Решение № 2-3111/2019 2-3111/2019~М-2607/2019 М-2607/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-3111/2019

Дело № 2- 3111/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Армавир 07 августа 2019г.

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего - судьи Клюшиной С.А.,

при секретаре Габриелян А.Г.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от <...> г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственности «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, пени и морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что <...> г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением ФИО3 и автомобиля <...>, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <...>. Истец обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимый пакет документов. В установленный срок выплату страхового возмещения ответчик не произвел, направление на ремонт не выдал в, связи с чем, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 407894 рублей, и <...> г. направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 400000 рублей, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. и 5000 рублей на проведение диагностики. Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной, за неудовлетворение требования в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., 10000 рублей стоимость независимой оценки, 5000 рублей стоимость диагностики.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. С учетом уточненного иска просит взыскать страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной, за неудовлетворение требования в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., 10000 рублей стоимость независимой оценки, 5000 рублей стоимость диагностики и расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб..

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что судебным экспертом необоснованно включил на замену элементы передней и задней подвески с левой стороны, экспертом факт наличия повреждений ходовой части не установлен.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5., подтвердил, что экспертное заключение <...>. подготовлено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт. При расчете стоимости восстановительного ремонта использовался сертифицированный программный продукт «Аудатекс». Решение вопроса о замене ходовой части принято после изучения отчета диагностики, который свидетельствует о наличии скрытых повреждений, в частности повреждены элементы рулевого управления, которые запрещают эксплуатацию транспортного средства, которые невозможно отрегулировать в зону заводских параметров и подлежат замене.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании достоверно установлено, что <...> г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС автомобиля <...> под управлением ФИО3 и автомобиля <...> под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль <...> получил механические повреждения.

Согласно постановления об административном правонарушении от <...>. водитель ФИО3 нарушила п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем <...>, при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу т/с <...>, движущемуся по главной дороге и допустила с ним столкновение, в результате ДТП причинен материальный ущерб, за что привлечена в административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно свидетельства о регистрации ТС <...>, собственником автомобиля <...> является ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность виновного в ДТП, на транспортное средство <...>, согласно постановления по делу об административном правонарушении, застрахована по полису ОСАГО серии <...> в ООО «НСГ-Росэнерго».

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями, внесенными Законопроектом № 191229-6), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновного, в случае если его гражданская ответственность не застрахована.

В связи с этим истец <...> года обратился с заявлением о возмещении ущерба к ответчику ООО «НСГ-Росэнерго.

Так как, автомобиль получил повреждения, при которых его участие в дорожном движении невозможно, истец просил организовать его осмотр по месту нахождения.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Срок принятия решения по данному событию истек <...> года.

В соответствии со ст.12 вышеуказанного Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, в течение пяти рабочих дней, с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней, со дня подачи заявления о страховом возмещении и, прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В установленный срок, ответчик осмотр ТС не организовал. Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы.

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, по месту нахождения поврежденного имущества, потерпевший вправе самостоятельно организовать ее проведение.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, в соответствии п.15.2 15.3 и ст. 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и восстановительного ремонта.

В связи, с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по организации осмотра автомобиля, истец самостоятельно провел независимую оценку повреждений и, соблюдая, досудебный порядок урегулирования спора <...> года направил ему претензию с приложением экспертного заключения и квитанцией об уплате, с просьбой в течение десяти календарных дней с момента получения претензии произвести страховую выплату в денежной форме в размере 400000 рублей, оплатить стоимость проведения экспертизы 10000 рублей и расходы по проведению диагностики 5000 рублей. Полученная ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизе <...>., повреждения автомобиля <...>, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <...>. в <...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> по состоянию на <...> г. составляет 469 800 руб. с учетом износа.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, поскольку не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела. Эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, расчеты проведены с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года N 432-П. Доказательств недостоверности выводов эксперта со стороны ответчика или истца не представлено.

Ответчиком суду не представлены доказательства, указывающие на отсутствие оснований для освобождения страховой компании от обязанности произвести страховую выплату в полном объеме.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона ст. 309 ГК РФ.

В соответствии с вышеуказанными положениями ст.929 ГК РФ выплата страхового возмещения должна соответствовать понесенным страхователем \выгодоприобретателем\ убыткам в застрахованном имуществе, и в силу ст.15 ГК РФ должна быть достаточной для восстановления нарушенного права.

Страховщиком не выполнены требования закона, так как имущественный вред истцу не возмещен. Оснований отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст.964 ГК РФ, по делу не установлено.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении страхового возмещения, являются обоснованными, поскольку ООО «НСГ-Росэнерго» своих обязательств перед истцом не выполнил, страховое возмещение не выплатил, ремонт автомобиля не организовал. В связи с чем, суд полагает, что с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере заявленных истцом требований, в размере 400000 рублей (в пределах лимита ответственности страховщика)

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания могла произвести выплату страхового возмещения в течение установленного законом двадцатидневного срока.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, в предусмотренный законом двадцатидневный срок, страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований, для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период нарушенных обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем, взыскивает с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» сумму неустойки, с учетом ее снижения, в размере 380000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Так как требования потерпевшего страховщиком в добровольном порядке не удовлетворены, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей (400000 руб. х 50 %). Однако, в данном случае, с учетом несоразмерности последствий нарушенных обязательств, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, взыскав в пользу истца штраф в размере 180000руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда равной 1000руб.

Расходы по оплате диагностики транспортного средства в размере 5 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика, так как не представлена квитанция об оплате понесенных расходов.

Доводы истца о нарушении его прав в виду необоснованного отказа в страховой выплате, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представлять суду доказательства в обоснование их доводов и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта по оценке размера причиненного ущерба в размере 10 000руб. Указанные требования удовлетворению не подлежат, так как разница между оценкой и судебной экспертизой по размеру причиненного ущерба составляет более допустимых 10%, и решение принято по заключению судебной автотехнической экспертизы.

Судом, в ходе рассмотрения дела, определением суда от <...>., была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5, оплата за проведение которой возложена на истца. Согласно квитанции № <...> стоимость услуг судебной экспертизы в сумме 15000 руб. произвела истец ФИО2. Поскольку требования истца удовлетворены, заключение судебной экспертизы положено в основу решения, то с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 12 800 руб. и 300руб. за требования неимущественного характера, а всего 13 100руб.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., неустойку в размере 380000руб. по день фактического исполнения решения суда, штраф, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 180000 руб., расходы, понесенные по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15000руб., а всего 976000 (девятьсот семьдесят шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ -Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2019 года.

Решение не вступило в законную силу судья подсиь С.А. Клюшина