Апелляционное определение № 33-12355/2026 Ж-12558/2026 от 29 марта 2026 г.

УИД: 77RS0023-02-2025-006233-78

Судья: фио

№ 33-12355/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, ФИО1

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе МОО СЗППТ «ТУРИСТ ПРАВ» на решение Савеловского районного суда адрес от 10 сентября 2025г., которым постановлено:

Исковое заявление МОО СЗППТ «ТУРИСТ ПРАВ», фио к ООО «ИНТУРИСТ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

МОО СЗППТ «ТУРИСТ ПРАВ» в интересах фио обратилось в суд с иском к ООО «ИНТУРИСТ», просило взыскать с ответчика соразмерное уменьшение стоимости услуг, оказанных ненадлежащего качества в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 23.03.2025г. по 21.04.2025г. в размере сумма и с 22.04.2025г. по дату вынесения решения суда, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, но не более сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % присужденных сумм.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 04.09.2024г. между фио и ИП фио был заключен договор № 5749 о реализации туристского продукта. Туристский продукт представлял собой поездку в страну Таиланд на 2-х человек в период с 04.01.2025г. по 15.01.2024г. с авиаперелетом по маршруту Москва – Бангкок – Москва, с размещением в отеле VERANDA RESORT PATTAY, категории 5* в номере категории Family Suite Pool, с питанием по системе ВВ, трансфером по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, с медицинским страхованием. Общая стоимость тура составила сумма и была оплачена фио в полном объеме. В качестве туроператора, формирующего туристский продукт и оказывающего услуги, входящие в его состав, в приложении к договору было указано ООО «Атлантис Туризм» (в настоящее время ООО «ИНТУРИСТ»). После заключения договора и получения оплаты от туриста сотрудники направил заявку на бронирование туристского продукта, которая в этот же день была принята, подтверждена и ей был присвоен номер в системе бронирования ООО «ИНТУРИСТ». Однако, 06.01.2025г. при нахождении на отдыхе, туроператором в адрес туристов было сообщено, что за проживание в номере категории Family Suite Pool необходимо произвести доплату, иначе они будут переселены в номер иной категории. Несмотря на требования туристов о соблюдении условий договора реализации туристского продукта, туроператором было отказано в предоставлении оплаченных услуг и туристы были принудительно переселены в номер категории Seascape Deluxe, который имел меньшую площадь и не удовлетворял требованиям, которые они предъявляли к оборудованию номера при заключении договора. Таким образом в течение девяти ночей туристы проживали в номере более дешевой категории, то есть услуга была оказана с существенными недостатками. Туроператор не смог обеспечить оказание услуг надлежащего качества. фио в адрес ООО «ИНТУРИСТ» была направлена соответствующая претензия, которая добровольно не исполнена.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований просит МОО СЗППТ «ТУРИСТ ПРАВ» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель МОО СЗППТ «ТУРИСТ ПРАВ» фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции установлено, что 04.09.2024г. между фио и ИП фио был заключен договор № 5749 реализации туристского продукта.

Туристский продукт представлял собой поездку на 2-х человек в адрес с авиаперелетом по маршруту Москва (DME) - Шарджа (SHJ) - Бангкок (BKK)/Бангкок (BKK) - Шарджа (SHJ) - Москва (DME) с размещением в отеле Veranda resort Pattaya категории 5* в период с 04.01.2025г. по 16.01.2025г. (на 11 ночей) в номере категории Family Suite Pool.

Общая стоимость тура составила сумма и была оплачена фио в полном размере.

Туроператором, оказывающим услуги, входящие в состав туристского продукта, являлось ООО «Атлантис Туризм» (в настоящее время ООО «ИНТУРИСТ»). Заявка на бронирование туристского продукта была туроператором подтверждена и ей был присвоен № 5787602 (в системе бронирования ТО).

В период нахождения на отдыхе с 07.01.2025г. туристы переселены из номера категории Family Suite Pool в номер категории Seascape Deluxe.

В соответствии в п. 3.2.3 публичной оферты туроператор вправе в случае необходимости производить замену забронированных и подтвержденных услуг (в т.ч. отель проживания) с сохранением класса услуг по ранее оплаченной категории. Указанные изменения не являются изменением услуг, входящих в состав турпродукта.

фио было предложено несколько альтернативных вариантов размещения по оплаченной ценовой категории, либо аннулировать заявку с возвратом денежных средств за неиспользованные сутки проживания в отеле.

фио согласился на переселение в номер Seascape deluxe в отеле Veranda resort c 07.01.2025г., воспользовался услугами по размещению в номере категории Seascape deluxe до окончания поездки.

Стоимость проживания в отеле составила сумма на 11 ночей, курс евро на момент оплаты сумма = сумма, стоимость проживания в отеле в рублях составила сумма за 11 ночей (сумма в сутки), туристы фактически воспользовались размещением в номере категории Family Suite Pool (2 суток), соответственно сумма - сумма - сумма оставшиеся 9 суток, которыми туристы воспользовались размещением в номере категории Seascape deluxe до окончания поездки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 4, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", исходил из того, что предоставленной услугой размещения (проживание в номере, пользование инфраструктурой отеля, питание) фио и совместно следующий с ним турист полностью воспользовались, попыток прервать тур фио не предпринимал, доказательств оказания услуги размещения ненадлежащего качества в материалы дела представлено не было, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о соразмерном уменьшении оказанных услуг.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах (абзац 6 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалась, что в состав приобретенного истцом туристского продукта входила услуга по размещению в отеле Veranda resort Pattaya категории 5* в период с 04.01.2025г. по 16.01.2025г. (на 11 ночей) в номере категории Family Suite Pool, туристы фактически воспользовались размещением в номере категории Family Suite Pool (2 суток), на оставшиеся 9 суток туристы были переселены в номер категории Seascape deluxe

Оплата за проживание в номере категории Family Suite Pool составила сумма (курс евро на момент оплаты сумма = сумма), стоимость проживания в рублях составила сумма, туристы фактически воспользовались размещением в номере категории Family Suite Pool в течение 2 суток стоимость сумма, оставшаяся часть платы за проживание в номере категории Family Suite Pool составила сумма

Согласно представленным в материалы дела данным размещенным на сайте booking.com/hotel/th/verenda-resort-pattaya стоимость проживания в отеле Veranda resort Pattaya 11 ночей в номере категории Family Suite Pool с завтраком на двоих человек в два раза превышает стоимость проживания в номере категории Seascape deluxe (сумма и сумма).

Учитывая, что условия о проживании туристов в отеле были измены, туристы на 9 суток были переселены из номера категории Family Suite Pool в номер категории Seascape deluxe, стоимость проживания в котором в два раза ниже, чем в номере, за который истцом произведена оплата, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фио имеет право на получение от туроператора соразмерного уменьшения цены оказанной услуги, которая в данном случае с учетом оставшейся части платы за проживание в номере категории Family Suite Pool (сумма) и разницы в стоимости проживания в номере категории Seascape deluxe составит сумма (66 751,58/2). При этом требования истца об уменьшении стоимости услуг на сумма, учитывая, что за услуги по размещению было оплачено сумма, туристы воспользовались услугами по размещению в отеле, направлены не на восстановление нарушенных прав и возмещение убытков (потерь) потребителя, а на извлечение необоснованной выгоды.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя не были удовлетворены ответчиком, за период с 23 марта 2025г. по 30 марта 2026г. неустойка превысит стоимость услуги по размещению в отеле (сумма)

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). При определении размера неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание период просрочки ответчиком срока исполнения обязательства, степень вины ответчика, компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, в целях соблюдения баланса интересов сторон, на основании ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в пользу истца в общем размере сумма (не ниже процентов по ст. 395 ГК РФ). С 31 марта 2026г. с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на сумму сумма до фактического погашения задолженности, но не более сумма с учетом присужденной неустойки.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер нарушений прав потребителя, их продолжительность и последствия, степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом с ответчика в пользу фио и МОО СЗППТ «Турист прав» подлежит взыскать штраф в размере 34 178,90 (33 375,79 + 30 000 + 5 000)/2 в равных долях.

Ответчик не привел конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера предусмотренного законом штрафа, не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и не было приведено ответчиком исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения предусмотренной законом меры ответственности,

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Интурист» в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 10 сентября 2025г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «ИНТУРИСТ» в пользу фио в счет соразмерного уменьшения стоимости оказанных услуг денежные средства в размере сумма, неустойку за период по 30 марта 2026г. в размере сумма, неустойку за период с 31 марта 2026г. по день фактического исполнения обязательства в размере 3% за каждый день просрочки на сумму сумма, но не более сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, штраф в пользу МОО СЗППТ «ТУРИСТ ПРАВ» в размере сумма

Взыскать с ООО «ИНТУРИСТ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований МОО СЗППТ «ТУРИСТ ПРАВ» в интересах фио отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2026г.

Председательствующий:

Судьи: