Решение № 2-116/2024 2-116/2024~М-102/2024 М-102/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-116/2024

№ 2-116/2024

УИД 26RS0032-01-2024-000188-33

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Степное 22 апреля 2024 года

Степновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Поплутиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Степновского районного суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» к А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО МКК «Каппадокия» обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа ... от ... за период с ... по ... в размере 64947,50 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2148, 43 рублей.

Свои доводы мотивирует тем, что ... между ООО МКК «Каппадокия» и ответчиком был заключен договор потребительского займа ... в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем, с использованием аналога собственноручной подписи в соответствии с соглашением о дистанционном взаимодействии, согласно которому последнему предоставлен заем в размере 26 179 рублей под 365% годовых сроком на 30 дней. Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном договором займа. Истец исполнил свои обязательства по договору займа и предоставил кредит в полном объеме, в свою очередь ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, платежи по основному долгу и процентам не вносит. По состоянию на ... задолженность составляет 64947,50 рублей, из них остаток суммы займа – 26 176 рублей, задолженность по процентам – 37 276,24 рублей, задолженность по штрафам – 1492,26 рубля.

Представитель истца ООО МКК «Каппадокия» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания. При подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения по месту его регистрации, согласно отчета об отслеживании почтового отправления таковое ответчику вручено лично.

Суд признает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на защиту. Согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, заявлений с просьбами о переносе дела и его рассмотрении в его отсутствие не поступило.

С учетом ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика А. признавая причину его неявки неуважительной и представителя истца ООО МКК «Каппадокия».

При таких обстоятельствах и учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... между ООО МКК «Каппадокия» и А. заключен договор потребительского займа ..., согласно которому последнему предоставлен заем в размере 26 179 рублей на срок до ... под 365 % годовых, в свою очередь заемщик обязался возвратить полученный кредит в сроки установленные договором и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях договора.

Кредитный договор заключен дистанционно с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», составлен в электронном виде и подписан ответчиком с использованием простой электронной подписи, которая позволяет клиенту осуществлять денежные переводы, иные операции дистанционно при помощи электронных средств связи по факту верификации и аутентификации клиента посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме путем подачи А. заявки на заключение договора, акцепта заявки ООО МКК «Каппадокия» и зачисления денежных средств на счет ответчика.

Факт нарушения заемщиком А. условий исполнения кредитного договора подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на ....

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, как доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика А. задолженности по договору потребительского займа (основной долг, проценты, штраф) в размере 64947,50 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2148,43 рублей (платежные поручения ... от ..., ... от ...), поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» к А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» задолженность по договору потребительского займа ... от ... за период с ... по ... в размере 64947 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот сорок семь) рублей 50 копеек, из них остаток суммы займа - 26179 (двадцать шесть тысяч сто семьдесят девять) рублей, задолженность по процентам - 37276 (тридцать семь тысяч двести семьдесят шесть) рублей 24 копейки, задолженность по штрафам - 1492 (одна тысяча четыреста девяносто два) рубля 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2148 (две тысячи сто сорок восемь) рублей 43 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 24 апреля 2024 года.

Судья А.Н. Соловьянов