Решение № 2А-3726/2019 2А-3726/2019~М-3385/2019 М-3385/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2А-3726/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» ноября 2019 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Дурневой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3726/19 по административному иску ФИО2 к ГБУ Московской области “Мосавтодор” о признании незаконным решения об отказе в согласовании строительства примыкания к автомобильной дороге,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратилась с административным иском к ответчику и просила :

- признать незаконным решение ГБУ МО “Мосавтодор” об отказе в выдаче согласия, содержащего обязательные технические требования и условия, на строительство примыкания к автомобильной дороге “<адрес>” на земельном участке с кадастровым номером № ;

- обязать ГБУ МО “Мосавтодор” выдать согласие, содержащее технические требования и условия на строительство примыкания к автомобильной дороге “<адрес>-<адрес>” на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.6-7).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 (л.д.9,15) поддержала заявленные требования в полном объеме, по доводам указанным в иске.

Представитель административного ответчика ФИО6 (л.д.78-79) в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, указав, что отказа не было, было предложены иные варианты проезда, которые не требуют согласования.

Представитель заинтересованного лица Администрации ГО Чехов в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии заинтересованного лица (л.д.24-26). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав показание участников процесса, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования – магазины, с КН № расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами (л.д.13-14).

Судом установлено, что указанный земельный участок расположен на землях поселений в городе Чехове, что не было опровергнуто сторонами и подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что земельный участок расположен вдоль автомобильной дороги общего пользования Московской области, находящейся на балансе ответчика, с которой имеет съезд с данной дороги к участку истца, что подтверждается обоснованиями административного иска, представленными фотоснимками и не было опровергнуто ответчиком (л.д.27-74, 110-113).

Судом установлено, что 01 августа 2019 года административный истец обратилась к административному ответчику с заявлением о выдаче согласия, содержащего обязательные технические требования и условия, на организацию съезда с Автодороги к участку истицы (л.д.11).

На обращение по вопросу выдачи согласия, содержащего обязательные технические требования и условия, на организацию съезда с Автодороги к участку истицы, ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, согласно которого, ГУП МО “Мосавтодор” отказывает в предоставлении государственной услуги, по основаниям не соответствия требований ГОСТ Р 52398-2005 “Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования “, СП 34.13330.2012 “Автомобильные дороги”, СП 42.13330.2016 “Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений” (п.13.1.7), с указанием о возможности рассмотрения вопроса организации подъезда с использованием существующих примыканий с устройством проезда дублера (л.д.12).

Согласно представленных письменных обоснований отказа в оказание указанной государственной услуги, было предложено продлить существующее примыкание по согласованию с собственником проезда дублера (л.д.107-109).

Судом установлено, что расстояние от имеющегося примыкания до заявленного стороной истца примыкания составляет 100 метров, что подтверждается документами представленными стороной ответчика (л.д.109), не оспаривалось ответчиком (л.д.12), равно как и местом расположения участка является <адрес>, что подтверждается материалами дела.

Согласно п.11.18 СП 42.13330.2016 “Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений”, расстояние между пересечениями в одном уровне улиц районного значения следует принимать не менее 200 м. Указанные требования СП не имеют отношение к вопросу согласования примыкания к дороги, учитывая обстоятельства, что пересечений при обустройстве примыкания заявленного стороной административного истца не имеется, данные нормы не имеют отношение к заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ссылки ответчика на указанные нормы, в части не соответствия заявленного примыкания, не соответствует действительности, равно как и доказательств в обоснования несоответствий стороной ответчика не представлено.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий. Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ определено, что владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд, установил, что осуществление согласования строительства примыкания в пределах населенного пункта, где действуют положения СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", которые не устанавливают обязательных критериев частоты примыканий к дорогам в пределах населенных пунктов, в связи с чем положения "СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* не подлежат применению.

Кроме того, строительство указанного примыкания к автомобильным дорогам общего пользования не препятствует осуществлению собственником автомобильной дороги прав владения, пользования автомобильной дорогой, равно как и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств того, что заявленное к согласованию примыкание угрожает безопасности движения на данном участке автомобильной дороги, что примыкание нарушает иные нормы и требования.

Руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, ст. ст.226, 175-181,227-228 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к ГБУ Московской области “Мосавтодор” о признании незаконным решения об отказе в согласовании строительства примыкания к автомобильной дороге, удовлетворить.

Признать незаконным решение ГБУ МО “Мосавтодор” об отказе в выдаче согласия, содержащего обязательные технические требования и условия, на строительство примыкания к автомобильной дороге “<адрес>” на земельном участке с кадастровым номером №

Обязать ГБУ МО “Мосавтодор” выдать согласие, содержащее технические требования и условия на строительство примыкания к автомобильной дороге “<адрес>-<адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд <адрес> в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено 27 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» ноября 2019 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Дурневой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО2 к ГБУ Московской области “Мосавтодор” о признании незаконным решения об отказе в согласовании строительства примыкания к автомобильной дороге,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к ГБУ Московской области “Мосавтодор” о признании незаконным решения об отказе в согласовании строительства примыкания к автомобильной дороге, удовлетворить.

Признать незаконным решение ГБУ МО “Мосавтодор” об отказе в выдаче согласия, содержащего обязательные технические требования и условия, на строительство примыкания к автомобильной дороге “<адрес>” на земельном участке с кадастровым номером №

Обязать ГБУ МО “Мосавтодор” выдать согласие, содержащее технические требования и условия на строительство примыкания к автомобильной дороге “<адрес>-<адрес>” на земельном участке с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина