Решение № 2-1669/2024 2-1669/2024~М-1675/2024 М-1675/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 2-1669/2024

Дело № 2-1669/24

...


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 25 октября 2024 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего – судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Шатохиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца автомобиля Рено Дастер г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2110 2 г/н №, находившегося под управлением УУУ и автомобиля Рено Дастер г/н №, находящегося под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине ответчика. Принимая во внимание, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 находился в алкогольном состоянии, т/с было застраховано в СПАО «Ингосстрах», истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в размере 457 000 рублей. Поскольку ФИО1 находился в алкогольном состоянии, то в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в размере произведенной страховщиком выплаты. Задолженность ответчика перед истцом составляет 457 000 рублей, которую просит взыскать с ФИО1, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 770 рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту его регистрации, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, письменных возражений на исковое заявление в суд не представил.

Исходя из положений ч. 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца автомобиля Рено Дастер г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2110 2 г/н №, находившегося под управлением УУУ и автомобиля Рено Дастер г/н №, находящегося под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине ответчика.

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", СПАО «Ингосстрах», потерпевшим было выплачено страховое возмещение УУУ – в счет возмещения т/с 76 500 рублей и 100 250 рублей вред здоровью потерпевшего, ППП – в счет здоровья потерпевшей – 280 250 рублей.

Принимая во внимание, что ФИО1 при управлении т/с Рено Дастер г/н № в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается вступившим в законную силу приговором <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено назначенное наказание на принудительные работы сроком на 3 года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемым учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением т/с на срок 2 года, что подтверждено документально, то в силу п. «б» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, истец СПАО «Ингосстрах», возместивший вред, причиненный ФИО1 при управлении т/с Рено Дастер г/н №, имеет право регрессного требования к нему, в размере выплаченного возмещения.

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 7 770 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ... в пользу СПАО «Ингосстрах» ИНН № в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – 457 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 770 рублей, а всего 464 770 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 октября 2024 г.

Судья

Апшеронского районного суда С.Н. Наумов