Апелляционное определение № 33-4183/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Афанасьева Т.В. УИД 38RS0018-01-2025-000236-56

Судья-докладчик Яматина Е.Н. № 33-4183/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Яматиной Е.Н.,

судей Кислицыной С.В., Рябченко Е.А.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/2025 по исковому заявлению прокурора Первомайского района г.Кирова в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционному представлению прокурора Первомайского района г.Кирова

на решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 29 августа 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что СУ УМВД России по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного (данные изъяты) УК РФ в отношении неустановленного лица по факту мошенничества в отношении ФИО1, которую в период времени Дата изъята и Дата изъята неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана завладело денежными средствами, в результате чего она осуществила переводы денежных средств на банковский счет неизвестному лицу в общей сумме (данные изъяты) руб. В ходе расследования уголовного дела получены сведения, что денежные средства в сумме (данные изъяты) руб., переведены 3 раза: (данные изъяты) руб. Дата изъята , (данные изъяты) руб. Дата изъята и (данные изъяты) руб. Дата изъята на банковский счет Номер изъят, открытый на имя ФИО2, Дата изъята г.р.

Прокурор просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 (данные изъяты).

Решением Ольхонского районного суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 1554,22 рубля.

Дополнительным решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 17 февраля 2026 г. в удовлетворении исковых требований прокурора Первомайского района г.Кирова в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в оставшейся части в размере (данные изъяты) руб. отказано.

В апелляционном представлении прокурор Первомайского района г.Кирова просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия денежных или иных обязательств между истцом и ответчиком. Согласно доводам ответчика при входе на криптобиржу обязательная верификация личности ФИО2 не потребовалась, поскольку сделку проводило доверенное лицо, которому ФИО2 отправил свои данные и реквизиты счета, для доступа к самой платформе не требуется верификация, верификация нужна лишь для возможности доступа ко всем сервисам.

Из протокола осмотра доказательств усматривается, что ответчиком совершены сделки по купле – продажи криптовалюты путем выставления на продажу USDT 7 февраля и Дата изъята неустановленному лицу под аккаунтом Monkey_bank (MAKSYM PASMOR) на платформе «BYBIT».

Вопреки доводам ответчика данные сведения не подтверждают наличия договорных отношений между истцом и ответчиком. Ответчиком не представлены допустимые и относимые доказательства того, что он являлся собственником криптовалюты и совершил ее перечисление в пользу истца.

Кроме того, доступ на платформу предоставлялся без верификации, верификация, необходимая для полноценного доступа ко всем сервисам, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, ответчик имел возможность установить наличие верификации покупателя по сделке, сопоставить с лицом, производившим перечисление денежных средств, и при наличии сомнений отказаться от совершения сделки.

Ссылка суда на положения ст.313 ГК РФ также не может быть признана обоснованной, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что между истцом и лицом, в пользу которого осуществлена продажа криптовалюты, имелись какие –либо договорные отношения, покупатель возложил на ФИО1 исполнение обязательств по оплате криптовалюты и сообщил об этом продавцу, указав личность исполнителя. Также ответчиком не представлены доказательства того, что у покупателя имелся просроченный долг перед ответчиком, в силу чего он обязан был принять исполнение от третьего лица без возложения на него такой обязанности.

На основании изложенного, сторона истца полагает, что ответчиком не представлены доказательства наличия правовых или договорных оснований получения спорных денежных средств, наличия между истцом и ответчиком отношений по сделке, встречного представления в пользу истца, наличия правоотношения между истцом и покупателем криптовалюты, в связи с чем имеется вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Письменных возражений относительно апелляционного представления не поступило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, при надлежащем их извещении. Почтовые отправления возвращены с отметкой «истек срок хранения», установленный срок хранения отделением почтовой выдержан.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., объяснения прокурора ФИО7, поддержавшую доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, что обогащение произошло за счет истца и размер такого обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы иска о том, что истец была введена в заблуждение мошенниками, сами по себе основанием для удовлетворения настоящего иска не являются.

Из постановления о возбуждении уголовного дела Дата изъята следует, что в период с Дата изъята по Дата изъята , неустановленное лицо путем обмана, под предлогом инвестирования, из корыстных побуждений, завладело денежными средствами на сумму (данные изъяты) руб., принадлежащих ФИО1, а также пыталось похитить путем обмана денежные средства на сумму (данные изъяты) руб., но по независящим от него обстоятельствам, преступление не было совершено до конца.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Первомайского района г.Кирова СУ УМВД России по г.Кирову ФИО8 от Дата изъята , ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу Номер изъят.

Из протокола допроса ФИО1 от Дата изъята , а также из объяснений ФИО11 от Дата изъята следует, что истцом неоднократно осуществлялись переводы на счета разных лиц по указанию третьих лиц. Указанную оплату истец осуществляла добровольно.

Как установлено судом, ФИО1 в период с Дата изъята по Дата изъята по указанию неустановленного лица перечислила на банковский счет ФИО2 (данные изъяты).

Сторона ответчика с исковыми требованиями не согласилась, представили суду нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от Дата изъята - информации, находящейся в приложении «BYBIT». Представитель ответчика пояснил суду, что ФИО2 занимался куплей-продажей криптовалюты на криптобирже «BYBIT». При входе на криптобиржу обязательной верификация личности ФИО2 не потребовалось, поскольку сделку проводило доверенное лицо, которому ФИО2 отправил свои данные и реквизиты счета, для доступа к самой платформе не требуется верификация, верификация нужна лишь для возможности доступа ко всем сервисам.

Из данного протокола осмотра доказательств усматривается, что ФИО2 совершены следующие сделки по купле-продажи криптовалюты, путем выставления на продажу USDT:

- Дата изъята продал криптовалюту (данные изъяты) USDT эквивалентных (данные изъяты) неустановленному лицу под аккаунтом Monkey_bank (MAKSYM PASMOR) на платформе криптобиржи «BYBIT» по ордеру Номер изъят;

- Дата изъята продал криптовалюту (данные изъяты) USDT эквивалентных (данные изъяты) неустановленному лицу под аккаунтом Monkey_bank (MAKSYM PASMOR) на платформе криптобиржи «BYBIT» по ордеру Номер изъят.

Как установлено в ходе судебного заседания ФИО2 не знает ни Monkey_bank (MAKSYM PASMOR), ни ФИО1, оснований для квалификации указанных действий ответчика как неосновательного обогащения, не имеется, так как взамен поступивших денежных средств он продал криптовалюту.

Таким образом, из материалов дела следует, что сторонними лицами истцу ФИО1 предоставлялись реквизиты для переводов, а она добровольно производила оплату, с целью инвестиций и дополнительного заработка.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащения за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 ст. 313 ГК РФ, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

При совершении сделок купли-продажи криптовалюты с покупателями каждое перечисление денежных средств сопровождалось перепиской и сообщениями в разделе «подать жалобу» на платформе «BYBIT», поэтому указание сведений и реквизитов счета, принадлежащих ФИО2 воспринималось ответчиком как плата за проданную им криптовалюту в процессе совершения сделок купли-продажи криптовалюты, а не совершение неустановленным лицом противоправных действий.

Тем самым, ФИО2 передав свое имущества (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, преследовал определённую экономическую цель, заключив сделки по продаже криптовалюты. В связи с чем, с указанными возражениями представителя ответчика суд согласился.

Доказательств, свидетельствующих о наличии признаков неосновательного обогащения со стороны ФИО2 при поступлении денежных средств в размере (данные изъяты) руб. на его банковский счет, не содержится. Равно как оснований для признания указанных действий ответчика по продаже криптовалютты неправомерными, не имеется.

Тем самым суд признал, что у ФИО2 имелись правовые основания для получения денежных средств в общем размере (данные изъяты) руб., поскольку именно указанные суммы в размере (данные изъяты) руб. (Дата изъята ) и (данные изъяты) руб. (Дата изъята ) в указанные дни в указанной сумме были переведены ФИО1 по указанию неустановленных лиц на банковский счет ответчика.

Установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о направленности воли истца на получение прибыли от инвестиции своих денежных средств. При этом на ошибочность перевода денежных средств на счет ответчика истец не ссылается, а также на какие-либо допустимые доказательства гарантий и обязательств другой стороны по возврату денежных средств.

Суд пришел к выводу, что денежные средства в размере (данные изъяты) руб. перечислялись истцом не для ответчика, а с целью получения прибыли в связи с добровольным участием на интернет-сайте «ГазИнвест» по получению прибыли от инвестиций.

Руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении части иска в размере (данные изъяты) руб., исходя из следующего. Истец перечисляла ответчику спорные денежные средства не без оснований, а в связи с добровольным участием в инвестиционной программе «ГазИнвест» с целью получения прибыли, при этом достоверно зная об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств по возврату денежных средств, и потому в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств по продаже криптовалюты Дата изъята на сумму (данные изъяты) руб., равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере (данные изъяты) руб., принадлежащие ФИО1, перечислены ответчику во исполнение какого-либо обязательства ФИО1, безвозмездно или на благотворительной основе. Стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался факт поступления денежных средств в указанном размере со счета, принадлежащего истцу ФИО1 В связи с чем, исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению.

Криптовалюта не предусмотрена ст. 128 ГК РФ в качестве объекта гражданских прав, в том числе не отнесена к безналичным деньгам (ст. 140 ГК), так как не определена законодательством в качестве средства платежа.

Все операции с «виртуальной валютой» (криптовалютой) производятся их владельцами на свой страх и риск, поскольку в Российской Федерации отсутствует какая-либо правовая база для регулирования платежей, осуществляемых в «виртуальной валюте», а также отсутствует какое-либо правовое регулирование торговых интернет-площадок.

Кроме того, суд обратил внимание истца на то обстоятельство, что в случае причинении имущественного вреда в результате совершенного преступления, истец вправе обратиться с иском к причинителю вреда в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом были допущены нарушения норм материального права, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных стороной к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Сторонами не оспаривалось, что из постановления о возбуждении уголовного дела Дата изъята следует, что в период с Дата изъята по Дата изъята , неустановленное лицо путем обмана, под предлогом инвестирования, из корыстных побуждений, завладело денежными средствами на сумму (данные изъяты) руб., принадлежащие ФИО1

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Первомайского района г.Кирова СУ УМВД России по г.Кирову ФИО8 от Дата изъята , ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу Номер изъят.

Как установлено судом, ФИО1 в период с Дата изъята по Дата изъята по указанию неустановленного лица перечислила на банковский счет ФИО2 (данные изъяты).

Выводы суда о том, что истец перечисляла ответчику спорные денежные средства не без оснований, а в связи с добровольным участием в инвестиционной программе «ГазИнвест» с целью получения прибыли, при этом достоверно зная об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств по возврату денежных средств, противоречат установленным обстоятельствам о том, что спорные денежные средства ФИО1 были переведены на карту ФИО2 вопреки ее воли, что, осуществляя переводы денежных средств, ФИО1 действовала не с целью исполнения обязательств покупателя рублевого кода на платформе Bybit или инвестирования, а под влиянием обмана.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что он занимался куплей-продажей криптовалюты на криптобирже «BYBIT». При входе на криптобиржу обязательной верификация личности ФИО2 не потребовалось, поскольку сделку проводило доверенное лицо, которому ФИО2 отправил свои данные и реквизиты счета, для доступа к самой платформе не требуется верификация, верификация нужна лишь для возможности доступа ко всем сервисам.

Из данного протокола осмотра доказательств усматривается, что ФИО2 совершены следующие сделки по купле-продажи криптовалюты, путем выставления на продажу USDT:

- Дата изъята продал криптовалюту (данные изъяты) USDT эквивалентных (данные изъяты) неустановленному лицу под аккаунтом Monkey_bank (MAKSYM PASMOR) на платформе криптобиржи «BYBIT» по ордеру Номер изъят;

- Дата изъята продал криптовалюту (данные изъяты) USDT эквивалентных (данные изъяты) неустановленному лицу под аккаунтом Monkey_bank (MAKSYM PASMOR) на платформе криптобиржи «BYBIT» по ордеру Номер изъят.

Как указано судом первой инстанции, ФИО2 не знает ни Monkey_bank (MAKSYM PASMOR), ни ФИО1, оснований для квалификации указанных действий ответчика как неосновательного обогащения, не имеется, так как взамен поступивших денежных средств он продал криптовалюту. В связи с чем суд пришел к выводу, что сторонними лицами истцу ФИО1 предоставлялись реквизиты для переводов, а она добровольно производила оплату, с целью инвестиций и дополнительного заработка.

Выводы суда приведены без учета того, что перевод денежных средств на карту ответчика носил внедоговорной характер, что ФИО1 не имела намерения заключать сделку с ответчиком и не является лицом, зарегистрированным и верифицированным на платформе биржи криптовалют Bybit, а была введена в заблуждение лицом, которое в настоящее время устанавливается в рамках уголовного дела, что ФИО2 не представил надлежащих и допустимых доказательств о том, что спорные денежные средства были переведены в рамках сделки по приобретению истцом цифровой валюты.

Ответчик, получив от истца денежные средства, имел эффективную возможность установить, что данные покупателя цифровой валюты и плательщика по представленному чеку по операции, не совпадают.

Участие в сделке по приобретению криптовалют подразумевает использование платформы биржи «Bybit», создание учетных записей (регистрация) с одновременной идентификацией пользователей, позволяющее при должной степени осмотрительности ответчику установить, что лицо, которое ему сообщило о переводе денежных средств и лицо, которое данные денежные средства перечислило, не совпадают.

Таким образом, ответчиком в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств того, что между истцом и лицом, в пользу которого осуществлена продажа криптовалюты, имелись какие-либо договорные отношения, покупатель возложил на истца исполнение обязательств по оплате криптовалюты и сообщил об этом продавцу, указав личность исполнителям. Также ответчиком не представлены доказательства того, что у покупателя имелся просроченный долг перед ответчиком, в силу чего он обязан был принять исполнение от третьего лица без возложения на него такой обязанности.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств наличия правовых или договорных оснований получения спорных денежных средств, наличия между истцом и ответчиком отношений по сделке, встречного предоставления в пользу истца, наличия отношений между истцом и покупателем криптовалюты, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию.

На основании вышеизложенного, решение Ольхонского районного суда Иркутской области от Дата изъята , дополнительное решение Ольхонского районного суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере (данные изъяты).

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход бюджета Ольхонского района подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12750 рублей.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 29 августа 2025 г., дополнительное решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 17 февраля 2026 г. по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора Первомайского района г. Кирова в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт Номер изъят) в пользу ФИО1 (паспорт Номер изъят) неосновательное обогащение в размере 410 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт Номер изъят) в доход бюджета Ольхонского района расходы по оплате госпошлины в размере 12750 рублей.

Судья – председательствующий Е.Н. Яматина

Судьи С.В. Кислицына

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2025г.