Решение № 2-516/2026 2-516/2026(2-5276/2025;)~М-4394/2025 2-5276/2025 М-4394/2025 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-516/2026

Дело №2-516/2026

УИД 48RS0002-01-2025-006021-80

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

27 апреля 2026 г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Палагиной Е.С.,

при секретаре Турлак И.А.,

c участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ТСН «Авиационная 2А» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Авиационная 2А» обратилось в суд с иском к ФИО2 ссылаясь на то, что с 2016 г. ФИО2 Работала в должности главного бухгалтера и состояла в трудовых отношениях в ТСН «Авиационная 2А». За период своей работы ФИО2 с лицевого счета № ПАО Сбербанк за период с 01.11.2022 по 11.03.2025 на банковскую карту неизвестного лица ФИО3 необоснованно перечислила денежные средства в размере 2 020 375, 15 руб. за период с 02.11.2022 по 11.03.2025, однако, ФИО3 никогда не работал в ТСН «Авиационная 2А» и не являлся его сотрудником, поэтому денежные средства с назначением платежа «заработная плата» не могли перечисляться на карту ФИО3

Впоследствии увеличили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 610 375,60 руб.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Липецка к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

Представитель истца ТСН «Авиационная 2А» председатель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Суду объяснила, что действительно использовала банковскую карту ФИО3, который он самостоятельно предоставил ей в пользование. ФИО3 к банковской карте никакого отношения не имел, ей не пользовался, денежные средства, которые поступали на данную карту с пометкой «заработная плата» со счета ТСН «Авиационная 2А» им использованы не были. Данная банковская карта все время находилась в пользовании и распоряжении у ответчика ФИО2 Тот факт, что денежные средства истца переводились на банковскую карта физического лица в виде заработной платы было сделано ФИО2 намеренно с целью обхода блокировки счета ТСН «Авиационная 2А» в связи с имеющимися долгами организации для осуществления ее хозяйственно-финансовой деятельности. Часть денежных средств со счета ФИО3 за период с 2022 г. по 2025 г.г. выплачивалась в виде заработной платы председателю ТСН «Авиационная 2А», следовательно, они подлежат исключения из суммы неосновательного обогащения. Также из суммы неосновательного обогащения подлежит исключению суммы, внесенные ФИО2 от имени ТСН «Авиационная 2А» в счет оплаты задолженности ООО «РВК-Липецк» в размере 450600,03 руб., Новитэн в размере 420835,94 руб., Телеком Холдинг в размере 8560 руб.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь статьями 233, 237 ГПК Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, установленными в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор способа защиты принадлежит истцу, но в конечном счете определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения. Выбранный истцом способ защиты нарушенного права определяет объем и предмет доказывания по гражданскому делу, существенные обстоятельства, подлежащие установлению, применимый закон и субъектный состав спора.

Настоящий иск основан на положениях ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Следовательно, по искам о взыскании неосновательного обогащения юридически значимыми обстоятельствами с учетом исковых требований является вопрос о том, кем была получена спорная сумма, а также была ли допущена этим лицом недобросовестность при получении указанных денежных средств. При этом бремя доказывания возлагается на истца, требующего возврата необоснованно полученных денежных средств.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ТСН «Авиационная 2А» поставлено на учет в налоговом органе (ИНН <***>), 29.04.2016 внесена запись о государственной регистрации в ЕГРЮЛ (ОГРН <***>).

На основании протокола №1 от 12.04.2021 общего собрания ТСН «Авиационная 2А» собственников МКД №2, <адрес> председателем ТСН «Авиационная 2А» избрана ФИО1

В судебном заседании установлено, что в период с 01.06.2016 по настоящее время главным бухгалтером ТСН «Авиационная 2А» являлась ФИО2 (приказ о приеме работника на работу от 01.06.2016).

В ее должностные обязанности входило формирование учетной политики, информационной системы бухгалтерского учета и отчетности; работа по ведению регистров бухгалтерского учета; исполнение смет расходов, учет имущества, обязательств основных средств, материально-производственных запасов, денежных средств, расчеты с контрагентами; обеспечение своевременного и точного отражения на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов, формирование доходов и расходов, выполнение обязательств; обеспечение контроля за соблюдением порядка формирования первичных учетных документов; обеспечение контроля за расходованием средств фонда оплаты труда, организация и правильность расчетов по оплате труда работников организации; обеспечение финансовой и кассовой дисциплины; организация работы по взыскании просроченной задолженности по услугам ЖКХ; оказание методической помощи руководителям подразделений и другим работникам организации по вопросам бухгалтерского учета, контроля, отчетности и анализа хозяйственной деятельности и т.д., что нашло свое отражение в должностной инструкции №1 главного бухгалтера, которая подписана собственноручно ФИО2

В обоснование заявленных исковых требований, представитель истца ссылается на то, что ответчик в период с 2022 г. по 2025 г., исполняя обязанности главного бухгалтера «Авиационная 2А», регулярно переводила денежные средства ТСН «Авиационная 2А» на банковскую карту ФИО3 с назначением платежа «заработная плата» на общую сумму 2020373,15 руб., а не 2020375,15 руб. как ошибочно указано в иске.

Истцом суду представлены выписки операций по лицевому счету ТСН «Авиационная 22А» за период с 02.11.2022 по 11.03.2025, что также совпадало в выписке по банковскому счету, предоставленному ПАО «Сбербанк России» за указанный период.

Из доводов представителя истца следовало, что ФИО3 никогда не являлся работником ТСН «Авиационная», главный бухгалтер ФИО2 переводя денежные средства ТСН «Авиационная 2А» третьему лицу в виде заработной платы неосновательно обогатилась за счет истца.

Ввиду данных действий ТСН «Авиационная 2А» был причинен вред хозяйственной деятельности организации, не были погашены долговые обязательства перед ООО «Новитэн», ООО «РВК-Липецк» и услуги связи, что следовало из актов взаимных расчетов организации.

Исходя из материалов дела (письменных расписок и объяснительных), когда указанные обстоятельства были обнаружены председателем ТСН «Авиационная 2А» ФИО1 после получения претензии ООО «НОВИТЭН» о задолженности по электроэнергии на сумму 2236 816,50 руб., ФИО2 данный факт не отрицался, 13.02.2025 был издан приказ №2 о проведении служебного расследования в отношении соблюдения финансового и налогового законодательства, добросовестного исполнения своих трудовых обязанностей, а именно: соблюдение порядка оформления бухгалтерских операций, расходованием денежных средств, учета дебиторской и кредиторской задолженности, порядок начисления платежей за коммунальные услуги, достоверное предоставление сведений по составлению бухгалтерской и налоговой отчетности за период с 2022 г. по настоящее время.

Согласно акта от 14.03.2025 проверки состояния бухгалтерского учета и достоверности бухгалтерской отчетности в ТСЖ «Авиационная 2А» по результатам проведенной внутренней финансовой проверки установлено, что в период работы в организации бухгалтера ФИО2 в ТСН «Авиационная 2А» обнаружена крупная недостача денежных средств на расчетном счете в результате чего образовалась задолженность перед ресурсонабжающими организациями; ненадлежащее исполнение должностных обязанностей; нарушения финансовой дисциплины; недостоверность записей в документах; непредставление своевременной налоговой отчетности по месту регистрации в налоговый орган. Расчеты, анализы по движению денежных средств на расчетном счете, выписки по расчетному счету за 2021-2025, акты сверок по поставщикам, расчет по процентам за пользование чужими денежными средствами.

13.02.2025 ФИО2 написала расписку (обязательство) о том, что она обязуется погасить задолженность перед ООО «РВК-Липецк» в сумме 247 725,56 руб. в срок до 01.05.2025, погасить задолженность перед ООО «НОВИТЭН» в срок до 01.01.2026, а также все расходы, пени, проценты по переводам за свой счет. 17.02.2025 под расписку ФИО2 была сдана цифровая подпись ФИО1, а 14.03.2025 написана объяснительная, в которой указано, что в результате использования своего служебного положения при доступе к расчетному счету ТСН «Авиационная 2А» и воспользовавшись денежными средствами в своих целях обязуется возвратить ТСН «Авиационная 2А» всю задолженность.

Однако, в указанные сроки денежные средства ФИО2 ТСН «Авиационная 2А» возвращены не были, задолженность перед ресурсоснабжающими организациями погашена не была.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу возвращены не были.

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.

Согласно справке от 25.03.2026 ФИО3 не являлся работником ТСН «Авиационная 2А», что следовало из сведений персонифицированного учета ЕФС-1.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО2 ссылалась на то, что переведенные ФИО3 денежные средства в виде заработной платы были израсходованы в интересах ТСН «Авиационная 2А», в том числе были оплачены имеющиеся долги перед ООО «НОВИТЭН», ООО «РВК-Липецк», АО «ЭР-Телеком Холдинг» за <адрес>, выплачена заработная плата председателю ТСН «Авиационная 2А» ФИО1 и рабочему по уборке территории.

Согласно выписке по банковскому счету ФИО3 за период с 02.11.2022 по 11.03.2025 действительно на банковский счет ФИО1 поступали денежные средства без пометки заработная плата в размере 383463,80 руб.

Председатель правления ФИО1 в судебном заседании не отрицала получение данных денежных средств в качестве заработной платы с банковского счета ФИО3, но полагала, что данные денежные средства не должны учитываться во взыскании суммы неосновательного обогащения со ФИО2

Доводы о том, что перечисленные денежные средства на банковскую карту ФИО3 были также внесены в счет оплаты долгов перед ООО «НОВИТЭН», ООО «РВК-Липецк», АО «ЭР-Телеком Холдинг» ничем объективно не подтверждено. В актах сверки взаимных расчетов имеются сведения о погашении, где плательщиком указано ТСН «Авиационная 2а». То обстоятельство, что денежные средства в счет оплаты долгов вносились со счета ФИО3 суду не представлено.

Расходование остальных полученных ответчиком ФИО2 подотчетных денежных средств в размере 1636909,35 руб. надлежащим образом ответчиком не подтверждено, в связи с чем на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному довлетворению.

Действительно, из материалов дела следует, что с банковской карты ФИО3 на банковские счета ФИО1-председателя ТСН «Авиационная 2А» за период с 2022 по 2025 г.г. переводились денежные средства в размере 383463,80 руб., которые суд зачитывает в счет погашения задолженности ответчика перед истцом (19.05.2023-300 руб., 06.06.2023 -10 005 руб., 06.07.2023 -5000 руб., 07.07.2023 -10005 руб., 13.07.2023 – 1500 руб., 13.07.2023 – 2000 руб., 05.08.2023 -10005 руб., 05.08.2023 – 5000 руб., 15.08.2023 – 2600 руб., 02.09.2023 – 5000 руб., 02.09.2023 – 10005 руб., 04.10.2023 – 10005 руб., 04.10.2023 -5000 руб., 08.11.2023 – 10005 руб., 08.11.2023 – 5000 руб., 08.12.2023 – 10005 руб., 08.12.2023 – 5000 руб., 26.12.2023 – 57,25 руб., 26.12.2023 – 50 руб., 27.12.2023 – 10005 руб., 27.12.2023 – 5000 руб.,

02.02.2024 – 10005 руб., 02.02.2024 – 5000 руб., 05.03.2024 – 10005 руб., 05.03.2024 – 5000 руб., 05.04.2024 – 10005 руб., 05.04.2024 – 753 руб., 05.04.2024 – 5000 руб., 03.05.2024 – 5000 руб., 03.05.2024 -10005 руб., 03.06.2024 – 4726 руб., 05.06.2024 – 10005 руб., 05.06.2024 – 5000 руб., 14.06.2024 – 1000 руб., 04.07.2024 – 10005 руб., 04.07.2024 – 5000 руб., 09.07.2024 – 1500 руб., 25.07.2024 – 850 руб., 15.08.2024 – 10005 руб., 15.08.2024 – 5000 руб., 07.09.2024 – 10005 руб., 07.09.2024 – 6000 руб., 26.09.2024 – 3009,50 руб., 04.10.2024 – 10005 руб., 04.10.2024 – 6000 руб., 16.10.2024 – 3000 руб., 16.10.2024 – 5500 руб., 31.10.2024 – 6000 руб., 31.10.2024 – 10005 руб., 31.10.2024 – 100,05 руб., 31.10.2024 – 60 руб., 29.11.2024 – 7848 руб., 02.12.2024 – 1200 руб., 02.12.2024 – 6000 руб., 09.12.2024 – 10005 руб., 13.12.2024 – 300 руб., 23.12.2024 – 8000 руб., 28.12.2024 – 5000 руб., 28.12.2024-6000 руб., 28.12.2024 - 10005 руб.,

04.02.2025 – 6000 руб., 04.02.2025 – 10 005 руб., 10.02.2025 – 2000 руб., 04.03.2025 – 6000 руб., 04.03.2025 – 10 005 руб.).

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период 02.11.2022 по 31.12.2025, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ в размере 610375,60 руб.

В соответствии с п. 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (с изменениями и дополнениями) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

С учетом взыскания суммы неосновательного обогащения в меньшем размере в размере 1636909,35 руб., суд не соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, поскольку он составлен исходя из суммы долга в размере 2 020 373,15 руб.

Исходя из расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, являющегося приложением к увеличенному исковому заявлению, истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2022 по 31.12.2025.

Учитывая, что, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, являются штрафной санкцией и подлежат взысканию со дня, следующего, за днем нарушения обязательства по возврату суммы долга, то проценты за пользование чужими денежными средствами по оплате неосновательного обогащения рассчитываются начиная с 03.11.2022.

Таким образом, суд полагает подлежащими ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2022 по 31.12.2025 на сумму долга в размере 1 636 909,35 руб. в размере 782 980,84 руб.

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

03.11.2022 – 23.07.2023

263

365

7,5

88 460,380

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

8 386,360

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

18 297,510

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

24 486,370

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

32 962,420

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

10 045,690

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

16

150 273,650

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

39 446,830

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

35 689,990

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

61 048,670

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

149 743,570

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

43 949,890

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

39 554,910

15.09.2025 – 26.10.2025

42

365

17

32 020,640

27.10.2025 – 21.12.2025

56

365

16,5

41 438,470

22.12.2025 – 31.12.2025

10

365

16

7 175,490

Сумма процентов составит 782 980,84 руб.

Однако, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд ограничен пределами заявленных требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2022 по 31.12.2025 в размере 610 375,60 руб.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 44776,43 руб. исходя из размера удовлетворенных требований (85,43% - заявлено 2630748,75 руб., взыскано 2247284,95 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ТСН «Авиационная 2А» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение за период с 02.11.2022 по 11.03.2025 в размере 1 636 909,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2022 по 31.12.2025 в размере 610 375,60 руб., возврат госпошлины в размере 44776,43 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Палагина

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2026 г.