Апелляционное определение № 33-1318/2026 от 22 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Бондаренко Е.А. дело №33-1318/2026

2-158/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Нигколовой И.И.,

судей Бесолова В.Г. и Лишуты И.В.

с участием прокурора Абисалова А.С.

при секретаре Макиевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, задолженности по возмещению утраченного заработка (дохода), ежемесячном взыскании возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) и судебных расходов по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 9 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Нигколовой И.И., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры РСО-Алания Абисалова А.С. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб., задолженность по возмещению утраченного потерпевшим заработка в размере 446991,84 руб., возмещение утраченного потерпевшим заработка (дохода) с ... г. в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в сумме 19329 руб. ежемесячно с последующей индексацией, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., указав, что приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от ... ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, выразившегося в том, что ... она, управляя транспортным средством, допустила наезд на ФИО1, причинив тяжкий вред здоровью, в результате чего он утратил трудоспособность и лишился заработка.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования просил удовлетворить.

Помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО4 полагал исковые требования в части взыскания морального вреда, задолженности по возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) за период с даты совершения наезда, ежемесячном взыскании возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) с последующей индексацией пропорционально величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом в Российской Федерации подлежащими частичному удовлетворению.

ФИО2 в суд не явилась.

Решением Моздокского районного суда РСО-Алания от 9 февраля 2026 г. постановлено:

Исковое заявление ФИО1 (...) к ФИО2 (...) о возмещении вреда, причиненного преступлением, в виде взыскания компенсации морального вреда, задолженности по возмещению утраченного заработка (дохода), ежемесячном взыскании возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с последующей индексацией, судебных издержек на оплату услуг представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей, задолженность до возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) за период с ... в размере 314179 (триста четырнадцать тысяч сто семьдесят девять) рублей 25 копеек, судебные издержки на оплату услуг представителей в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 ежемесячно, начиная с ... 70% утраченного заработка (дохода) в сумме 13005 (тринадцать тысяч пять) рублей 30 копеек с последующей индексацией пропорционально величине прожиточного минимума на душу населения для трудоспособного населения в РСО-Алания.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет кбмпенсации морального вреда 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей, задолженности по возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) в сумме 132812 (сто тридцать две тысячи восемьсот двенадцать) рублей 59 копейки, ежемесячном взыскании с ... года возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в сумме 19329 рублей с последующей индексацией, - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 13354 (тринадцать тысяч триста пятьдесят четыре) рубля в бюджет Моздокского муниципального района РСО-Алания с перечислением по следующим реквизитам: получатель платежа: ....

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части взыскания утраченного заработка за период с 6 октября 2023 г. по 31 января 2026 г. в размере 314179, 25 руб. отменить и принять в этой части новое решение о взыскании утраченного заработка за период с 6 октября 2023 г. по 31 января 2026 г. в размере 361631,24 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым снизить суммы взыскания с учетом выплаченных сумм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Моздокского районного суда от ... ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и установлено, что ... управляя автомобилем ..., допустила наезд на пешехода ФИО1, в результате чего ему согласно заключению эксперта ... от ... были причинены телесные повреждения: тупая травма правой нижней конечности в виде обширной рвано-ушибленной раны задних поверхностей правого бедра и правой голени, открытого оскольчатого внутрисуставного перелома нижней трети правой бедренной кости с отрывом медиального мыщелка, оцениваются в своей совокупности, как единая по механизму образования, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%), независимо от исхода оказания (не оказание) помощи.

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, при вынесении приговора оставлен без рассмотрения (л.д. 9-18 т.1).

... ... установлена инвалидность второй группы с ... на срок до ..., повторно установлена инвалидность второй группы на срок до ... (л.д. 6 т.1, 129 т.2).

Актами медико-социальной экспертизы от ... и от ... степень выраженности стойких нарушений функций организма ФИО1 отнесена к выраженным нарушениям и составляет 70% - 80% (л.д.73-82, 186-210 т.1).

... и ... САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение за причинение вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, на общую сумму 350 000 руб. (л.д. 60, 64 т.2).

Удовлетворяя частично требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по возмещению утраченного заработка и ежемесячном взыскании возмещения утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из того, что телесные повреждения, полученные ФИО1 в ДТП, произошедшем ... по вине ФИО2, повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности истца с утратой трудоспособности на 70% и явились причиной установления ему второй группы инвалидности по общему заболеванию.

Такая позиция суда первой инстанции соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п.2 ст. 1085 ГК РФ).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

В пункте 1 п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 № 1 разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ). Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п.2 ст. 1087 ГК РФ и п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент причинения вреда здоровью ФИО1 не был трудоустроен, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ФИО2 задолженности по возмещению утраченного заработка за период с ... по ..., исходя из величины прожиточного минимума на душу населения для трудоспособного населения в РСО-Алания, в размере 314179,25 руб. а также взыскал с ответчика в пользу ФИО1 70% утраченного заработка (дохода) с последующей индексацией пропорционально величине прожиточного минимума на душу населения для трудоспособного населения в РСО-Алания, в размере 13005,3 руб. ежемесячно, начиная с ...

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановления Пленума ВС РФ от ... ..., исходя из характера причиненных значительных физических и нравственных страданий истцу, выразившиеся в длительной утрате трудоспособности, обстоятельств совершения преступления, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу и о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что ею в досудебном порядке были выплачены ФИО1 денежные средства в размере более 222 800 руб., не могут быть приняты во внимание, так как доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства были направлены истцу в счет возмещения утраты заработка, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения. Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, а доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 9 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий Нигколова И.И.

Судьи: Бесолов В.Г.

Лишута И.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 г.