Решение № 2-1971/2018 2-1971/2018~М-2060/2018 М-2060/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-1971/2018

Дело № 2-1971/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 25 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Телушкиной Г.Ю.,

при секретаре Мирской Н.О.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Мордовская ипотечная корпорация» ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.07.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО3 к акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, что 09 августа 2016 г. с АО «Мордовская ипотечная корпорация» был заключен договор <...> участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно данного договора, участник долевого строительства обязуется в полном объеме профинансировать долевое участие в строительстве жилого дома – «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между <адрес> и автомобильной дорогой на <адрес> (в районе <адрес>. Проект застройки пятого микрорайона. Жилой дом (площадка <...> по генплану)», строительство которого ведет застройщик по адресу: <адрес>, между <адрес> и автомобильной дорогой на <адрес> (в районе <адрес>) на земельном участке, отведенном АО «Мордовская ипотечная корпорация» на основании договора аренды земельного участка <...> от <дата>, кадастровый номер земельного участка <...>, площадь земельного участка 8452 кв.м.), в объеме и в срок, установленный в договоре, и принять по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома – квартиры, строительный <...>, общая проектная площадь 81,4 кв.м., этаж 2, количество комнат 3, в порядке, определенном условиям договора.

10 апреля 2017г. квартира была передана в общую долевую собственность истцам по передаточному акту <...>.

25 апреля 2017г. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия за истцами было зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру по ? доли за каждым.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 25 декабря 2017г. исковые требования о взыскании неустойки за период с28.06.2017г. по 25.12.2017 г. удовлетворены, взыскано в пользу ФИО1 92 328 руб. в счет уменьшения покупной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 92 328 руб. в пользу ФИО3 в счет уменьшения покупной цены указанной квартиры.

Однако, взысканные денежные средства были перечислены на счет истцов только 07 мая 2018г.

Считают, что неустойка за период с 26.12.2017г. по 07.05.2018г. составит 368 388 руб. 72 коп. в пользу ФИО1 и 365 618 руб. 88 коп. в пользу ФИО3

В целях досудебного разрешения спора истцы 22 июня 2018г. направили в адрес ответчика претензию с требованиями в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить ФИО1 неустойку в размере 368 388 руб. 72 коп. и ФИО3 неустойку в размере 365 618 руб. 88 коп.

После получения претензии ответчиком частично были исполнены требования потребителей: 02.07.2018 г. ФИО3 была перечислена денежная сумма в размере 38 978 руб. 61 коп., 02.07.2018 г. ФИО1 была перечислена денежная сумма в размере 38 978 руб. 61 коп.

Поскольку ответчик частично удовлетворил требования истцов, считают, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 329 410 руб. 11 коп. в пользу ФИО1 и 326 640 руб. 27 коп. в пользу ФИО3

На основании изложенного, истцы просят взыскать с АО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу ФИО1 неустойку в размере 329 410 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., взыскать в пользу ФИО3 неустойку в размере 326 640 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.36).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представителя ответчика АО «Мордовская ипотечная корпорация» ФИО2, относительно удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, сведений о причине неявки нет.

В порядке ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2017г. по делу по иску ФИО3, ФИО1 к Акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» об уменьшении покупной стоимости квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установлено, что 09.08.2016г. между ФИО3, ФИО1 и АО «Мордовская ипотечная корпорация» заключен договор <...> участия в долевом строительстве.

Согласно указанному договору АО «Мордовская ипотечная корпорация» приняло обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить дом («Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между <адрес> и автомобильной дорогой на <адрес> (в районе реки Тавла) <адрес>. Проект застройки пятого микрорайона. Жилой дом (площадка <...> по генплану), на земельном участке, отведенном АО «Мордовская ипотечная корпорация» на основании Договора аренды земельного участка <...> от <дата>, с кадастровым номером земельного участка 13:23:0000000:2929, площадь земельного участка составляет 8452 кв.м.), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства – Квартиру в этом Доме -Участнику долевого строительства. Участники долевого строительства приняли на себя обязательства принять соответствующий объект долевого строительства. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, является квартира, имеющая следующие характеристики: строительный номер <адрес>, общая проектная площадь 81,4 кв.м, проектная площадь балконов и лоджий 2,0 кв.м, 2 этаж, 3 комнаты.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора составляет 2 849 000 рублей.

Из передаточного акта <...> следует, что <дата> застройщик АО «Мордовская ипотечная корпорация» передал, а участники долевого строительства ФИО1 и ФИО3 приняли в общую долевую собственность <адрес>, расположенную по адресу: РМ <адрес>.

Согласно п. 6.3 договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет.

Данным судебным постановлением, вступившим в законную силу 18 апреля 2018г., исковые требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворены частично.

Взыскано с Акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу ФИО3 в счет уменьшения покупной стоимости <адрес>, расположенной по адресу <адрес> сумме 92 328 рублей, неустойка за период с 28.06.2017года по 25.12.2017года в сумме 25 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в сумме 8 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 5 000 рублей, всего в сумме 135 328 рублей.

Взыскано с Акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу ФИО1 в счет уменьшения покупной стоимости <адрес>, расположенной по адресу <адрес> сумме 92 328 рублей, неустойка за период с 28.06.2017 года по 25.12.2017 года в сумме 25 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в сумме 8 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 5 000 рублей, оплаты услуг экспертов в сумме 46 000 рублей, всего в сумме 181 328 рублей (л.д.49-55).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, суд признает вышеперечисленные обстоятельства, установленные решением суда, доказанными.

Как следует, из пояснений истца, взысканная судом сумма перечислена ответчиком на счет истцов 07.05.2018 г., что подтверждается платежным поручением <...>, выпиской по счету <...> (л.д.18, 19)

22 июня 2018 года истцы направили в адрес АО «Мордовская ипотечная корпорация» претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 26.12.2017 г. по 07.05.2018 г. в размере 368 388 руб. 72 коп. в пользу ФИО1 и 365 618 руб. 88 коп. в пользу ФИО3 (л.д.70-71).

Платежным поручением <...> от <дата> ответчиком АО «Мордовская ипотечная корпорация» добровольно была выплачена истцу ФИО3 неустойка в размере 38 978 руб. 61 коп. (л.д.59).

Платежным поручением <...> от <дата> ответчиком АО «Мордовская ипотечная корпорация» добровольно была выплачена истцу ФИО1 неустойка в размере 38 978 руб. 61 коп. (л.д.60)

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее ГК Российской Федерации) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно статье 9 Федерального Закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку квартира была приобретена истцом для личных нужд, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (пунктом 5 статьи 28).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма неустойки, предусмотренная данной статьей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.

Поскольку решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2017 г. с АО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу ФИО3 и ФИО1 взыскана неустойка за период с 28.06.2017 г. по 25.12.2017 г., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки с 26.12.2017 г. по 07.05.2018 г. (день фактического удовлетворения требования потребителя).

2 849 000 руб. (цена договора) х 3 % х 132 дня = 11 282 040 руб.

В соответствии с частью третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании части второй статьи 91 ГПК Российской Федерации истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 329 410 руб. 11 коп. в пользу ФИО1 и 326 640 руб. 27 коп. в пользу ФИО3

При этом представителем ответчика АО «Мордовская ипотечная корпорация»» в возражениях на исковое заявление указано на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства с просьбой о ее снижении.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При разрешении данного вопроса суд исходит из той правовой позиции, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2015 года N 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предельный размер неустойки, исчисленный по правилам пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, составляет 77 391 руб. 32 коп. согласно следующему расчету:

за период с 26.12.2017 г. по 11.02.2018 г. (48 дн.):

2 849 000 руб. х 7,75%/365 дней х 48 дней = 29 036 руб. 38 коп.;

за период с 12.02.2018 г. по 25.03.2018 г. (42 дн.):

2 849 000 руб. х 7,5% / 365 дней х 42 дня = 24 587 руб. 26 коп.;

за период с 26.03.2018 г. по 07.05.2018 г. (42 дн.):

2 849 000 руб. х 7,25% / 365 х 42 дня = 23 767 руб. 68 коп.;

29 036 руб. 38 коп. + 24 587 руб. 26 коп. + 23 767 руб. 68 коп. = 77 391 руб. 32 коп.

На основании изложенного, исходя их требований разумности и справедливости, принимая во внимание размер неисполненного денежного обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном истцом размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным применить правила статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 85 000 рублей.

Таким образом, с учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы неустойки в размере 77 957 руб. 22 коп., с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере по 3 521 руб. 39 коп. в пользу каждого (85 000 рублей – 77 957 руб. 22 коп. /2).

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как установлено судом, АО «МИК» обязано было удовлетворить требования истцов, однако, в установленные законом сроки этого не сделало, чем нарушило право истцов на своевременное возмещение расходов по устранению недостатков квартиры, истцам пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.

При определении размера компенсации морального вреда в данном случае суд учитывает степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истцов, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд определяет сумму компенсации в размере 1000 рублей в пользу каждого истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

Следовательно, размер штрафа, как мера правовой ответственности за нарушение прав потребителя, в размере 50% от присужденной потребителю суммы составит 4 521 руб. 39 коп. (7 042 руб. 78 коп. (неустойка) + 2000 руб. (размер компенсации морального вреда) = 9 042 руб. 78 коп. х 50 %).

Однако, ответчик заявил о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 2 000 руб., т.е. по 1 000 руб. каждому истцу.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании договора на оказание юридических услуг <...><дата> г., квитанции <...> ВВ от <дата> истцом ФИО3 произведена оплата услуг ООО «Волго-Вятское консалтинговое агентство» за представление интересов в Октябрьском районном суде г.Саранска Республики Мордовия, анализ документов и судебной практики, подготовку искового заявления в суд, составление расчета неустойки, подачу иска в суд, составление заявлений, ходатайств, ознакомление с материалами дела в размере 8000 руб. (л.д.37а, 38-39).

На основании договора на оказание юридических услуг <...> от <дата>, квитанции <...> серии ВВ от <дата> истцом ФИО1 произведена оплата услуг ООО «Волго-Вятское консалтинговое агентство» за представление интересов в Октябрьском районном суде г.Саранска Республики Мордовия, анализ документов и судебной практики, подготовку искового заявления в суд, составление расчета неустойки, подачу иска в суд, составление заявлений, ходатайств, ознакомление с материалами дела в размере 8000 руб. (л.д.37, 40-41).

Исковые требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворены частично.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 208 руб. в пользу каждого (9042 руб. 78 коп. – 2,6% от заявленных исковых требований)

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. (3 521 руб. 39 коп. + 3 521 руб. 39 коп.) х 4% (но не менее 400 руб.) + 600 руб. (требования неимущественного характера).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение, т.е. в бюджет г.о. Саранск.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорации» в пользу ФИО1, ФИО3 неустойку в размере 3 521 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 208 руб., всего 5 729 (пять тысяч семьсот двадцать девять) руб. 39 коп. каждому.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорации» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина

Мотивированное решение составлено 29.10.2018г.