Решение № 2-2283/2018 2-273/2019 2-273/2019(2-2283/2018;)~М-2319/2018 М-2319/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-2283/2018

Дело № 2-273/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Наумова Е.В.

при секретаре Шмырёвой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «КарМани» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов указав, что 18 сентября 2017 года между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ответчиком был заключен договор займа № на приобретение автотранспортного средства KIA 2016 года выпуска, VIN №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 рублей сроком на 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом 88,2 % годовых от суммы кредита. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора № от 18 сентября 2017 года является транспортное средство средства KIA 2016 года выпуска, VIN №. Стоимость залога определена в размере 430000 рублей. Истец выполнил обязательства по предоставлению ФИО1 займа в полном объеме, перечислив денежные средства через систему Contact. В свою очередь ФИО1 свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. В настоящий момент ее задолженность составляет 433778 рублей 96копеек из которых: сумма основного долга по кредиту – 289 969рублей 46 копеек, проценты за пользование кредитом – 136 529 рублей 10 копеек, сумма неустойки- 7280 рублей 40 копеек. Учитывая, что обязательства по договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец на основании ст. 334,348 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» сумму задолженности по кредитному договору № от 18 сентября 2017 года в размере 433778 рублей 96копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13537 рублей 79 копеек. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль KIA 2016 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «КарМани» не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила применить ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2017 года между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ответчиком был заключен договор займа № № на приобретение автотранспортного средства KIA 2016 года выпуска, VIN №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 рублей сроком на 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом 88,2 % годовых от суммы кредита. (п.1,2,4,л.д.17-20).

08 ноября 2018 года произошла смена наименования юридического лица с ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» на ООО МФК «КарМани», зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций 25 октября 2011 года.

Заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора микрозайма, а также с правилами предоставления микрозаймов кредитора, действующими на момент заключения договора займа от 18 сентября 2017 года, которые заемщик обязуется выполнять вместе с настоящими индивидуальными условиями договора, что подтверждается его подписью в договоре займа.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме и предоставил заемщику займ в размере 300 000 рублей (л.д.12).

Согласно п.12 договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п.1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

Однако, ответчик ФИО1, в нарушении условий договора займа надлежащим образом не выполнила свои обязательства.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец 23 июля 2018 года направил претензию о досрочном возврате микрозайма (л.д.38).

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика по договору займа № от 18 сентября 2017 года составляет 433778 рублей 96 копеек из которых:

- сумма основного долга по кредиту – 289 969рублей 46 копеек,

- проценты за пользование кредитом – 136 529 рублей 10 копеек,

- сумма неустойки- 7280 рублей 40 копеек.

Данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом, и является правильным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО Микро финансовая компания «КарМани» о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору займа № от 18 сентября 2017 года: сумма основного долга по кредиту – 289 969рублей 46 копеек, проценты за пользование кредитом – 136 529 рублей 10 копеек, подлежат удовлетворению.

В соответствие с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Так Пунктом 12 Договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п.1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

Расчет пени, выполненный Истцом, судом проверен и признан обоснованным. Контрасчета или мотивированных возражений Ответчиком не представлено.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени до 2 000 рублей с учетом значительного превышения ставки договорной неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования(учетная ставка) ЦБ РФ, отсутствием доказательств значительности убытков Истца от ненадлежащего исполнения договорных обязательств Ответчиками.

Уменьшение договорной неустойки судом на основании ст. 333 ГК РФ не уменьшает цену иска, от которой подлежит исчислению размер государственной пошлины.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора № от 18 сентября 2017 года был заключен договор залога транспортного средства KIA 2016 года выпуска, VIN №, залоговая стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет 430 000 рублей (л.д.24-26).

18 сентября 2017 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты произведена регистрация уведомления о залоге в отношении транспортного средства, KIA 2016 года выпуска, VIN № залогодатель ФИО1, залогодержатель ООО Микрофинансовая компания "Столичный залоговый дом" (л.д.37).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

Согласно п.2.3.5 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Как следует из материалов дела, транспортное средство KIA 2016 года выпуска, VIN № принадлежит на праве собственности ФИО1

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, соответственно, при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога. При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества (отчет оценщика, заключение экспертизы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16 декабря 2010).

Из материалов дела следует, что установленная договором залоговая стоимость имущества ответчиками в установленном законом порядке не была оспорена, ходатайств о проведении экспертизы на предмет установления рыночной стоимости имущества сторонами не заявлено, не представлены сведения об иной стоимости заложенного имущества.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора залога в размере 430 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» подлежат удовлетворению, обратив взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки KIA 2016 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 430 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на юридические услуги в сумме 3 500 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13 537 рублей 79 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 610010 от 21 сентября 2018 года, № 620010 от 21 сентября 2018 года, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 537 рублей 79 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МФК «КарМани» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК «КарМани» задолженность по кредитному договору № № от 18 сентября 2017 года в размере 428498 рублей 56 копеек, из которых: сумма основного долга по кредиту – 289 969рублей 46 копеек, проценты за пользование кредитом – 136 529 рублей 10 копеек, сумма неустойки (пени)- 2000 рублей.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК «КарМани» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 13 537 рублей 79 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA 2016 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 430 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 01 марта 2019 года.

Судья: Е.В.Наумов