Решение № 2-6191/2020 2-6191/2020~М-4529/2020 М-4529/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-6191/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

дело №

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 ФИО5 оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Поло (гос.рег.знак №) и находившегося под управлением ФИО8 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению №УЩ 20-07-20, выполненного ООО «ЭкспертСервис», составляет с учетом износа 76 223,80 рублей. Расходы истца на независимую экспертизу составили 6 000 рублей.

ДТП и причинение ущерба произошло по вине водителя ФИО4оглы, управлявшего автомобилем Хендэ Солярис (гос.рег.знак №). Собственником автомобиля под управлением ФИО9 является ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4оглы, а также собственника автомобиля ФИО3, на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указывая, что в добровольном порядке ответчики ущерб не возмещают, истец обратился в суд, просит суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4оглы в счет возмещения ущерба – 76 223,80 рублей, просит возместить судебные расходы, которые приходятся на оплату оценочных услуг – 6 000 рублей, почтовых услуг – 940,25 рублей (472 + 468,25), юридических услуг – 7 000 рублей, государственной пошлины – 2 904,92 рублей.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержал.

Ответчики ФИО3 и ФИО4оглы в суд не явились, извещались судом по указанным истцом адресам. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Принимая во внимание, что ответчики о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили, доказательств уважительности не явки своевременно в суд не представили, суд, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, постановив по делу заочное решение.

Ознакомившись с доводами истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Поло (гос.рег.знак №) и находившегося под управлением ФИО8 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению №УЩ 20-07-20, выполненного ООО «ЭкспертСервис», составляет с учетом износа 76 223,80 рублей. Расходы истца на независимую экспертизу составили 6 000 рублей.

ДТП и причинение ущерба произошло по вине водителя ФИО4оглы, управлявшего автомобилем Хендэ Солярис (гос.рег.знак №). Собственником автомобиля под управлением ФИО4 является ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4оглы привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4оглы на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом также установлено, что до настоящего времени истцу не возмещен причиненный ущерб, доказательств обратного суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании причиненного ущерба в судебном порядке является законным и обоснованным.

Вместе с тем, в счет возмещения причиненного истцу ущерба взыскание следует произвести только с ФИО4оглы, поскольку именно он является виновником ДТП и является виновником причинения истцу ущерба.

В удовлетворении иска к ФИО3 следует отказать, так как виновником ДТП он не являлся, ущерб истцу не причинял.

В силу положений ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы, которые приходятся на оплату оценочных услуг – 6 000 рублей, почтовых услуг – 940,25 рублей (472 + 468,25), юридических услуг – 7 000 рублей, государственной пошлины – 2 904,92 рублей, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными, решение суда частично состоялось в пользу истца.

Определяя подлежащую взысканию сумму в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает категорию спора, проделанную работу, учитывает частичное удовлетворение иска, учитывает принцип разумности и считает, что заявленная истцом к возмещению сумма является разумной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО5 оглы в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба - 76 223,80 рублей, в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг - 6 000 рублей, почтовых услуг - 940,25 рублей, юридических услуг – 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 2 904,92 рублей, всего взыскать 93 068,97 рублей (девяносто три тысячи шестьдесят восемь рублей 97 копеек).

Отказать ФИО2 в удовлетворении требования к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: подпись