Постановление № 5-183/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 5-183/2017

Дело № 5-183/2017


Постановление

по делу об административном правонарушении

22 декабря 2017 года город Барнаул

Судья Барнаульского гарнизонного военного суда Зинец А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Витвинова М.К., рассмотрев в помещении военного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 00001 младшего сержанта

ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в <адрес>, Скрынник, лишенный права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

В ходе рассмотрения дела Скрынник вину в совершении вышеназванного административного правонарушения не признал, пояснив о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем он не управлял, а ехал в качестве пассажира; за рулем принадлежащего ему транспортного средства находился его знакомый Н., который, не справившись с управлением, допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля.

Защитник Витвинов пояснил о том, что состав административного правонарушения, вменяемого Скрыннику в вину, отсутствует, поскольку ДД.ММ.ГГГГ последний автомобилем не управлял.

Заслушав объяснения Скрынника и его защитника, допросив свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из письменных объяснений Скрынника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день около 16 часов он управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, и в <адрес>, не справившись с управлением, допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля.

Как видно из отобранных ДД.ММ.ГГГГ письменных объяснений свидетеля Н., предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в указанный день Скрынник, приехав по адресу его проживания на автомобиле «<данные изъяты>» серебристого цвета, предложил прокатиться вместе с ним, с чем он (Н.) согласился и сел на переднее пассажирское сидение указанного транспортного средства. В пути следования в <адрес> Скрынник, не справившись с управлением, допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в кювете на правом боку, то есть той стороной к земле, с которой он (Н.) сидел, а Скрынник оказался у него в ногах без сознания. Через багажное отделение он (Н.) покинул автомобиль.

Как показал свидетель Ш., сотрудник ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ он в составе оперативно-следственной группы прибыл на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Им было установлено, что в автомобиле находилось два человека, одним из которых был Н., пояснивший о произошедшем. Поскольку второй участник ДТП Скрынник к приезду сотрудников полиции был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи, он (Ш.) проследовал в медицинское учреждение, где в ходе опроса Скрынника последний пояснил о том, что именно он (Скрынник) управлял автомобилем. У последнего были отобраны письменные объяснения, а затем в отношении него составлены материалы, в том числе, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которых, в соответствующих графах Скрынник собственноручно расписался.

Свидетель А., работник больницы, пояснила о том, что в день поступления Скрынника в медицинское учреждение последний был опрошен прибывшим сотрудником полиции. При этом она видела, как Скрынник расписывался в каких-то документах. Кроме этого, А. подтвердила свою подпись в качестве понятого в протоколе об отстранении Скрынника от управления транспортным средством, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из копии постановления и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Скрынник лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством серии № Скрынник в указанный день был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ввиду выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, в указанный день в 16 часов в <адрес>, Скрынник, лишенный права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за невыполнение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…» имеется запись «был болен друг поехал проведать», а в суде Скрынник подтвердил принадлежность ему подписи в данном процессуальном документе в графе, где разъясняются права.

Анализ изложенного свидетельствует о достоверности и достаточности приведенных выше доказательств, а также о виновности Скрынника в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в управлении транспортным средством водителем, лишенным такого права.

Довод защитника и Скрынника о том, что последний автомобилем не управлял, судья во внимание не принимает и отвергает его, поскольку он опровергается последовательными, логичными, непротиворечивыми и взаимодополняемыми показаниями свидетелей Н. и Ш., а также первоначальными письменными объяснениями самого Скрынника, в которых последний подтвердил принадлежность ему подписи в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…».

Следует отметить, что первоначально единственные два очевидца ДТП – Н. и Скрынник, каждый в отдельности, в своих письменных объяснениях указали на то, что автомобилем управлял Скрынник. Изменение последним показаний в ходе рассмотрения дела судья расценивает как реализацию им, таким образом, своего права на защиту, желая уклониться от привлечения к административной ответственности за содеянное.

При этом каких-либо объективных причин, свидетельствующих о предвзятом отношении свидетелей Н. и Ш. к Скрыннику, при рассмотрении данного дела не установлено.

Кроме этого, сообщенные указанными свидетелями сведения полностью подтверждаются исследованными в суде документами, в связи с чем, а также с учетом отсутствия оснований для признания их необъективными, они кладутся в основу принимаемого решения, а противоречащие показаниям свидетеля Н. показания свидетелей Г., Б. и С. о том, что автомобиль после дорожно-транспортного происшествия лежал на левом боку, а также показания двух последних о том, что Скрынник при этом был пристегнут ремнем безопасности, находясь на переднем пассажирском сидении, судья отвергает как недостоверные, учитывая то обстоятельство, что указанные лица находятся в родственных либо приятельских отношениях со Скрынником либо его семьей, то есть они заинтересованы в исходе рассмотрения данного дела.

Помимо этого, показания свидетеля Ж. о том, что когда он подошел к автомобилю, где уже был, в том числе, сотрудник «скорой помощи», Скрынник, находясь на переднем пассажирском сидении автомобиля, был пристегнут ремнем безопасности, судья отвергает как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями прибывшей на место ДТП раньше Ж. и непосредственно оказывавшей ему медицинскую помощь фельдшера скорой медицинской помощи Л., которая пояснила в суде о том, что Скрынник не был к моменту ее приезда на место происшествия пристегнут ремнем безопасности.

При этом судья учитывает, что Ж., являясь начальником по отношению к Скрыннику, заинтересован в результатах рассмотрения данного дела в отношении последнего, поскольку он (Ж.) обязан в силу положений Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации повседневно заниматься воспитанием подчиненных, а нарушение последними требований законодательства может сформировать у вышестоящего командования мнение о ненадлежащем исполнении им, как командиром, возложенных на него обязанностей с соответствующими негативными последствиями.

Кроме этого, следует отметить, что утверждение Скрынника об управлении его автомобилем Н., совершившим, по его мнению, дорожно-транспортное происшествие, не согласуется с последующим поведением Скрынника, который, с его слов, после ДТП с Н. не общался; поврежденный автомобиль, приобретенный за несколько дней до происшествия, без проведения оценки повреждений, со слов С.., утилизирован, каких-либо претензий к Н. (его семье) по данному факту не предъявлялось.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 и ч. 3 ст. 3.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях военнослужащим административные наказания в виде административного ареста и обязательных работ не назначаются, судья полагает, что Скрынник должен быть подвергнут административному штрафу.

При назначении ему наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который по военной службе характеризуется в целом удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: <данные изъяты>.

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного, в частности, ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.3. ст. 32.2 КоАП РФ, при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 названного Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа отсрочено либо рассрочено судьей, вынесшими постановление, административный штраф подлежит уплате в полном размере.

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд, в том числе через Барнаульский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Барнаульского

гарнизонного военного суда: А.А. Зинец