Решение № 2-6873/2024 2-6873/2024~М-5727/2024 М-5727/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-6873/2024

Дело № 2-6873/2024

УИД 50RS0052-01-2024-008687-36

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года пл. Ленина, д. 5 г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО4 к ФИО3 ФИО5 о возмещении расходов по исполнению солидарной обязанности, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО3 ФИО6 о возмещении расходов по исполнению солидарной обязанности, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что решением Щелковского городского суда Московской области от 07.06.2022 г. по делу гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, постановлено:

Взыскать с ФИО3, ФИО2, в солидарном порядке, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № от 05.11.2011 года за период с 07.04.2021 года по 11.02.2022 года (включительно) в размере 171593,76 рублей, в том числе:

147253,40 рублей – просроченный основной долг,

24340,36 рубля - просроченные проценты,

а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4631,88 рублей.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу 08.07.2022 года

Также решением Шумячского районного суда Смоленской области от 22.02.2023 года по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к наследникам имущества умершего ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, постановлено:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 21.09.202 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 21.09.2020 года в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО1 в сумме 124138 рублей 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9682 рубля 77 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.03.2024 года по делу №, решение Шумячского районного суда Смоленской области от 22.02.2023 года по гражданскому делу № в части взыскания задолженности отменено, в отмененной части постановлено новое решение, которым постановлено, взыскать с ФИО3, ФИО2, в солидарном порядке, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк - задолженность по кредитному договору № от 21.09.2020 года в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО1 в сумме 124138 рублей 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9682 рубля 77 копеек.

В рамках возбужденных в отношении ФИО2 и ФИО3 ОСП по Шумячскому и Ершичскому районам УФССП России по Смоленской области исполнительных производств №-ИП от 21.09.2023 г. и №-ИП от 01.11.2023 г. решение Щелковского городского суда Московской области от 07.06.2022 г. и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.03.2024 г. исполнены в полном объеме, о чем вынесены соответствующие постановления об окончании исполнительного производства.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, с ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России взыскано 183 139,36 рублей.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, с ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России перечислено 60 019,32 рублей.

Итого ФИО2 выплатила по двум решениям судов 243 158,68 руб., в то время как ответчик ФИО3 от исполнения установленной судом солидарной обязанности по погашению задолженности уклонилась.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по исполнению солидарной обязанности 121 579,34 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 632,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 рублей.

В судебном заседании ФИО2 требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по адресу регистрации.

На основании части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещённого о времени и месте судебного заседания ответчика, не представившего суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу письменные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1).

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что решением Щелковского городского суда Московской области от 07.06.2022 г. по делу гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, постановлено:

Взыскать с ФИО3, ФИО2, в солидарном порядке, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № от 05.11.2011 года за период с 07.04.2021 года по 11.02.2022 года (включительно) в размере 171593,76 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4631,88 рублей.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу 08.07.2022 года

Также решением Шумячского районного суда Смоленской области от 22.02.2023 года по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к наследникам имущества умершего ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, постановлено:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 21.09.202 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 21.09.2020 года в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО1 в сумме 124138 рублей 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9682 рубля 77 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.03.2024 года по делу №, решение Шумячского районного суда Смоленской области от 22.02.2023 года по гражданскому делу № в части взыскания задолженности отменено, в отмененной части постановлено новое решение, которым постановлено:

Взыскать с ФИО3, ФИО2, в солидарном порядке, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк - задолженность по кредитному договору № от 21.09.2020 года в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО1 в сумме 124138 рублей 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9682 рубля 77 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в рамках возбужденных в отношении ФИО2 и ФИО3, ОСП по Шумячскому и Ершичскому районам УФССП России по Смоленской области исполнительных производств №-ИП от 21.09.2023 г. и №-ИП от 01.11.2023 г. решение Щелковского городского суда Московской области от 07.06.2022 г. и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.03.2024 г. исполнены в полном объеме, о чем вынесены соответствующие постановления об окончании исполнительного производства.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, с ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России взыскано 183 139,36 рублей.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, с ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России перечислено 60 019,32 рублей.

Итого ФИО2 выплатила по двум решениям судов 243 158,68 рублей.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом, предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 325, 1102, 1109 ГК РФ, исходя из того, что представленными в деле доказательствами подтверждено исполнение истцом совместного с ответчиком обязательства по погашению задолженности по эмиссионному контракту № от 05.11.2011 года и по кредитному договору № от 21.09.2020 года, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма исполненного обязательства, за вычетом доли истца в данном обязательстве, равная 121579,34 рублей.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ), часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ), часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, удовлетворение требований истца является основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах с учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются Договором-квитанцией на оказание юридических услуг от 06.06.2024 года на сумму 10 000 рублей.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в меньшем размере суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном размере - 3632 рубля, как подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении расходов по исполнению солидарной обязанности, взыскании судебных расходов признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении расходов по исполнению солидарной обязанности, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возмещения расходов по исполнению солидарной обязанности денежные средства в размере 121 579 (сто двадцать одна тысяча пятьсот семьдесят девять) руб. 34 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 632 (три тысячи шестьсот тридцать два) рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 25 октября 2024 года.

Судья С.А. Павлова