Решение № 2-2038/2021 2-2038/2021~М-1394/2021 М-1394/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-2038/2021

№ 2-2038/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 29 июня 2021 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при помощнике судьи Смирновой Е.А.,

с участием:

представителя заявителя - САО «ВСК» по доверенности - ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее также – САО «ВСК», страховая компания) обратилось в суд с иском об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование заявленных исковых требований страховая компания указала, что потребитель ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по факту причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 февраля 2019 г.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных коопераций ФИО4 №№ от 13 апреля 2021 г. требования потребителя удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 500000 рублей.

Ссылаясь на то, что сумма неустойки является завышенной и несоразмерной нарушенному обязательству, САО «ВСК» просило решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных коопераций ФИО4 №№ от 13 апреля 2021 г. отменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель заявителя - САО «ВСК» по доверенности - ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица - ФИО2 по доверенности – ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 февраля 2019 г. с участием транспортного средства Datsun с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2 и транспортного средства Mercedes-Benz с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО6 был причинен вред здоровью ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ККК №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО7 от 21 марта 2019 г. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 09 февраля 2019 г. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, материал проверки передан в ОП №3 УМВД России по г.Волгограду в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, поскольку ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью.

15 июля 2019 г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П. 02 августа 2019 г.

По факту причинения ФИО2 в результате ДТП от 09 февраля 2019 г. тяжкого вреда здоровью 22 июля 2019 г. старшим следователем СО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Волгограду вынесено постановлением о возбуждении уголовного дела.

02 августа 2019 г. САО «ВСК» направило ФИО2 письмо № от 08 августа 2019 г. о необходимости предоставления окончательного решения по уголовному делу, а также о продлении срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

10 августа 2020 г. САО «ВСК» от ФИО2 получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в сумме 125000 рублей.

01 сентября 2020 г. САО «ВСК» уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01 сентября 2020 г., вступившим в законную силу 09 декабря 2020 г., в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации по факту причинения ущерба в результате ДТП от 09 февраля 2019 г. отказано. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика ФИО2 в ДТП от 09 февраля 2019 г.

Кроме того, в ходе рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области гражданского дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения была назначена и проведена автотехническая экспертиза, заключением которой установлено, что действия водителя автомобиля Datsun с государственным регистрационным номером № ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации 09 февраля 2019 г. соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в то время как водитель автомобиля Mercedes-Benz с государственным регистрационным номером № ФИО6 перед столкновением с автомобилем Datsun двигался без специального звукового сигнала и не убедился в том, что впереди двигавшийся автомобиль Datsun не уступает ему дорогу, что в соответствии с пунктом 3.1. Правил дорожного движения не давало ему преимущества перед другими участниками движения.

29 декабря 2020 г. САО «ВСК» от ФИО2 получено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

25 января 2021 г. САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 175000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4725.

28 января 2021 г. ФИО2 обратился к САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки в размере 218750 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

17 февраля 2021 г. САО «ВСК» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных коопераций ФИО4 №№ от 13 апреля 2021 г. в пользу ФИО2 была взыскана неустойка за период с 06 августа 2019 г. по 25 января 2021 г. (539 календарных дней) в размере 500 000 рублей.

Так, поскольку ФИО2 обратился в САО «ВСК» 15 июля 2019 г., последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты с учетом праздничных нерабочих дней приходился на 05 августа 2019 г., а неустойка подлежит начислению с 06 августа 2019 г.

Согласно материалам выплатного дела страховое возмещение в сумме 175 000 рублей выплачено 25 января 2021 г., то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на 539 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки, исчисленной за период с 06 августа 2019 г. по 25 января 2021 г., составляет 943 250 рублей (1% от 175000 рублей х 539 дней).

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (в данном случае – 500000 рублей), финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО2 неустойки в размере 500000 рублей.

В исковом заявлении страховая компания, не оспаривая период начисления неустойки и ее расчет, произведенный финансовым уполномоченным, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 72 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за период с 06 августа 2019 г. по 25 января 2021г., исходя из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 175000 рублей, составляет 28366 рублей 29 копеек, что значительно ниже взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе факт обращения потребителя с требованием об осуществлении страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, размер страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, компенсационную природу неустойки, а также уклонение страховой компании не только от полной выплаты неустойки, но и от частичного исполнения своих обязательств по выплате неустойки в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения до 175000 рублей.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При таких данных, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных коопераций ФИО4 № от 13 апреля 2021 г. в части размера неустойки подлежит изменению, размер неустойки снижению с 500 000 рублей до 175 000 рублей, в остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом, расходы по оплате государственной пошлины понесены истцом в связи с допущенными с его стороны нарушениями, а не в связи с нарушением его прав ФИО2

Учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 № № от 13 апреля 2021 г. удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 № № от 13 апреля 2021 г. в части размера неустойки изменить, снизить размер неустойки до 175000 рублей.

В удовлетворении искового заявления страхового акционерного общества «ВСК» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья Л.В. Данковцева

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2021 г.

Судья Л.В. Данковцева