Решение № 2-3698/2019 2-3698/2019~М-2694/2019 М-2694/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-3698/2019

Дело №2-3698/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Поповой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Газпром добыча Оренбург» о взыскании денежных средств, указав, что ... между истцом и акционерным банком газовой промышленности «Газпромбанк» был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме ... руб. сроком до ... с начислением ...% годовых на улучшение жилищных условий.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора – обеспечением обязательств по договору является переданные в залог вексели АБ «Газпромбанк» с ООО «...». ООО «...» обязалось отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком по кредитному договору.

В связи с тяжелым материальным положением истец не смог исполнять обязательства по кредитному договору, и задолженность истца перед банком была погашена ответчиком путем перечисления денежных средств.

В последующем банк неоднократно обращался в суд с заявлениями, о взыскании с истца задолженности по кредитному договору, в результате чего с него была взыскана сумма в размере ... руб.

Указав на недобросовестное поведение ответчика, истец полагал, что взыскание с него суммы в размере ... руб. является неправомерным, поскольку обязательства должны были исполняться путем взыскания на находящиеся в залоге вексели.

Просил суд взыскать с ООО «Газпром добыча Оренбург» в пользу ФИО4 денежные средства в размере ... руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом, предоставил суду возражения на исковое заявление, в котором указал на необоснованность заявленных требований. Также указал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку ранее судом были рассмотрены споры между ФИО4 и ООО «Газпром добыча Оренбург» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель третьего лица Оренбургского РОСП УФССП России по ... в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом.

Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся истца, представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, требования искового заявления просила удовлетворить, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, против удовлетворения заявленных требований возражали. Указали, что ранее судами были вынесены решения о взыскании сумм, данные решения истцом не оспаривались, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 данной статьи).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 данной статьи).

Судом установлено, что ... между Акционерным банком газовой промышленности «Газпромбанк» (закрытое акционерное общество) и ФИО4 был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. сроком до ... включительно с начислением ...% годовых по срочной задолженности.

Кредит был предоставлен на улучшение жилищных условий (п. 2.1 договора).

Обеспечением обязательств по договору являлись переданные в залог векселя АБ «Газпромбанк». Согласно договору залога N от ..., заключенному с ООО «...», по которому ООО «...» обязуется отвечать за исполнение заемщиком – ФИО4 – всех его обязательств перед банком по данному договору, в том числе за возврат: суммы кредита в ... руб. до ..., процентов ...% годовых за пользование кредитом; пени -в случае несвоевременного возврата кредита в размере ...% суммы задолженности за каждый день просрочки; пени – в случае не поступления средств в погашение ...% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также судебных издержек по взысканию долга (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора по мере выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом, предмет залога по соглашению сторон может быть уменьшен на сумму выполненных обязательств, путем размена векселя на два. Изменение предмета залога оформляется дополнительным соглашением к договору залога.

При этом, судом установлено, что ... между банком и ООО «...» было заключено Соглашение N, согласно которому банк обязался предоставить кредиты работникам ООО «...» на улучшение жилищных условий, а ООО «...» обязалось обеспечить обязательства работников залогом векселей.

В целях исполнения условий Соглашения, между банком и ООО «...» был заключен договор залога N от ....

Согласно договору залога N-з с передачей заложенного имущества залогодержателю от ..., акционерный банк газовой промышленности «Газпромбанк» принял от ООО «...» в залог ценные бумаги – простой вексель АБ «Газпромбанк» (ЗАО) в ... по акту приема-передачи векселей N с реквизитами: первый векселедержатель ООО «...», N, номиналом ... руб., в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО4

... между банком и залогодателем был заключен договор банковского счета N, согласно которому был открыт расчетный счет для расчетного и кассового обслуживания.

Согласно п. 2.27 залогодатель поручил банку производить списание денежных средств в безакцептном порядке с расчетного счета в случае несвоевременного поступления средств в погашение процентов и кредитов от заемщиков в установленные сроки и отсутствии письменного разрешения залогодателя распоряжаться ценными бумагами в соответствии с соглашением от ... и перечислять денежные средства на счет, указанный в платежном требовании банком.

Истец указал, что в связи с тяжелым материальным положением он не смог в полной мере исполнять обязательства по кредитному договору.

В связи с неисполнением ФИО4 своих обязательств, денежные средства списывались с ООО «Газпром добыча Оренбург» в пользу АБ «Газпромбанк» в безакцептном порядке.

В дальнейшем ООО «Газпром добыча Оренбург» неоднократно обращалось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО4 денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка № ... от ... удовлетворены исковые требования ООО «Газпром добыча Оренбург» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб.

Решением мирового судьи судебного участка № ... от ... удовлетворены исковые требования ООО «Газпром добыча Оренбург» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб.

Решением мирового судьи судебного участка № ... от ... удовлетворены исковые требования ООО «Газпром добыча Оренбург» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб., а также государственной пошлины в размере ... руб.

Решением мирового судьи судебного участка № ... от ... удовлетворены исковые требования ООО «Газпром добыча Оренбург» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб., а также государственной пошлины в размере ... руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № ... от ... удовлетворены исковые требования ООО «Газпром добыча Оренбург» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб., а также государственной пошлины в размере ... руб.

Все вышеуказанные решения суда вступили в законную силу.

В ходе рассмотрения дел ФИО4 не оспаривались условий кредитного договора, а также способы взыскания денежных средств с него лично, а не за счет векселя.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения ранее указанных дел истец ФИО4 не возражал против установления способа взыскания денежных средств с него лично, а не посредством обращения взыскания на находящийся в залоге вексель, суд приходит к выводу о том, что оспаривание в данном процессе условий взыскания, которые уже являлись предметом рассмотрения судом, не представляется возможным.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Нуждин

Мотивированное решение по делу составлено 25 июня 2019 года.

Судья: А.В. Нуждин