Апелляционное постановление № 22К-2403/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 3/2-27/2024

Судья ФИО2 №к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2024 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики

в составе председательствующего ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием: обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката ФИО5,

прокурора ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Дербентского районного суда РД от <дата>, которым продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.264 УК РФ, на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО6, выступления ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего постановление оставить без изменения,

установил:

по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования ФИО1 <дата> задержан и <дата> ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 264 УК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен обжалованным постановлением Дербентского районного суда РД от <дата> на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по <дата>

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах ФИО1 просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, указав на то, что при разрешении ходатайства органа следствия и принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом нарушены требования ст.108 УПК РФ, не учтены разъяснения п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», по мнению автора апелляционной жалобы, не подтверждаются представленными органом следствия суду доказательствами и выводы постановления суда о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству дела, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, стороной обвинения не представлены суду какие-либо доказательства о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, судом оставлены без полной проверки в судебном заседании и оценки в постановлении вопросы о возможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в ходатайстве следователя не приведены иные, кроме тяжести предъявленного обвинения, существенные обстоятельства и доводы, подтверждающие наличие законных оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу на основании предъявленного обвинения в совершении преступления, обращает внимание на то, что в материалах дела имеются лишь показания подозреваемого ФИО1 и представителя потерпевшего, приложены объяснения свидетелей, отсутствуют протоколы осмотра места происшествия и транспортных средств, причастных к ДТП, ФИО1 не отрицал выезда на полосу встречного движения по независящим от него обстоятельства взрыва переднего левого колеса, управляемого им транспортного средства, обращает внимание на то, что государственный обвинитель, поддерживая ходатайство следователя мотивировал тем, что дело является резонансным, погиб ребенок при ДТП, ребенок погибший при ДТП находился в другом транспортном средстве без детского кресла и его выбросило в газели при опрокидывании, однако таких доказательств не представлено, ФИО1 с открытым переломом ноги и закрытой ЧМТ ФИО1 был госпитализирован в ЦГБ <адрес>, где проходил стационарное лечение, орган следствия незаконно выдворил его из больницы в ИВС Дербентского ГОВД спустя сутки после ДТП, в настоящее время ФИО1 продолжает болеть, передвигается с помощью костылей, суд не учел, что мера пресечения в виде заключения под стражу является крайней мерой и применяется при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы или иным основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованных и проверенных в полном объеме в судебном заседании с участием сторон, изложенных, анализированных и оцененных в обжалованном постановлении суда доказательствах, надлежаще мотивированы в постановлении с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материала, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана, и срок действия содержания под стражей продлен судом в отношении обвиняемого ФИО1 с соблюдением требований ст.ст.109, 108, 97, 99 УПК РФ.

В представленных суду первой инстанции, также дополнительно представленных стороной защиты суду апелляционной инстанции и исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалах содержатся достаточные данные и доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения обвиняемого ФИО1 в причастности к совершению инкриминированных ему деяний, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы как об отсутствии законных оснований для избрания и последующего продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, также как и применения данной меры пресечения без обсуждения и разрешения вопроса обоснованности его подозрения в причастности к преступлениям, в совершении которых он обвиняется органом следствия.

Как следует из ходатайства органа следствия, приложенных к нему и представленных материалов и доказательств, протокола судебного заседания по делу и обжалованного постановления суда, органом следствия приведены в ходатайстве и приложены к нему, также судом первой инстанции исследованы и проверены в полном объеме в судебном заседании, изложены и надлежаще оценены в постановлении материалы и доказательства, достаточно подтверждающие наличие оснований для дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей с учетом также требований ч.8 ст.109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении обжалованного постановления суд учел сведения о личности обвиняемого ФИО1, тяжесть предъявленного ему обвинения, в том числе все указанные в апелляционных жалобах обстоятельства дела и сведения о личности обвиняемого, ранее послужившие в соответствии со ст.ст.108, 97, 99 УПК РФ основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым ФИО1 обвиняется в преступлений, квалифицированного органом следствия по п. «в» ч.4 ст.264 УК РФ, санкцией которых предусмотрено максимальное наказание в виде длительного лишения свободы, к настоящему времени не отпали и не изменились приведенные обстоятельства, ранее учтенные судом при применении в отношении обвиняемого ФИО1 заключения под стражу, также не установлены иные, предусмотренные ст.110 УПК РФ основания для изменения избранной в отношении него меры пресечения, в том числе по состоянию здоровья обвиняемого, в то же время, продление срока действия данной меры пресечения вызвано необходимостью выполнения приведенных в ходатайстве следователя процессуальных действий по делу, направленных на обеспечение беспрепятственного, эффективного и своевременного производства по уголовному делу, завершение предварительного расследования дела и выполнение требований ст.ст.217- 220, 221 -222, 227 и 228 УПК РФ.

Изложенные обстоятельства в их совокупности с учетом приведенных в постановлении суда данных о личности обвиняемого ФИО1 свидетельствует, по обоснованному мнению суда первой инстанции, о том, что обвиняемый, в случае изменения в отношении него меры пресечения на более мягкий вид, не связанный с изоляцией обвиняемого от общества, в том числе на домашний арест, может скрыться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников процесса или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Что касается доводов апелляционной жалобы о непризнании судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия приведенных положительно характеризующих личность обвиняемого ФИО1 сведений, то они проверены и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку приведенные сведения о личности обвиняемого не являются сами по себе исключительными обстоятельствами, дающими основание для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия о применении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а подлежат проверке, учету и оценке при принятии судебного решения в совокупности всех обстоятельств дела, также с учетом также характера и степени тяжести деяния, инкриминированного обвиняемому, иных обстоятельств, имеющих фактическое и юридическое значение для правильного разрешения ходатайства органа следствия о применении данной меры пресечения в отношении обвиняемого на конкретном этапе производства уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение суда в указанной части, также как и в остальном, надлежаще мотивированы в постановлении с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования, также своевременности производства следственных и иных процессуальных действий, направленных на обеспечение эффективного производства дела в разумные сроки, свидетельствующих о наличии законных оснований для продления срока действия ранее избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание и то, что по настоящему делу не установлены также иные, предусмотренные ст.110 УПК РФ основания для изменения избранной меры пресечения, а продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по делу приведенных процессуальных действий, направленных на обеспечение эффективного, беспрепятственного и своевременного производства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1, иного, более мягкого, чем заключение под стражу, вида меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, как на это указано в апелляционной жалобе, принял обоснованное решение о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, продлил срок действия данной меры пресечения в отношении обвиняемого.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и в связи с невозможностью содержания его под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не содержатся в материалах дела, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, как на это указано в апелляционных жалобах, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству уголовного дела, а в дальнейшем и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Руководствуясь ст.ст.108, 109, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дербентского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.264 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО1 - адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: