Решение № 2-1237/2019 2-1237/2019~М-1257/2019 М-1257/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-1237/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 14 ноября 2019 года

Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.З.,

при секретаре ФИО9,

с участием заявителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО4 об установлении факта тождества лица,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением об установлении факта тождества лица, указанного в ее паспорте и в свидетельстве о рождении одного из сыновей.

В судебном заседании ФИО4 поддержала свои требования и в их обоснование пояснила, что от брака с ФИО8 у них имеется двое детей: сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Недавно она обратилась в пенсионный отдел для подачи документов на получение материнского сертификата в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Но в приеме документов ей было отказано в связи с тем, что в свидетельстве о рождении сына ФИО3 в графе «мать» не указано ее отчество, которое имеется в ее паспорте, выданном в МВД по ЧР ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о ее рождении. Данные о ней в свидетельстве о рождении ФИО3 в графе «мать» указаны на основании старого паспорта, выданного в <адрес>, в котором отсутствовало ее отчество.

В связи с расхождением анкетных данных в паспорте и в свидетельстве о рождении ребенка ей рекомендовали обратиться в суд с заявлением об установлении факта о том, что она, ФИО4, и указанная в свидетельстве о рождении ФИО3 в графе «мать» ФИО4, являются одним и тем же лицом.

Установление данного факта внесудебным путем невозможно, это ей необходимо для получения материнского сертификата после рождения второго ребенка. Просит удовлетворить ее требования.

Представитель заинтересованного лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. Суд с согласия заявительницы и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица - ГУ – УПФР в городском округе <адрес> и Грозненском муниципальном районе ЧР.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения заявительницы, показания свидетелей, суд находит необходимым требования ФИО4 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов.

Поскольку установление тождества личности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, необходимо заявителю для осуществления своих гражданских и социальных прав, что влечет возникновение имущественных прав, а другого способа установления данного факта не имеется и нет спора о праве, то данное дело, в соответствии со ст. 263 ГПК РФ, подсудно суду общей юрисдикции и суд вправе установить данный факт.

Из общегражданского паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что данный документ выдан на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР.

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь – ФИО7. Место рождения – <адрес> ССР.

Из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС Республики Казахстан, усматривается, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вступили в брак. Жене присвоена фамилия «ФИО13».

Из свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС Управления юстиции <адрес> Республики Казахстан, видно, что у ФИО8 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ родился сын – ФИО2.

Из свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС <адрес> РСО-Алания, усматривается, что у ФИО8 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ родился сын – ФИО3.

Из нотариально удостоверенной копии заграничного паспорта Республики Казахстан на имя ФИО4 усматривается, что в нем отсутствуют данные об отчестве его обладателя и в нем нет соответствующей графы.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10 - подруга и ФИО11 – брат ее супруга подтвердили пояснения заявителя.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – это одно и тоже лицо.

Оценив в совокупности приведенные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Установить факт, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> ССР, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются одним и тем же лицом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Т.З. Кузнецова