Решение № 2-359/2020 2-359/2020~М-401/2020 М-401/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-359/2020

Дело № 2-359/2020

УИД:46RS0028-01-2020-000542-74


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Щигры 05 октября 2020 года

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Баркова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелентьевой К.К.,

с участием:

истца - ФИО5,

представителя истца - ФИО6,

принимающего участие в деле на основании нотариально удостоверенной доверенности серии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ.;

ответчика - ФИО7,

представителя ответчика - ФИО8,

принимающего участие на основании устного ходатайства ответчика, занесенного в протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о взыскании имущественного ущерба в порядке регресса,

У с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении причиненного в результате ДТП имущественного вреда, с учетом уточнения иска, в размере 195000 руб., а также судебных расходов.

В иске указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> напротив <адрес>, ответчик ФИО7, управляя принадлежащим ФИО5 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п.№ правил дорожного движения, в результате чего повреждения получили автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2

Заключенным ДД.ММ.ГГГГ мировым соглашением по иску ФИО1 и ФИО2. к ответчику ФИО5, последний выплатил в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 160000 руб., в пользу ФИО2. в сумме 35000 руб.

Данную сумму ФИО5 в настоящем иске просит взыскать в порядке регресса с ФИО7, по вине которого произошло ДТП.

В предыдущем судебном заседании ФИО5 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. предложил знакомому ФИО7 съездить на принадлежащем ФИО5 автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в <адрес>, откуда нужно было привезти кирпич, с чем ФИО7 согласился, достоверно зная о том, что действие страхового полиса <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> истекло. В трудовых отношениях он и ФИО7 не состояли, какой-либо трудовой или гражданско-правовой договор не заключали, поскольку ФИО7 работал и работает <данные изъяты> в <данные изъяты>, за выполненную работу он оплатил услуги ФИО7 Впоследствии он узнал, что по вине ФИО7 произошло ДТП, который был признан в нем виновным, своей вины не оспаривал. В результате судебного разбирательства было достигнуто мировое соглашение, по которому он в ДД.ММ.ГГГГ. выплатил собственникам пострадавших в указанном ДТП автомобилей – ФИО1 и ФИО2 денежные средства в счет возмещения причиненного в ДТП имущественного вреда. Ответчик ФИО7 не передавал ему какие-либо денежные средства для расчета с собственниками пострадавших в ДТП автомобилей. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования полностью поддержал и просил суд их удовлетворить, указав, что истцом ФИО5 единолично исполнено мировое соглашение, что подтверждают реквизиты перевода денежных средств потерпевшим с банковской карты ФИО5

Ответчик ФИО7 иск полностью не признал. Пояснил, что не оспаривает обстоятельства и свою виновность в произошедшем ДТП, о чем указано в иске. Пояснил, что, по его мнению, он фактически состоял в трудовых отношениях с ФИО5, у которого подрабатывал на «<данные изъяты>, имея категорию <данные изъяты> За работу ФИО5 платил ему в месяц около <данные изъяты>., в основном работа осуществлялась в <адрес> и <адрес> на <данные изъяты>. Когда ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 предложил ему подзаработать, он согласился, при этом ему нужно было прицепить к <данные изъяты> и из <адрес> привезти кирпич. Он знал, что у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, кончилось действие полиса <данные изъяты>, и что у него нет необходимой для поездки категории <данные изъяты> но поскольку нуждался в деньгах, от предложенной работы не отказался. После утвержденного судом мирового соглашения, в рассмотрении которого он также принимал участие, он, по договоренности с ФИО5, передал последнему 150000 руб. в качестве своей части долга перед потерпевшими ФИО1. и ФИО2 ФИО5 должен был добавить недостающую сумму в таком же размере и передать деньги потерпевшим. Деньги он передавал ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в присутствии свидетелей, поэтому считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО8 также просил суд в иске отказать по указанным ответчиком ФИО7 основаниям. В случае удовлетворения иска просил учесть наличие трудовых отношений между сторонами и взыскать с ответчика ущерб в пределах среднего месячного заработка.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, а также материалы гражданского дела №, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных паспортов транспортного средства и прицепа к нему, собственником источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, прицепа №, является истец ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ. добровольно, по устной договоренности, передал в управление данный автомобиль с прицепом ответчику ФИО7

Ответчик ФИО7 в нарушение положений п.п.№ Правил дорожного движения, заведомо зная об отсутствии у него категории <данные изъяты> на право управления <данные изъяты>, а также в отсутствие страхового полиса <данные изъяты> на управляемое им транспортное средство, и по устной договоренности принял предложение ФИО5 на оказание услуги по доставке на автомобиле истца груза.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с прицепом №, из обладания истца ФИО5 выбыл на законных основаниях, что сторонами не оспаривается.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., на <адрес> в <данные изъяты> произошло ДТП, участником которого являлся ответчик ФИО7 при управлении им указанным выше автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В отношении ФИО7 вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении его к ответственности по ст.№ ч.№ Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФобАП) и по ст.№ КРФобАП. Постановления должностного лица обжалованы не были, вступили в законную силу, что стороной ответчика не обжаловалось.

Другими участниками ДТП ДД.ММ.ГГГГ. являлись водители автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 собственники которых в последующем предъявили иск о взыскании причиненного имущественного ущерба к собственнику автомобиля <данные изъяты> – истцу ФИО5 на общую сумму <данные изъяты>, гр.дело №).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ).

Установлено, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. обязанность собственника ФИО5 по страхованию своей ответственности как владельца источника повышенной опасности в нарушение положений ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исполнена не была.

Утвержденным ДД.ММ.ГГГГ. определением Щигровского районного суда мировым соглашением по гражданскому делу №, ФИО5, как владелец источника повышенной опасности, принял на себя обязательства по добровольному частичному возмещению ущерба в сумме 165000 руб. в пользу ФИО1. и 38000 руб. в пользу ФИО2

Представленными в судебное заседание стороной истца чеками по операциям, выданным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 35000 руб. получателю с данными: <данные изъяты>», а также от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 80000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 80000 руб. получателю с данными: «<данные изъяты>.» и реквизитами карты <данные изъяты> с последними цифрами № установлено, что данные суммы были переведены истцом ФИО5, с находящейся в его пользовании <данные изъяты>, о чем он пояснил в судебном заседании о частичном исполнении им мирового соглашения в пользу ФИО2. и ФИО1

Согласно абз.2 п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ст.ст.1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При этом, с доводами ответчика о том, что стороны между собой находились в трудовых отношениях, суд согласиться не может, поскольку существовавшие между ФИО5 и ФИО7 отношения в рамках периодического и возмездного оказания услуг, по устной договоренности, за вознаграждение, на непостоянной основе, без оформления каких-либо доверенностей на право совершения определенных действий, противоречат понятию трудовых отношений, закрепленных в ст.15 Трудового кодекса РФ, и такой вывод не противоречит п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Пунктом первым ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Одновременно с этим в положениях ст.387, ч.1 ст.965 ГК РФ закреплены аналогичные условия, по которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вина ответчика ФИО7 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ., в результате которого был причинен имущественный вред ФИО2 и ФИО1 - собственникам транспортных средств, подтверждается составленными в отношении ФИО7 протоколами о привлечении к административной ответственности, которые не обжалованы и вступили в законную силу.

Из материалов гражданского дела № следует, что ответчик ФИО7 принимал в нем участие в качестве третьего лица, что им не отрицалось и в настоящем судебном заседании, при этом выразил свое согласие с мировым соглашением, которое впоследствии было судом утверждено.

Кроме того, пояснения ответчика ФИО7 в судебном заседании о том, что он «ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО5 денежные средства в счет своей части долга», фактически подтверждает его согласие с долгом и обязанностью по возмещению имущественного вреда ФИО2 и ФИО1

Ответчик ФИО7 обосновывал свои возражения по иску свидетельскими показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 утверждавших, что ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в дневное время около домовладения в <адрес>, передавал какие-то денежные средства истцу ФИО5, поясняя свидетелям, что расплачивается за долг по ДТП.

Между тем, суд расценивает такие показания свидетелей как ненадлежащее доказательство стороны ответчика по передаче денежных средств истцу по данному спору в связи со следующим.

Каждый из свидетелей не смог суду пояснить, о какой сумме шла речь, о каком ДТП пояснял им ФИО7 и на каких условиях происходил расчет между ФИО5 и ФИО7 с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2 с другой. Согласно пояснениям ответчика, какой-либо документ в момент передачи денежных средств (расписка, договор), и по показаниям свидетелей, не составлялся.

В силу положений гл.42 Гражданского кодекса РФ сторона не лишена права доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью. Оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п.п.1, 2 ст.812 ГК РФ).

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что такая передача денежных средств произведена под каким-либо воздействием со стороны истца.

В то же время, утверждение ответчиком ФИО7 обстоятельств передачи истцу ФИО5 денежных средств, как признание долга, подтверждает позицию стороны истца о правомерности заявленных требований, что суд не может не принять во внимание. Напротив, свидетельские показания не позволяют считать, что передача ФИО7 денежных средств ФИО5 имела место в целях урегулирования спора с потерпевшими ФИО1. и ФИО2

Таким образом, в судебном заседании установлены обстоятельства, предусмотренные ст.1081 ГК РФ, свидетельствующие о наступлении регрессных обязательств, поскольку ФИО5, как владельцем источника повышенной опасности, выплачено возмещение виновно причиненного ответчиком ФИО7 имущественного вреда иным лицам, в связи с чем ФИО5 наделен правом обратного требования от ФИО7 в регрессном порядке в размере произведенных им выплат.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО5 к ответчику ФИО7 о взыскании в порядке регресса возмещенного ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5230,00 руб., которая, с учетом удовлетворения уточненного иска, подлежит взысканию с ответчика в размере 5100,00 руб.

Как установлено судом, представление интересов истца на основании нотариально удостоверенной доверенности осуществлял представитель ФИО6, с которым у истца ФИО5 заключено соглашение. Оплату его услуг истец произвел в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из категории спора, количества судебных заседаний, сложности заявленных требований, в которых принимал участие представитель, с учетом требований разумности, суд находит правильным заявление в этой части удовлетворить частично, взыскав с ответчика расходы на представителя в сумме 12000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

уточненный иск ФИО5 к ФИО7 о взыскании имущественного ущерба в порядке регресса, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 в порядке регресса денежные средства в сумме 195000,00 (сто девяносто пять тысяч) рублей, а также частично судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5100,00 (пять тысяч сто) рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000,00 (двенадцать тысяч) рублей, а всего денежные средства в размере 212100 (двести двенадцать тысяч сто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – с 07 октября 2020 года.

Председательствующий А.В. Барков