Решение № 12-11/2024 12-245/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 12-11/2024

Дело № 12-11/24 (12-245/23)

УИД 29RS0008-01-2023-004225-64


Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2024 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение Котласского межрайонного прокурора Самусева А.Б. от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Определением Котласского межрайонного прокурора Самусева А.Б. от __.__.__ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.63 КоАП РФ, в отношении руководителя отдела контроля установления социальных выплат территориального органа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по АО и НАО Л. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, по заявлению которого проводилась проверка, в жалобе, адресованной в Котласский городской суд, считает определение должностного лица Котласской межрайонной прокуратуры незаконным и просит его отменить. Указывает, что решением мирового судьи по делу № решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по АО и НАО признано незаконным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно представил письменные документы, касающиеся отказа по выплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, которые приобщены к материалам дела, также ходатайствует об объединении в одно производство дел № и №. В удовлетворении заявленного ходатайства отказано с вынесением определения.

Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения и ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено без участия указанного лица.

Старший помощник прокурора Шарубин Д.М. считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, письменные пояснения Л., прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, __.__.__ в Котласскую межрайонную прокуратуру поступило заявление ФИО1 о возбуждении в отношении руководителя отдела контроля установления социальных выплат территориального органа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по АО и НАО Л. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.63 КоАП РФ, в связи с вынесением незаконного решения № от __.__.__ об отказе в предоставлении социальной услуги по возмещению расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно.

В ходе проверки по заявлению ФИО1 по исполнению территориальным органом Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по АО и НАО законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг, Котласский межрайонный прокурор пришел к выводу, что в действиях руководителя территориального органа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по АО и НАО Л. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.63 КоАП РФ, в связи с чем, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 5.63 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении девяносто календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, событие, послужившее основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.63 КоАП РФ, произошло __.__.__ (дата принятия территориальным органом Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по АО и НАО решения об отказе предоставления компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно), то есть в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

Принимая во внимание изложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности содержащиеся в обжалуемом определении выводы об отсутствии в действиях Л. состава административного правонарушения пересмотру и оценке по существу не подлежат. В данном случае возможность правовой оценки деяния названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах определение должностного лица отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение Котласского межрайонного прокурора Самусева А.Б. от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.63 КоАП РФ, в отношении руководителя отдела контроля установления социальных выплат территориального органа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по АО и НАО Л. в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Б. Минина