СудАкт в соцсетях

Решение № 2-882/2018 2-882/2018~М-808/2018 М-808/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-882/2018

Буденновский городской суд (Ставропольский край) - Гражданские и административные

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года <адрес>

Будённовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мамонова С.С.,

при секретаре Зотовой О.Б.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО1, третье лицо САА о возмещении ущерба, в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛ:

Страховое Акционерное Общество «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно административного материала, по вине ФИО1, управлявшей автомобилем «Chevrolet» гос.номер №-126, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, пер. Космонавтов - Парковый. В результате ДТП был поврежден автомобиль «Toyota», владелец САА Поврежденный автомобиль «Toyota», застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования №<адрес>, вид полиса - каско. По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования САО ВСК от ДД.ММ.ГГГГ, случай признан страховым. По данному событию их компания выплатила за ремонт поврежденного транспортного средства ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На момент ДТП, водитель ФИО1 не предъявила полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП.

Истец считает, что в настоящий момент ответчик является ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине, и должен возместить их компании сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в дело в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен САА

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствии их представителя, на исковых требованиях настаивал.

В судебное заседание 3-е лицо САА не явился, указав в заявлении рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенных представителя истца САО «ВСК» и 3-го лица САА

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, не оспаривала факт того, что по ее вине произошло ДТП и был поврежден автомобиль «Toyota Camry», принадлежащий САА Поврежденный автомобиль «Toyota Camry», был застрахован от ущерба в САО «ВСК». По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования САО ВСК от ДД.ММ.ГГГГ, случай признан страховым. По данному событию их компания выплатила за ремонт поврежденного транспортного средства ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, но с данной суммой она не согласна, считает ее завышенной. При ДТП она не предъявила полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Просит взыскать сумму ущерба указанную в заключении судебно-автотехнической экспертизе.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов представителя истца, изложенных в исковом заявлении, ответчика, выводов авто-технической экспертизы, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается "наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

Положениями статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрен переход к страховщику права потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно административного материала, по вине ФИО1, управлявшей автомобилем «Chevrolet» гос.номер №-126, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, пер. <данные изъяты>. В результате ДТП был поврежден автомобиль «Toyota», владелец САА Поврежденный автомобиль «Toyota», застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования №<адрес>, вид полиса - каско. По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования САО ВСК от ДД.ММ.ГГГГ, случай признан страховым. САО «ВСК» выплатило за ремонт поврежденного транспортного средства ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Так же судом установлено, что на момент ДТП, ответчик ФИО1 не предъявила полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП.

Поскольку ответчик ФИО1 не была согласна с суммой ущерба, судом была назначена судебная авто-технической экспертиза.

Согласно заключения судебной авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Давая оценку указанному заключению, суд считает, что экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт ФИО2 имеющий стаж работы 18 лет, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает, что экспертное заключение является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей. При подготовке указанного экспертного заключения использованы необходимые методические рекомендации, а также положение Банка России от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства».

Таким образом оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертом ФИО2, у суда не имеется. Каких- либо ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Выплатив страховое возмещение САО «ВСК» заняло место потерпевшей стороны в отношениях.

Судом установлено, что на момент ДТП, водитель ФИО1 не предъявила полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а страховщик САО «ВСК» полностью возместил вред страхователю, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.47,48).

Поскольку истец САО «ВСК» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения САА в полном объеме, а ФИО1 по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб, на момент ДТП не предъявила полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд считает, что у истца возникло право регрессного требования.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.

Таким образом суд полагает, что поскольку САО «ВСК» удовлетворены исковые требования на сумму в размере 124564 рубля 62 копейки, то государственная пошлина из этой суммы будет составлять <данные изъяты> руб.<данные изъяты> копеек, которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу САО «ВСК».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО1, третье лицо САА о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» в счет возмещения вреда сумму в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки, в остальной части исковых требований на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> рубль ФИО9 копейки, в остальной части на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 октября 2018 года.

Судья Мамонов С.С.