Постановление № 1-9/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 1-9/2018

Дело № 1-9/2018 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Терек, КБР 23 июля 2018 года

Терский районный суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Машукова А.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Терского района КБР Ашхотова З.А., Псигусова Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Умарова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

представителя потерпевшей Б. – адвоката Кармокова З.Х., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Фашмуховой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предварительным расследованием обвиняется в том, что совершил мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием и обманом, с причинением значительного ущерба гражданам, при следующих обстоятельствах.

Так, он, летом 2013 года, точная дата и время следствием не установлены, находясь на территории центрального рынка <адрес>, расположенном по адресу: КБР, <адрес> «а», умышленно, с целью совершения хищения мошенничества, то есть хищения денежных средств путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, встретился с Т., и воспользовавшись сложившимися давними доверительными отношениями с ним, предложил Т. передать ему якобы в долг денежные средства в размере 30000 рублей, заверив, что вернет всю сумму денежных средств через два месяца, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возвращению указанного долга, после чего Т., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, доверяя последнему согласился на его предложение и в тот же день, находясь на рынке <адрес>, по вышеуказанному адресу, передал ФИО1 деньги в размере 30 000 рублей, которые последний похитил и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Т. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, в конце августа 2013 года, точная дата и время следствием не установлены, умышленно, с целью совершения мошенничества, то есть хищения чужих денежных средств путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, пришел в жилище Б., расположенное по адресу: КБР, <адрес>, где воспользовавшись сложившимися между ними давними доверительными отношениями с Б., предложил последней передать ему денежные средств в размере 450 000 рублей, якобы в долг, заверив, что вернет всю сумму денежного долга в течение одного месяца, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возвращению указанного долга, после чего Б., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, доверяя последнему, согласилась на его предложение, и там же в жилище Б., расположенном по вышеуказанному адресу, передала ФИО1 деньги в размере 450000 рублей, которыми ФИО1 в последующем распорядился по своему усмотрению. Затем, желая скрыть свой преступный замысел, под видом возвращения похищенных денежных средств, в период с августа 2014 года по май 2015 года, вернул Б. земельный участок площадью 1025 кв.м. стоимостью 205800 рублей, а также часть суммы денежного долга в размере 74000 рублей, а оставшуюся часть долга в размере 170200 рублей похитил, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, <дата>, примерно в 21 час 30 минут, умышленно, с целью совершения мошенничества то есть хищения денежных средств путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, пришел к своей давней знакомой Б., проживающей по адресу: КБР, <адрес>, где воспользовавшись сложившимися между ними давними доверительными отношениями, предложил Б. передать ему денежные средства в размере 100000 рублей, якобы в долг, заверив, что вернет всю сумму денежного долга в течение трёх месяцев, то есть до <дата>, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, после чего, Б., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, доверяя последнему, согласилась на его предложение, и в этот же день, находясь в своем жилище, расположенном по вышеуказанному адресу, передала ФИО1 денежные средства в сумме 100000 рублей, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Затем, желая скрыть свой преступный замысел, под видом правдивости своих намерений по возвращению всей суммы долга, в середине января 2015 года вернул Б. часть денежного долга в размере 5000 рублей, а оставшуюся часть долга похитил, причинив ей значительный материальный ущерб в размере 95000 рублей.

Он же, <дата>, примерно в 15 часов, умышленно, с целью совершения мошенничества, то есть хищения денежных средств путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений пришел к М., проживающей по адресу: КБР, <адрес>, где войдя к ней в доверие, предложил передать ему денежные средства в размере 100000 рублей, якобы в долг, заверив, что вернет всю сумму денежных средств в мае 2014 года, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, после чего М., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласилась на предложение последнего, и в этот же день, находясь по вышеуказанному адресу, передала ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Затем, <дата>, в 13 часов, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений снова пришел к М., проживающей по адресу: КБР, <адрес>, где воспользовавшись сложившимися между ними доверительными отношениями, предложил передать ему денежные средства в размере 50000 рублей, якобы в долг, заверив, что вернет всю сумму с ранее полученными у неё денежными средствами вместе в размере 150000 рублей в мае 2014 года, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, после чего М., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласилась на предложение последнего, и в этот же день, находясь по вышеуказанному адресу, передала ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Затем, <дата>, в 13 часов, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений снова пришел к М., проживающей по адресу: КБР, <адрес>, где воспользовавшись сложившимися между ними доверительными отношениями, предложил передать ему денежные средства в размере 60000 рублей, якобы в долг, заверив, что вернет всю сумму с ранее полученными у неё денежными средствами вместе в размере 210000 рублей в мае 2014 года, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, после чего М., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласилась на предложение последнего, и в этот же день, находясь по вышеуказанному адресу, передала ФИО1 денежные средства в размере 60000 рублей, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению. После этого, ФИО1, желая скрыть свой преступный замысел под видом правдивости своих намерений по возвращению всей суммы долга, до августа 2015 года вернул М. часть денежного долга в размере 87 000 рублей, а оставшуюся часть долга в размере 123000 рублей похитил, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, <дата>, примерно в 09 часов, умышленно, с целью совершения мошенничества, то есть хищения денежных средств путем злоупотребления доверием, находясь на территории ООО <данные изъяты>», расположенном по адресу: КБР, <адрес>, встретившись со своим давним знакомым Т., который занимался реализацией сельскохозяйственных удобрений, воспользовавшись сложившимися доверительными отношениями со своим давним знакомым Т., сообщил ему о своем намерении приобрести удобрение «Нитроаммофоска», массой 3000 кг., общей стоимостью 51000 рублей, и заверив, что вернет всю стоимость удобрения в течение недели, и, условившись о дате вывоза вышеуказанного удобрения, <дата>, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возврату денежного долга, во исполнение своего преступного мошеннического замысла, завладел указанным количеством удобрения, то есть похитил его, причинив Т. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании государственный обвинитель Псигусов Р.А. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурора, для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку при предъявлении обвинения подсудимому и составлении обвинительного заключения грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона. Так, в обвинительном заключении при описании преступного деяния в отношении потерпевшей М. деяния подсудимого ФИО1 предварительным расследованием квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем злоупотребления доверием.

Однако, в ходе судебного заседания потерпевшая М. дала показания о том, что ранее с подсудимым ФИО1 не была знакома, друг друга они не знали, доверительных отношений между ними не было, денежные средства передала ФИО1 по просьбе знакомой А., которая знала ФИО1 и поручилась за него.

Подсудимый ФИО1, его защитник Умаров А.В., представитель потерпевшей Б., Кармоков З.Х., поддержали заявленное ходатайство.

Суд, допросив потерпевших, свидетелей, обсудив ходатайство государственного обвинителя Псигусова Р.А. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с грубыми нарушениями требований уголовно-процессуального закона, исключает возможность постановления судом какого-либо приговора.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело, при таких обстоятельствах возвращается прокурору по ходатайству стороны или судом по собственной инициативе.

В соответствии со ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Однако, обвинительное заключение в отношении подсудимого ФИО1 не соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, в обвинительном заключении при описании преступного деяния в отношении потерпевшей М. указано, что подсудимый ФИО1 с целью хищения денежных средств мошенническим путем, злоупотребив доверием, воспользовавшись сложившимися между ними доверительными отношениями, завладел денежными средствами в размере 210000 рублей, и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, в обвинительном заключении при описании преступного деяния в отношении потерпевшей М. деяния подсудимого ФИО1 предварительным расследованием квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем злоупотребления доверием.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания потерпевшая М. показала, что подсудимого ФИО1 не знала, и каких-либо доверительных отношений между ними, и быть не могло, передала денежные средства подсудимому по просьбе знакомой А., которая проучилась за ФИО1

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что потерпевшая и подсудимый между собой ранее знакомы не были, доверительных отношений между ними не могло быть и способом совершения преступления является обман, а не злоупотребление доверием.

Изложенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органом предварительного расследования не могут быть устранены в судебном заседании без возвращения уголовного дела прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237 ч.1, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство государственного обвинителя Псигусова Р.А. о возвращении уголовного дела прокурору удовлетворить.

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ прокурору <адрес> КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Терский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его оглашения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>в