Решение № 2-136/2017 2-136/2017~М-26/2017 М-26/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-136/2017

Дело № 2-136/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол «08» февраля 2017 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Масловой И.И.

при секретаре Капаниной Н. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «Евразруда» о взыскании расходов на прохождение медицинского обследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Евразруда» о взыскании расходов на прохождение медицинского обследования.

Требования мотивировал тем, что он около 30 лет проработал на Таштагольской шахте в должностях <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по <данные изъяты> Название, принадлежность, организационная форма предприятий, в состав которых входил Таштагольский рудник, неоднократно менялись. С ДД.ММ.ГГГГ Таштагольская шахта находится в составе Горно-Шорского филиала ОАО «Евразруда». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Евразруда» переименовано в АО «Евразруда». В период его работы у ответчика у него было обнаружено профессиональное заболевание - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен Акт о случае профессионального заболевания №, в котором указан заключительный диагноз, обнаруженного у него профессионального заболевания: <данные изъяты>. Согласно акту о случае профессионального заболевания непосредственной причиной возникновения и развития данного профессионального заболевания послужило: длительный стаж работы в контакте с вредным производственным фактором - 23 года 2 месяца; эквивалентный корректированный уровень локальной виброскорости на рабочем месте проходчика подземного; тяжесть трудового процесса в профессии проходного подземного сочетанное действие локальной вибрации и физических перегрузок, усугубляемых действием холодной воды. Из акта о случае профессионального заболевания следует, что настоящее заболевание является профессиональным, возникло в результате его профессиональной деятельности, его вины в его возникновении, нет. Согласно заключению учреждения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у него профессионального заболевания <данные изъяты> ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%. В связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием в 2016 году он был направлен для динамического обследования и лечения в ФЕБНУ «Научно- исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний», находящееся в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ним и НИИ КПГПЗ были заключены, соответственно, договор на оказание платных медицинских услуг и дополнительное соглашение к данному договору на оказание платных медицинских услуг, ДД.ММ.ГГГГ между им и НИИ КПГПЗ были заключены шесть договоров на оказание платных медицинских услуг. ДД.ММ.ГГГГ между ним и НИИ КПГПЗ был заключен еще один договор на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которыми за консультацию специалистов и процедуры он уплатил денежную сумму в размере: 6200 + 6450+ 700+950+1320+500+2000+600+3200= 21 920 рублей. Эти, понесенные им расходы, подтверждаются чеками, прилагаемыми к настоящее заявлению. Выше перечисленные медицинские услуги не могли ему быть представлены по месту проживания - в <адрес>. При повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ст. 184 ТК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ст. 1085 ГК РФ). Считает, что АО «Евразруда» должно возместить ему дополнительно понесенные расходы на лечение и пребывание в стационаре. Просит суд взыскать с АО «Евразруда» в его пользу дополнительно понесенные расходы в связи с профессиональным заболеванием в размере 21 920 рублей. Взыскать с АО «Евразруда» в его пользу расходы на оплату услуг представителя 2 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил требования, просил суд взыскать с АО «Евразруда» в его пользу дополнительно понесенные расходы в связи с профессиональным заболеванием в размере 21 950 рублей. В институт профзаболеваний он поехал по направлению врача-профпатолога ФИО2 Врач знала, что он уже не работает в АО «Евразруда», направление все-равно дала. Пока ему не выдадут заключение МСЭ бессрочно, он будет продолжать ездить в НИИ на обследование. Просил также взыскать с АО «Евразруда» в его пользу расходы на оплату услуг представителя 2 000 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Евразруда» ФИО4 в судебном заседании требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что ФИО1 уже не является работником АО «Евразруда», работодатель не направлял его на медицинское обследование, поэтому просит в иске ФИО1 отказать

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими полному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что, ФИО1. являлся работником Таштагольского филиала АО «Евразруда» на основании трудовой книжки АТ-I №, работал по <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по <данные изъяты>

Согласно акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз профзаболевания: <данные изъяты>, заболевание возникло в результате профессиональной деятельности, непосредственной причиной заболевания послужило работа в течении длительного времени в условиях сочетанного воздействия производственных факторов. Вины работника в возникновении заболевания – нет.

Согласно заключения Бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено 30 % утраты трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из акта № ФИО1 установлено 30% утраты трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Как указывалось выше, истец работал проходчиком подземным, в условиях воздействия вредного фактора, в течение 23 года 02 месяца, в результате чего у него образовалось профессиональное заболевание – вибрационная болезнь 1 степени, синдром вегетосенсорной полинейропатии верхних конечностей.

Профессиональное заболевание было обнаружено и прогрессировало у истца в период исполнения трудовых обязанностей и в АО «Евразруда», следовательно, причинителем вреда здоровью истца по профзаболеванию, является, в том числе, и АО «Евразруда».

Истец ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент выявления профзаболевания в декабре 2008 года стаж работы ФИО1 в условиях воздействия вредного фактора у ответчика составлял более четырех лет, и согласно акта о случае профессионального заболевания вины истца в развитии профзаболевания нет, профессиональное заболевание наступило в результате работы во вредных условиях работы.

Как указывалось выше ФИО1 являлся работником АО «Евразруда». В соответствии с п.п. 7.10, 7.10.3 Коллективного договора АО «Евразруда» на 2015-2017 г.г. для определения пригодности работников к выполнению поручаемой работы и предупреждению профессиональных заболеваний работодатель за счет собственных средств обязан проводить:

- обязательные предварительные (при поступлении на работу и переводе на другую работу из подразделения в подразделение) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры: внеочередные медицинские осмотры работников, занятых на работах с вредными и опасными условиями труда, а так же на работах, связанных с движением транспорта, в соответствии с медицинскими рекомендациями;

- внеочередные медицинские осмотры работникам, имеющим профзаболевание.

На основании вышеуказанного коллективного договора работодатель ежегодно направлял ФИО1 для прохождения периодического медицинского осмотра в МБУЗ «Таштагольская центральная районная больница» согласно установленного у работодателя графика с сохранением места работы и среднего заработка за период прохождения медицинского осмотра.

При прохождении медицинского осмотра врач-профпатолог сделал заключение о необходимости проведения обследования на установление у ФИО1 профессионального заболевания и выдал ему направление в ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» (НИИ КПГПЗ), <адрес>.

Согласно представленным медицинским документам ФИО1 находился на медицинском обследовании в НИИ КПГПЗ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, то есть 8 дней.

С ДД.ММ.ГГГГ прохождение медицинского обследования на установление профзаболевания оказывается всем работникам на платной основе по причине прекращения предоставления государственных целевых субсидий медицинскому учреждению в сфере здравоохранения по направлению для выявления профзаболевания и профпаталогии.

Между ФИО1 и НИИ КПГПЗ ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №, с условием 100% предоплаты на сумму 6200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и НИИ КПГПЗ года было заключено дополнительное соглашение к данному договору на оказание платных услуг на сумму 6450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и НИИ КПГПЗ были заключены шесть договоров на оказание платных медицинских услуг на суммы 700 рублей, 950 рублей, 1320 рублей, 500 рублей, 2000 рублей, 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и НИИ КПГПЗ был заключен договор на оказание платных медицинских услуг на сумму 3230 рублей.

Согласно предоставленных квитанций стоимость платных медицинских услуг по установлению профзаболевания согласно утвержденного Советом народных депутатов <адрес> платных медицинских услуг НИИ КПГПЗ, составила 21950 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как указывалось выше, истец понес расходы, связанные с медицинским обследованием в ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний», затраты на которое составили 21950 рублей.

Истец нуждался в данном обследовании, поскольку при наличии профессионального заболевания ему невозможно было установить процент утраты профессиональной трудоспособности в бюро медико-социальной экспертизы, не пройдя медицинское обследование в ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний».

Поскольку расходы на медицинское обследование связаны с профессиональным заболеванием истца, полученным в АО «Евразруда», который является причинителем вреда, а без получения заключения МСЭ, подтверждающего процент утраты профессиональной трудоспособности, истец не мог реализовать свое право на получение ежемесячной страховой выплаты в ГУ - КРОФСС РФ, то АО «Евразруда» обязаны возместить истцу указанные расходы на обследование в институте профзаболеваний.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены услуги представителя за составление заявления и представительство в суде, в сумме 2000 рублей, при этом представитель принимал участие в судебном заседании и при подготовке дела, при таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 2000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Госпошлина с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального района (ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного Общества «Евразруда» в пользу ФИО1 расходы на прохождение медицинского освидетельствования в размере 21950 (двадцать одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей, судебные расходы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, всего 23950 (двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Акционерного Общества «Евразруда» госпошлину в доход Администрации муниципального образования «Таштагольский муниципальный район» в сумме 918 (девятьсот восемнадцать) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий И. И. Маслова

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2017 года