Решение № 2-3246/2025 2-3246/2025~М-3014/2025 М-3014/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-3246/2025

УИД 61RS00№-07

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Андреевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо КБ «Кубань Кредит» ООО, о признании общим долгом обязательства, вытекающего из кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что 27.04.2018г. стороны зарегистрировали брак, который был прекращен 11.06.2024г. на основании решения мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от 08.05.2024г. От брака имеют несовершеннолетних детей – ФИО5, ... г. года рождения и ФИО4, ... г. года рождения.

... г. стороны заключили брачный договор, удостоверенный нотариусом ФИО3, согласно условиям п. 3 которого, квартира, расположенная по адресу: <...>, которую предполагают приобрести в период брака супруги на имя ФИО2 на средства ипотечного кредита, предоставляемого ему банком КБ «Кубань Кредит» ООО или иной кредитной организацией, по соглашению супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения, признается раздельной собственностью ФИО2, а обязанность по возврату вышеназванного кредита – его личной обязанностью.

... г. между ответчиком и КБ «Кубань Кредит» ООО был заключен кредитный договор №-и/к, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 3 933 566 руб. на приобретение ФИО2 <...> №, расположенной по адресу: <...>.

... г. между ответчиком и ООО «КраснодарИнвестСтрой» был заключен договор № купли-продажи указанной квартиры. В п. 2.3. договора купли-продажи указано, что денежная сумма в размере 693 144,10 руб. оплачивается из средств материнского капитала. ... г. денежные средства в размере 693 144,10 руб. из средств материнского капитала были перечислены ОПФ РФ по <...> КБ «Кубань Кредит» ООО.

Решением Октябрьского районного суда <...> 27.06.2024г. брачный договор <...>7 от 22.10.2022г., удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3, заключенный между ФИО2 и ФИО1, был признан недействительным.

Решением Октябрьского районного суда <...> от 05.05.2025г. произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО1 За ФИО1 признано право собственности на 13/28 доли в праве общей долевой собственности на <...> КН №, расположенную по адресу: <...>. За ФИО4 и ФИО5 признано право собственности на 1/28 долю за каждой в праве общей долевой собственности на <...> КН №, расположенную по адресу: <...>. Доля ФИО2 в праве собственности на указанную квартиру уменьшена до 13/28 доли.

С момента расторжения брака и до октября 2024г. стороны производили ежемесячные платежи за квартиру в равных долях, с октября 2024г. истец вынуждена была самостоятельно нести кредитную нагрузку, так как ответчик отказался от уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору.

Поскольку за период с 22.10.2024г. по 25.07.2025г. истец единолично погасила часть имеющейся перед ООО КБ «Кубань Кредит» задолженности по кредитному договору в размере 178500 руб., у нее возникло право регрессного требования к ответчику в размере 1/2 выплаченных денежных средств.

По изложенным основаниям истец просит признать общим долгом ФИО1 и ФИО2 обязательство, вытекающее из кредитного договора №-и/к, заключенного 25.10.2022г. между ФИО2 и КБ «Кубань Кредит» ООО в размере 3933566 руб., определив их доли в данном обязательстве равными. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитному обязательству, в размере 89250 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо «Кубань Кредит» ООО, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание не направило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу при данной явке, в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абзацу третьему п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г.№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, обязательства по спорному кредитному договору должны являться общими, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

На основании ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Р, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, с 27.04.2018г. стороны состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 11.06.2024г. на основании решения мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от 08.05.2024г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака III-АН №.

... г. стороны заключили брачный договор, удостоверенный нотариусом ФИО3, согласно условиям п. 3 которого, квартира, расположенная по адресу: <...>, которую предполагают приобрести в период брака супруги на имя ФИО2 на средства ипотечного кредита, предоставляемого ему банком КБ «Кубань Кредит» ООО или иной кредитной организацией, по соглашению супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения, признается раздельной собственностью ФИО2, а обязанность по возврату вышеназванного кредита – его личной обязанностью.

В период брака 25.10.2022г. между кредитором КБ «Кубань Кредит» и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор №-и/к, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 3 933 566 руб. на приобретение ФИО2 <...> КН 61:44:0082615:25189, расположенной по адресу: <...>.

Решением Октябрьского районного суда <...> 27.06.2024г. брачный договор <...>7 от 22.10.2022г., удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3, заключенный между ФИО2 и ФИО1, был признан недействительным.

Решением Октябрьского районного суда <...> от 05.05.2025г. произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО1 За ФИО1 признано право собственности на 13/28 доли в праве общей долевой собственности на <...> КН 61:44:0082615:25189, расположенную по адресу: <...>. За ФИО4 и ФИО5 признано право собственности на 1/28 долю за каждой в праве общей долевой собственности на <...> КН 61:44:0082615:25189, расположенную по адресу: <...>. Доля ФИО2 в праве собственности на указанную квартиру уменьшена до 13/28 доли.

Учитывая, что брачные отношения между сторонами прекращены, доли в праве собственности на квартиру бывших супругов Зинченко судом определены как равные, платежи в период с 22.10.2024г. по 25.07.2025г. произведены единолично ФИО1 в размере 178 500 руб., у нее возникло право регрессного требования к ответчику в размере 1/2 выплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что денежные средства, предоставленные истцу и ответчику в рамках кредитного договора №-и/к от 25.10.2022г., были получены ФИО2 для приобретения жилого помещения, как общего имущества супругов, что прямо следует из объяснений сторон и материалов дела, в том числе, решений Октябрьского районного суда <...> от 27.06.2024г. и от 05.05.2025г.

Данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение и, соответственно факты, установленные данными решениями, дополнительного доказывания не требуют, более того, в силу закона не могут быть пересмотрены (переоценены).

Исходя из анализа вышеизложенных норм права, следует, что расходование полученных по кредитному договору денежных средств на нужды семьи (приобретение жилого помещения) презюмируется действующим семейным законодательством.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца и представленные документы, не представлено.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору возникли в период брака сторон, полученные в кредит денежные средства израсходованы на нужды семьи, суд признает долговое кредитное обязательство общим долгом истца и ответчика и приходит к выводу о том, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику в отношении половины денежной суммы, выплаченной ею по кредитному договору единолично в период после прекращения семейных отношений в размере 89 250 руб. (178 500 руб./2), подтвержденных приходными кассовыми ордерами.

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено о взыскании в свою пользу с ответчика суммы в размере 89250 руб. Именно в данном размере и подлежат удовлетворению заявленные требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо КБ «Кубань Кредит» ООО, о признании общим долгом обязательства, вытекающего из кредитного договора - удовлетворить.

Признать общим долгом ФИО1, ... г. года рождения и ФИО2, ... г. года рождения обязательство, вытекающее из кредитного договора №-и/к, заключенного 25.10.2022г. между ФИО2 и КБ «Кубань Кредит» ООО в размере 3 933 566 руб., определив их доли в данном обязательстве равными.

Взыскать с ФИО2, ... г. года рождения (паспорт №, выдан Отделением № Отдела УФМС России по <...> в <...> 10.06.2016г.) в пользу ФИО1, ... г. года рождения (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <...> ... г.) денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитному обязательству, в размере 89 250 руб.

Взыскать с ФИО2, ... г. года рождения (паспорт №, выдан Отделением № Отдела УФМС России по <...> в <...> 10.06.2016г.) в пользу ФИО1, ... г. года рождения (паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по <...> ... г.) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2025г.