Решение № 2-419/2018 2-419/2018 ~ М-400/2018 М-400/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-419/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Рязанцевой С.А.,

с участием

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-419/18 по иску ФИО2 к администрации муниципального образования город Донской о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Донской о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>. На вышеуказанном земельном участке ей принадлежит на праве собственности часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ году на указанном земельном участке она самовольно, за счет собственных денежных средств, без получения соответствующих разрешений, произвела реконструкцию жилого дома: возвела жилую пристройку лит. А2, пристройка лит.а, ранее холодная переоборудована в жилую лит.А1, в результате чего общая площадь дома увеличилась на <данные изъяты> кв.м.

После возведения жилого дома она принимала меры к легализации данного строения, обратился в администрацию муниципального образования город Донской Тульской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта капитального строительства (жилого дома), однако ему было отказано в выдаче разрешения, в связи с тем, что объект уже возведен.

Просила суд признать за ней право собственности на часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Донской в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и принятии решения в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. п. 26, 28 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абз. 1, 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при наличии совокупности условий, таких как: возведение (реконструкция) строения на земельном участке, в отношении которого у лица имеется титульное право, отсутствие при его возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, а также принятие лицом, создавшим постройку, мер для ее легализации, за истцом может быть признано право собственности на спорные постройки.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 является собственником части жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, что следует из решения Донского городского суда Тульской области от 24.02.2016г., вступившего в законную силу 31.03.2016г.

На основании договора купли-продажи от 10.08.2016г. ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>.

Из содержания технического паспорта, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», следует, что жилой дом по адресу: <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., возведена жилая пристройка лит.А2. Пристройка лит.а переоборудована в жилую лит.А1, разрешение на проведение строительных работ не предъявлено.

Как следует из технического заключения №<данные изъяты> от 26.03.2017г., изготовленного ООО «<данные изъяты>», жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СНиП, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Судом установлено, что ФИО2 обращалась в администрацию муниципального образования город Донской с заявлением о легализации спорного строения.

23.03.2018 года администрацией муниципального образования город Донской было дано уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство, из которого следует, что выдача разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства (Жилого дома) не представляется возможным, так как комиссией по вопросам эффективного использования земельных участков на территории муниципального образования город Донской установлено, что объект капитального строительства уже построен (реконструирован).

Установив наличие у истца ФИО2 права пользования земельным участком, который относится к землям поселений с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, факт обращения истца ФИО2, в администрацию муниципального образования г. Донской с просьбой выдать разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес> и оценив техническое заключение ООО «<данные изъяты>», которое соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования город Донской о признании права собственности на часть жилого дома в реконструированном виде, удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Судья