Решение № 2-124/2024 2-124/2024~М-27/2024 М-27/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-124/2024

Дело № 2-124/2024

УИД 67 RS0013-01-2024-000037-80


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Ельня

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., при секретаре Моисеенковой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Приваловой Елене Николаевне о взыскании долга по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Приваловой Е.Н. о взыскании долга по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен договор займа № по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей с условием, что в случае возврата денежных средств в течение 365 дней проценты на долг начисляться не будут, в случае задержки выплаты, стоимость использования денежных средств составит 75 000 рублей. В случае невозврата полной стоимости займа по истечении 395 дней на сумму долга 575 000 рублей будут начисляться проценты – 22% годовых. Ответчик принял на себя обязательство вернуть сумму займа через 365 дней с момента получения. Однако к указанному сроку и позднее ответчик сумму займа истцу не возвратил, перестал выходить на связь. Направленная по адресу места проживания ответчика, указанному в договоре займа, претензия, возвращена обратно в связи с неверно указанным адресом. Впоследствии истец через соцсети направил Приваловой Е.Н. претензию, однако, ответа на нее от Приваловой Е.Н. не последовало. В связи с невозможностью урегулирования спора во внесудебном порядке, истец обратился в суд, и просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму займа с процентами - 22% годовых за каждый год в общей сумму 1 133 332 рубля.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просит взыскать с Приваловой Е.Н. сумму займа 500 000 рублей, проценты с даты подписания договора – 22% годовых, то есть 110 000 рублей за каждый год просрочки, всего процентов 535 000 рублей, расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в сумме 13866 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО4, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что полагают не пропущенным срок исковой давности, поскольку истцом были предприняты попытки розыска Приваловой Е.Н., переставшей выходить на связь и не проживавшей по указанному в договоре займа адресу. Узнав в 2022 году из общедоступных источников, что в Ельнинском районном суде Смоленской области уже рассматривалось дело по иску к Приваловой Е.Н. о взыскании долга по договору займа, он вновь предпринял попытки найти Привалову Е.Н.. Через соцсети в конце 2023 года истец направил ответчику досудебную претензию и не получив на нее ответ, обратился в суд с настоящим иском. Таким образом, полагает срок исковой давности не пропущенным, поскольку не получив ответ на претензию в 2023 году, истец понял, что Привалова Е.Н. возвращать заемные денежные средства добровольно не желает.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5, будучи своевременно надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, заявил письменное ходатайство о применении положений пропуска срока исковой давности в связи с тем, что в договоре оговорен срок возврата займа: 365 дней с момента подписания договора – ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о нарушении его прав. Каких-либо разумных действий после этого истец не предпринимал. Полагает срок исковой давности истекшим ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с настоящим иском лишь в 2024 году. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Приваловой Е.Н. как заемщиком и ФИО1 как займодавцем заключен договор займа № по условиям которого ФИО1 передал Приваловой Е.Н. денежные средства в сумме 500 000 рублей. Привалова Е.Н. приняла на себя обязательство вернуть сумму займа через 365 дней. В случае невозврата займа в срок, стоимость использования заемных средств составляет 575 000 рублей. В случае невозврата полной суммы займа по истечении 395 дней, стоимость заемных средств рассчитывается по ставке 22 % годовых, исходя из размера займа 575 000 рублей (№). Однако до настоящего времени сумма долга и проценты на данную сумму Приваловой Е.Н. ФИО1 не возвращены. В связи с чем ФИО1 обратился в суд.

При этом, как усматривается из текста договора займа (№): данный договор отвечает требованиям действующего законодательства: оформлен в письменном виде, содержит все существенные условия, в том числе размер займа, срок возврата долга, размер процентов (ст. ст. 807,808, 809 ГК РФ). Данным договором предусмотрено (п.2.2), что датой предоставления займа считается дата перевода денежных средств заемщику.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Приваловой Е.Н. по договору займа переведено 500 000 рублей (№).

Каких-либо возражений относительно получения суммы займа стороной ответчика суду не представлено. В то же время ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по договору займа составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (в редакции от 22.06.2021) « О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если по делу будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела: договор займа между истцом и ответчиком заключен 14.08.2018. Пунктом 2.3 Договора оговорен срок возврата займа – через 365 дней после получения (№) – без каких-либо процентов; п.2.6 Договора предусмотрена ответственность заемщика в случае невозврата суммы займа по истечении 395 дней. При этом из содержания договора усматривается, что его условиями не предусмотрены претензионный порядок либо медиация. Кроме того в договоре не оговорена возможность пролонгации срока возврата займа. Денежные средства истцом перечислены ответчику 14.08.2018 №).

Таким образом, суд приходит к выводу, что началом течения срока исковой давности по окончании 395 дней с момента передачи суммы займа является 14.09.2019. Окончание трехлетнего срока исковой давности приходится на 14.09.2022.

Исковое заявление подано в суд ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, поступило в Ельнинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за рамками срока исковой давности.

В исковом заявлении вопрос о восстановлении срока исковой давности не ставится.

В своем пояснении в судебном заседании представитель истца ФИО6 настаивал на том, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен, поскольку им предпринимались меры к розыску ответчика и направлению ей досудебной претензии. Лишь после установления ее через соцсети в 2023 году, ей также через соцсети была направлена претензия, которая оставлена Приваловой Е.Н. без ответа. Полагает, что только тогда – в 2023 году истцу стало достоверно известно о том, что ответчик не желает возвращать долг, то есть о нарушении его прав. После этого истец и обратился в суд.

Однако, суд находит данный довод представителя истца ошибочным, поскольку действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования споров по требованиям о взыскании задолженности по договорам займа не предусмотрен (Апелляционное определение Московского городского суда от 08.07.2021 по делу № 33-27609/2021, 2-209/2021; от 04.08.2020 по делу № 33-18881/2020).

Истец может направить в адрес ответчика требование (претензию) о возврате суммы займа (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2022 по делу № 88-14274/2022).

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ претензия, адресованная гражданину, должна быть направлена по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора) либо его представителю. При этом, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по корректным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам представителя несет сам гражданин, указавший данный адрес. Такие сообщения считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Как усматривается из договора займа №) Привалова Е.Н. указала в нем адрес своего проживания. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу направить ответчику претензию по указанному в договоре адресу и обратиться с иском к Приваловой Е.Н. в соответствующий суд, юрисдикция которого территориально распространяется на территорию адреса, указанного в договоре займа, истцом и его представителем суду не представлено.

Более того, по мнению суда уже по истечении 395 дней с момента заключения договора займа ФИО1 стало достоверно известно о нежелании Приваловой Е.Н. возвращать долг, поскольку как следует из искового заявления и пояснений представителя ФИО1 в суде: Привалова Е.Н. не поддерживала разговор о возврате долга, впоследствии перестала выходить на связь, по указанному в договоре займа адресу не проживала. Кроме того, в суде установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Привалова Е.Н. не предпринимала никаких действий (например: частичное возвращение суммы займа, просьба продлить срок возврата суммы займа с составлением дополнительного соглашения и т.д.), свидетельствующих о ее намерении возвратить заем.

Доводы представителя истца о том, что в 20-21 годах в связи с распространением COVID-19 были введены повсеместные ограничительные меры, суд находит несостоятельными, поскольку для направления документов Почтой России, а также электронной почтой, в том числе в соответствующие судебные инстанции, ограничений не вводилось.

Довод представителя истца о том, что ФИО1 в указанный период серьезно болел и был лишен возможности своевременно направить Приваловой Е.Н. претензию по указанному Приваловой Е.Н. в договоре адресу и исковое заявление в суд, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не подтвержден никакими доказательствами, в связи с чем суд не принимает данный довод.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Поскольку о пропуске истцом срока исковой давности заявлено стороной в споре, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Приваловой Елене Николаевне о взыскании долга по договору займа в размере 1 035 000 (один миллион тридцать пять тысяч) рублей и расходов по оплате госпошлины при обращении в суд в сумме 13866 рублей (тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2024 года.

Председательствующий: Кашапова Н.Н.