Решение № 12-47/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 12-47/2018

дело № 12-47/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

19 июля 2018 года г. Димитровград

Ульяновская область

Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Дибдина Ю.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от **.**.**** года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, проживающего по адресу: ***

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по *** Л. от **.**.**** ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что **.**.**** в *** час на *** управляя транспортным средством марки *** государственный регистрационный знак ***, двигался со скоростью 87 км/час при максимально разрешенной 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/час. Собственником данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №*** является ФИО1 **.**.**** г.р., место рождения ***, адрес регистрации: ***. Тем самым он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в Мелекесский районный суд жалобу, в которой указал, что постановление сотрудников ГИБДД от 29.05.2018г не может быть признано законным, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось у другого лица в пользовании. Подробная позиция заявителя изложена в жалобе.

В судебном заседании заявитель ФИО1 суду пояснил, что между ним, как индивидуальным предпринимателем, и П. заключен трудовой договор, в соответствии работник П. получил в пользование вышеуказанный автомобиль, которым управлял в день совершения правонарушения. Кроме того, приложил к своей жалобе копию водительского удостоверения П., копию трудового договора с работником П. от **.**.****, его объяснения, копию водительского удостоверения, копию страхового полиса.

Старший инспектор ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от **.**.**** ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что **.**.**** в ***. на *** П. управляя транспортным средством марки *** государственный регистрационный знак *** двигался со скоростью 87 км/час при максимально разрешенной 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/час., собственником указанного ТС является ФИО1

В силу ст. 2.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов, представленных ФИО1, между ним и П. **.**.**** заключен трудовой договор, где последний указан как водитель-экспедитор.

Кроме того, в материалы дела представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от **.**.**** сроком действия до **.**.****, в котором владельцем транспортным средством *** госномер *** указан ФИО1, а также представлено водительское удостоверение П.

Из объяснений П., подтвержденных заявлением от **.**.****, усматривается, что он **.**.**** в *** час на *** управлял транспортным средством марки *** госномер ***, двигался со скоростью 87 км/час при максимально разрешенной 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/час. Собственником указанного транспортного средства является ФИО1, у которого он работает водителем-экспедитором.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1, собственником транспортного средства представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство *** госномер ***, находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, поэтому и постановление должностного лица подлежат отмене.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 постановление от **.**.**** подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, отменить.

Прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Настоящее решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: Ю.Н. Дибдина