Решение № 2А-2607/2018 2А-2607/2018~М-2150/2018 М-2150/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2А-2607/2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-2607/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 14.11.2018

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Магомедовой Н.М.,

с участием представителя ответчика ГУ ОПФР по РД ФИО1 и представителя ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО2,

рассмотрев дело по административному иску ФИО3 к ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы и ГУ ОПФР по РД о признании незаконным решения о государственной регистрации административной истцы в качестве индивидуального предпринимателя от 14.12.2009, признании незаконным постановления ГУ ОПФР по РД в Ленинскому районе г. Махачкалы о взыскании страховых взносов в размере 22.898,06 руб., признании незаконным постановления ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы о взыскании страховых взносов в размере 39.948,05 руб., а также об обязании ответчиков возвратить взысканные денежные средства в общем размере 62.846,11 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы и ГУ ОПФР по РД о признании незаконным решения о государственной регистрации административной истцы в качестве индивидуального предпринимателя от 14.12.2009, признании незаконным постановления ГУ ОПФР по РД в Ленинскому районе г. Махачкалы о взыскании страховых взносов в размере 22.898,06 руб., признании незаконным постановления ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы о взыскании страховых взносов в размере 39.948,05 руб., а также об обязании ответчиков возвратить взысканные денежные средства в общем размере 62.846,11 руб.

В обоснование иска указано на то, что решением ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы от 14.12.2009 истица зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ей присвоен ОГРНИП <***>, внесена соответствующая запись о регистрации. При этом сама ФИО3 никогда не обращался в налоговые органы за регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя и предпринимательскую деятельность не осуществляла. После того, как ей в апреле 2018 года начали приходить квитанции о задолженности по налогам он подал заявление в ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. 09.04.2018 ответчик прекратил регистрацию истицы в качестве ИП, но истица полагает, что не должна была быть зарегистрирована в качестве ИП изначально.

В отзыве на исковое заявление ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы просит в удовлетворении административного иска отказать, поскольку ФИО3 была зарегистрирован в качестве ИП и её деятельность прекращена на основании соответствующих заявления истицы, действия ответчика носили законный характер.

Административная истца ФИО3 в судебном заседании от 10.07.2018 поддержала заявленный административный иск по изложенным в нем основаниям и просила назначить почерковедческую экспертизу.

Представитель административного ответчика ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО2 иск не признал и указал на то, что действия ответчика носили законный характер.

Представитель административного ответчика ГУ ОПФР по РД ФИО1 также возражал против удовлетворения административного иска и указал на то, что истица по своему усмотрению регистрировалась в качестве ИП и в последующем прекратила регистрацию, действия ГУ ОПФР РД в отношении нее носили законный характер.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В рассматриваемом административном исковом заявлении ФИО3 перед судом ставит вопрос о признании недействительным решения ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы о регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя с ОГРНИП №, соответствующей записи о регистрации от 14.12.2009 и прекращении деятельности от 09.04.2018.

При этом административная истица указывает на то, что документы на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя не подавала, за регистрацией не обращалась, предпринимательскую деятельность не вела.Согласно ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Перечень документов, необходимых для регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя, установлен ст. 22.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которой в число таких документов, среди прочего, подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 2 ст. 22.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» представление документов при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона. При этом верность копии документа, представляемой при указанной государственной регистрации, должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, за исключением случая, если заявитель представляет ее в регистрирующий орган непосредственно и представляет одновременно для подтверждения верности такой копии соответствующий документ в подлиннике. Данный подлинник возвращается заявителю при выдаче регистрирующим органом предусмотренной пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона расписки.

Истицей в ходе рассмотрения дела судом заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по вопросу выполнения подписей в заявлении о регистрации и прекращении деятельности в качестве ИП самой ФИО3 или другим лицом.

В связи с заявленным ходатайством представителю ответчика было указано на необходимость представить в суд оригиналы указанных заявлений, а также иные доказательства ведения истцом предпринимательской деятельности. Оригиналы указанных документов представлены в суд.

Определением от 10.07.2018 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: выполнены ли подписи в заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 01.12.2009 в графах «Заявитель» на 2 и 3 листе заявления самой ФИО3 ФИО9 (образцы подписи отобраны в судебном заседании) или иным лицом.

Согласно заключению эксперта от 01.08.2018 № 797-18 подпись от имени ФИО3 в графах «Заявитель» на 2 и 3 листе заявления о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя выполнены самой ФИО3

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Суд также принимает во внимание, что подпись истицы ФИО3 на указанном заявлении была изначально заверена нотариально.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 административных исковых требований о признании незаконным решения о государственной регистрации административной истцы в качестве индивидуального предпринимателя от 14.12.2009.

Заявленные истицей административные исковые требования о признании незаконным постановления ГУ ОПФР по РД в Ленинскому районе г. Махачкалы о взыскании страховых взносов в размере 22.898,06 руб., признании незаконным постановления ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы о взыскании страховых взносов в размере 39.948,05 руб., а также об обязании ответчиков возвратить взысканные денежные средства в общем размере 62.846,11 руб. основаны на основном требовании о признании незаконной регистрации истицы в качестве ИП. Какая-либо иная мотивировка данных требований истицей не приведена. Отказ в удовлетворении основного требования влечет за собой также отказ в удовлетворении требований по постановлениям о взыскании страховых взносов и возврату денежных средств.

При этом взысканию с истицы в пользу экспертного учреждения подлежит стоимость экспертизы, не оплаченная ФИО3 при ее проведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО3 ФИО10 к ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы и ГУ ОПФР по РД о признании незаконным решения о государственной регистрации административной истцы в качестве индивидуального предпринимателя от 14.12.2009, признании незаконным постановления ГУ ОПФР по РД в Ленинскому районе г. Махачкалы о взыскании страховых взносов в размере 22.898,06 руб., признании незаконным постановления ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы о взыскании страховых взносов в размере 39.948,05 руб., а также об обязании ответчиков возвратить взысканные денежные средства в общем размере 62.846,11 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» оплату за проведенную экспертизу в размере 8.500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 14.11.2018.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2018.

Судья Т.Э. Чоракаев