Решение № 2-666/2018 2-666/2018~М-133/2018 М-133/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 2-666/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

при секретаре Куренковой О.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, о взыскании возмещения материального вреда, возложении обязанности произвести ремонт водопроводной и канализационной трубы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Богородский городской суд с иском к ФИО2, указав, что по вине ответчика принадлежащая ему (истцу) система водоснабжения и водоотведения была залита цементом, в результате чего пришла в негодность. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию материального ущерба в размере 11238 рублей, обязать его произвести за счет собственных средств замену участка водопроводной трубы длиной 33 метра и канализационной трубы длиной 25,6 метра, проходящих по территории земельного участка истца от сетей центрального водоснабжения и водоотведения до дома истца.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме, пояснил, что он и ответчик проживают в жилом доме, разделенном на две независимые половины, в каждую из которых подведен водопровод и канализация. Первоначально данные системы он делал лично, и они были общие, шли две трубы от центральных магистралей до колодца, расположенного на земельном участке истца, а затем в колодце трубы разделялись и шли отдельно в каждую половину дома. В 2013 году ФИО2 отсоединил трубы, подходяще к его дому и сделал независимую систему канализации и водоснабжения. Полагает, что при отсоединении ответчик залил в трубы цементный раствор, который, попав по общей системе в трубы истца, заполнил часть объема труб и препятствует прохождению воды и сточных вод, так как сечение труб существенно уменьшилось. Указанное нарушение истец выявил только в 2017 году при ремонте водопровода (прорыва). Полагает, что прорыв водопровода произошел по вине ответчика, просит взыскать с него стоимость работ по устранению данного прорыва в размере 11238 рублей и обязать ответчика устранить нарушение прав истца путем возложения на него обязанности произвести замену трубопроводов на участке, где имеется засор (от труб центрального водоснабжения до колодца истца.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что проживает в доме, который разделен между семьей истца и ответчика в натуре. Первоначально системы водоснабжения и канализации были общими и обе проживающих в доме семьи пользовались ими совместно. В 2013 году отношения между ним и истцом испортились, в связи с чем он решил провести отдельную систему канализации и водоснабжения, для чего проложил водопровод от центральной магистрали, минуя колодец и систему водоснабжения истца. Также организовал отдельную от истца систему канализации. Учитывая, что подводка труб от колодца истца ему стала не нужна, а из этих труб доносился неприятный запах, он решил заглушить выводы этих труб, находящиеся в его туалете, для чего изготовил деревянные заглушки, вставил их в трубы, обмотал тканью и залил строительной смесью. Возможность попадания смеси или цемента в трубы, тем более в систему истца, исключает, поскольку даже если допустить возможность незначительного протекания смеси в трубу. Сквозь заглушку ее явно было недостаточно, чтобы попасть в трубы истца, расположенные на удалении нескольких метров от места установки «заглушки». Считает, что налет (осадок) на трубах истца образовался в результате застоя воды в системе в связи с небольшим ее разбором и наличие в воде большого количества солей.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

ФИО2 является собственником соседнего земельного участка, расположенного по этому же адресу (кадастровый номер №).

ФИО2, а также членам его семьи померанцевой Т.В., ФИО3, ФИО4 принадлежит в равных долях (по ? каждому) право собственности на <адрес>.

Из совместных пояснений истца и ответчика следует, что до 2013 года водоснабжение и канализация <адрес> осуществлялись по системам водоснабжения и водоотведения, которые имели общие для квартиры № и занимаемой истцом части дома (квартира №) трубы, проходящие от магистральных систем водоснабжения и водоотведения до колодца, расположенного на земельном участке истца.

В 2013 году ответчик перестал пользоваться системой общего водоснабжения и водоотведения, установив заглушки на вводе трубы водоснабжения и на выводе трубы канализации (водоотведения) в своем туалете.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, заглушка труб в квартире ответчика выполнена из ветоши и состава серого цвета, при этом на внутренней поверхности трубы, идущей от ванной комнаты ответчика до колодца истца посторонних примесей, сходных с образцами, изъятыми экспертом из участка трубы, выходящей в колодце, не выявлено. Экспертом сделан вывод о том, что попадание посторонних веществ (в том числе цемента) в трубы истца через трубы ответчика в результате произведенного ремонта («заглушение» труб) невозможно.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая указанную норму и в соответствии со ст.56 ГПК РФ суд приходит к выводу, что именно на истца возложена обязанность доказать наряду с фактом причинения вреда и его размером наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом.

Представленные суду материалы дела подобных доказательств не содержат.

Истец указывает, что образование наслоений в его трубах произошло в результате умышленных или неосторожных действий ответчика во время ремонта («заглушения») труб, находящихся в ванной комнате ответчика, посредством протекания цементного раствора из труб ответчика в трубы истца.

Указанный механизм возникновения вреда полностью исключен заключением экспертизы, которое суд оценивает как достаточное, допустимое и достоверное доказательство отсутствия причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом. Указанное заключение, в том числе, констатирует неоднородность отложений в трубах истца и материала вещества, из которого сделана «заглушка» в ванной ответчика.

Также судом принимается во внимание, что между работам, производимыми ответчиком, и моментом обнаружения вреда истцом прошло более четырех лет, что с учетом ежедневного использования истцом систем канализации и водоснабжение также свидетельствует, о невозможности причинения вреда в результате действий ответчика, совершенных в 2013 году.

Таким образом, судом не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что решение состоялось не в пользу истца, с него согласно ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения материального вреда, возложении обязанности произвести ремонт водопроводной и канализационной трубы отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» 40000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области.

Судья С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А.Васильков