Решение № 2-3394/2019 2-3394/2019~М-2772/2019 М-2772/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-3394/2019

Дело № 2-3394/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Пшеничной Т.С.,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательно полученного обогащения в размере действительной стоимости имущества № рубль № копейки, судебных расходов.

В обоснование указала, что в (дата) году после сдачи (адрес) в микрорайоне «Просторы» в (адрес), купленной на основании договора участия в долевом строительстве № от (дата), заключенного ФИО3 с согласия последнего, за свой счет приобрела и установила в квартире комплект мягкой мебели «***», стоимостью № рублей, кухонной мебели - № рублей № копеек, корпусной мебели гостиная «Верона» № рублей, электрическую плиту «Мечта» - № рублей, входную дверь с доставкой и установкой – № рублей, стиральную машинку «Индезит» - № рублей, телевизор LCD – № рублей № копеек, что подтверждается кассовыми чеками. В феврале 2017 года после регистрации права собственности ФИО3 лишил истца доступа в квартиру. (дата) без уведомления истца продал вышеуказанную квартиру вместе с находящимся там имуществом ФИО2 Денежные средств от продажи в размере № рублей были перечислены ответчиком ФИО3 в счет погашения кредитных обязательств по ипотечному кредиту. Вследствие чего из владения истца выбыло её имущество.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не приняла, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что все имущество отсутствует у ответчика за исключением входной двери, которая установлена в квартире. Также им заявлено о пропуске срока исковой давности.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив доводы в обоснование иска и в возражение против него, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит на праве собственности с (дата) квартира, расположенная по адресу: (адрес), микрорайон «Просторы», (адрес).

ФИО2 приходится родной матерью ФИО1 и бабушкой ФИО3, данный факт сторонами не оспаривался в судебном заседании.

(дата) между ООО «Грин Парк» и ФИО3 заключен договор №-Просторы участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Грин Парк» обязался построить жилой дом, строительный 48, этажность – 4, расположенный по адресу: (адрес), в 800 м по направлению на юго-запад ориентира (адрес), и после получение разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность ФИО3 Срок введения дома в эксплуатацию не позднее (дата). При этом оплата цены договора № рублей за счет собственных средств, № рублей за счет кредитных средств.

(дата) между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор № на приобретение строящегося жилья в размере № рублей.

В обеспечении исполнения обязательств по данному кредитному договору, в том числе заключен (дата) договор поручительства №-П, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

(дата) за ФИО3 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), микрорайон «Просторы», (адрес).

Как следует из материалов дела, (дата) ФИО1 приобретена стиральная машинка «Индезит» стоимостью № рублей, (дата) телевизор марки LCD стоимостью № рублей № копеек, (дата) электрическая плита «Мечта» стоимостью № рублей, (дата) гостиная «Верона» стоимостью № рублей, на основании договора розничной купли-продажи № от (дата) приобретена и установлена входная металлическая дверь стоимостью № рублей, (дата) мебель «Фурор» стоимостью № рублей.

Мебель была установлена в квартире, принадлежащей на тот момент ФИО3 истцом добровольно, каких-либо договоренностей о возврате денежных сумм за мебель между сторонами не имелось.

Из материалов дела видно, что передача истцом мебели ФИО3 производилась добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности ответчиков. В связи с чем, истец в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе претендовать на взыскание изыскиваемых ею денежных средств с ответчиков в судебном порядке.

Вышеуказанная мебель была установлена в спорной квартире, что подтверждается свидетельскими показаниями и не отрицалось ответчиком ФИО3, но согласно объяснениям ответчика ФИО3 впоследствии была вывезена самим истцом, за исключением входной металлической двери.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, даже если у ответчика ФИО2 имеется в наличии мебель, истцу она не нужна, просит взыскать денежные средства за данную мебель по стоимости на момент покупки, согласно чекам.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснил, что изначально ФИО1 подарила стенку, входную дверь, мебель ФИО3, потом сложились конфликтные отношения в семье, в квартиру въехала ФИО2 и прекратила доступ ФИО1 Дальше ФИО3 что-то покупал в эту квартиру. Электроплита, телевизор, стиральная машина - это не передавалось ответчикам. Мебель находится у ФИО1, дверь входная осталась. В 2017 году все остальное вывезено ФИО1

Доказанными расходами на улучшение квартиры ответчика ФИО3, являются только расходы на приобретение и установку входной двери на сумму № рублей, поскольку дверь металлическая входная устанавливалась, когда ФИО3 был собственником квартиры, которая впоследствии была продана с данной дверью ФИО2, при этом доказательств несения данных расходов за счет средств ответчика ФИО3 материалы дела не содержат и ответчиком самим не отрицалось.

С учетом изложенного истец вправе требовать от ответчика согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ возмещения действительной стоимости неотделимых улучшений имущества, поскольку ФИО3 против них не возражал и оснований приобретения не представил.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей № копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья Т.С. Пшеничная