Решение № 2А-7690/2024 2А-7690/2024~М-6108/2024 М-6108/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2А-7690/2024

Дело № 2а-7690/2024

УИД 48RS0001-01-2024-002436-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2024 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Малюженко Е.А.,

при секретаре Коняевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Советского района г. Липецка о признании незаконными решения, действий (бездействия), устранении допущенных нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился с административным иском к прокуратуре Советского района г. Липецка с требованиями о признании действий (бездействия), решения в виде ответа от 20.02.2024 незаконными, возложив обязанность направить 3 обращения для рассмотрения по существу в соответствии с требованиями Главы 49 УПК РФ, поскольку они были определены прокурором, как обращения о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, не указав на какие именно обращения дан этот ответ.

В обосновании своих требований истец указал, что обратился к ответчику с обращениями, в которых указывал существенные основания для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и просил возбудить производство по уголовному делу, выполнить главу 49 УПК РФ, на которые получил оспариваемый ответ.

Считает ответ прокурора Советского района г. Липецка ФИО5 от 20.02.2024 незаконным, поскольку в ответе нет сведений, на какие обращения он дан. Определив их как обращения, ответчик направляет их на рассмотрение по существу не в порядке главы 49 УПК РФ, а в соответствии с положениями ст.ст. 401.2, 412.1 УПК РФ и с учетом годичного срока обжалования, заранее видно, что вышестоящая прокуратура никаких мер предпринимать не будет. Данное действие затрудняет доступ к правосудию, отказ в возбуждении уголовного дела уже предрешен заранее.

Перенаправляя обращения в вышестоящую прокуратуру, ответчик не принял никаких мер для их рассмотрения и проверки обстоятельств, не принял решение по существу, не дал мотивированного ответа.

Определением судьи к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокурора Липецкой области.

Административный истец ФИО1, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснил, что обращался с заявлениями о пересмотре уголовного дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке Главы 49 УПК РФ. Однако, его обращения были направлены в прокуратуру Липецкой области в порядке ст.ст. 401.2, 412.1 УПК РФ, регулирующие вопросы о пересмотре судебных решений в кассационном порядке и в порядке надзора.

Представитель прокуратуры Советского района г. Липецка ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку именно прокуратура области уполномочена рассматривать заявления о возбуждении уголовного дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем были перенаправлены три обращения истца, на которые 06.03.2024 начальником уголовно-судебного отдела прокуратуры Липецкой области ФИО7 был дан ответ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

Статьей 219 ч. 1 КАС РФ установлено, что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.ч. 6-8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что истец оспаривает ответ от 20.02.2024. В суд с иском он обратился 27.03.2024. Следовательно, истцом не пропущен срок для обращения в суд с иском.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральным законом РФ от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 3).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу ч.ч. 1, 3, 6 ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В соответствии с п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Конкретизация положений данного Закона применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30 января 2013 года № 45.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.2 Инструкции, поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

В силу п. 3.2. Инструкции, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В пункте 3.3 Инструкции указано, что поступившие в органы прокуратуры обращения, адресованные в органы следствия и дознания, а также обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции органов следствия и дознания, ходатайства в порядке ст. 119 и 120 УПК РФ, разрешение которых отнесено к компетенции органов предварительного расследования, после их регистрации и предварительного рассмотрения направляются в соответствующие органы с одновременным извещением заявителей о принятом решении.

Если в адресованных прокурорам обращениях содержатся вопросы, разрешение которых отнесено как к их компетенции, так и к компетенции органов предварительного расследования, такие обращения подлежат разрешению в соответствующих прокуратурах. Копии обращений не позднее 7 дней со дня регистрации направляются в соответствующие органы следствия или дознания с обязательным уведомлением заявителя.

В пункте 3.4 Инструкции закреплено, что обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) должностных лиц и органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что административный истец обратился в прокуратуру Советского района г. Липецка с заявлениями от 17.01.2024 (ВО-398-24), 19.01.2024 (ВО-389-24), 20.01.2024 (ВО-388-24), которые поступили 14.02.2024. В них истец просил выполнить требования Главы 49 УПК РФ, истребовать необходимые материалы, возбудить производство по уголовному делу № 010521046 ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 413 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 415 УПК РФ, право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой настоящей статьи.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 416 УПК РФ, по окончании проверки или расследования и при наличии основания возобновления производства по уголовному делу прокурор направляет уголовное дело со своим заключением, а также с копией приговора и материалами проверки или расследования в суд в соответствии со статьей 417 настоящего Кодекса.

При отсутствии оснований возобновления производства по уголовному делу прокурор своим постановлением прекращает возбужденное им производство.

20.02.2024 прокурором Советского района г. Липецка все три обращения были направлены в прокуратуру Липецкой области для рассмотрения по существу со ссылкой на ст.ст. 401.2, 412.1 УПК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2, 2.1 ст. 401.2 УПК РФ, вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители вправе обратиться с представлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения в любой суд кассационной инстанции.

Прокурор субъекта Российской Федерации и его заместители вправе обратиться с представлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения, вынесенного верховным судом республики, краевым или областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа в апелляционном порядке, а также вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных нижестоящими судами, в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 412.1 УПК РФ вступившие в законную силу судебные решения, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам и представлениям лиц, указанных в частях первой и второй статьи 401.2 настоящего Кодекса.

06.03.2024 начальником уголовно-судебного отдела прокуратуры Липецкой области ФИО7 истцу на 28 обращений, в том числе, поступивших 14.02.2024, в которых содержались доводы о необоснованном уголовном преследовании, необходимости возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам, был дан ответ о том, что по обращениям аналогичного характера органами прокуратуры неоднократно проводились проверки, по итогам которых давались мотивированные ответы об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, в том числе 20.12.2017, 24.09.2021, 30.11.2022, 27.01.2023, 29.03.2023 прокурором области. Поэтому поступившие жалобы не содержат новых доводов, требующих исследования, оснований для повторной проверки не имеется.

Таким образом, проверяя полномочия прокурора Советского района г. Липецка по перенаправлению обращений истца, поступивших в прокуратуру Советского района г. Липецка 14.02.2024 и зарегистрированных за №№ ВО-398-24, ВО-389-24, ВО-388-24 из нижестоящей прокуратуры в вышестоящую, суд приходит к выводу, что именно прокуроры наделены правом по рассмотрению указанных заявлений и принятии по ним решений. В связи с чем, данные заявления также могли быть рассмотрены, как прокурором района, так и прокурором области, при этом нарушений прав заявителя не будет.

Поскольку ранее ответы на обращения/жалобы истца о возбуждении уголовного дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам были даны прокурором области, следовательно, начальник уголовно-судебного отдела прокуратуры Липецкой области ФИО7 вправе была дать ответ на три обращения истца от 17.01.2024 (ВО-398-24), 19.01.2024 (ВО-389-24), 20.01.2024 (ВО-388-24), без проведения проверки.

Поэтому несмотря на то, что прокуратура Советского района г. Липецка перенаправила три обращения истца в прокуратуру Липецкой области со ссылкой на ст.ст. 401.2, 412.1 УПК РФ, ему был дан ответ должностным лицом прокуратуры Липецкой области 06.03.2024 именно по результатам рассмотрения его обращений от 17.01.2024 (ВО-398-24), 19.01.2024 (ВО-389-24), 20.01.2024 (ВО-388-24), в которых речь шла о необходимости возбуждения производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными ответа прокурора Советского района г. Липецка ФИО5 от 20.02.2024, действий (бездействия) прокуратуры Советского района г. Липецка, поскольку отсутствует совокупность, установленная ст. 227 КАС РФ, при наличии которой суд удовлетворяет заявленные исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к прокуратуре Советского района г. Липецка о признании незаконными ответа от 20.02.2024 № 20420005-1018ж-2019/Исуб29-24, действий (бездействия), устранении допущенных нарушений - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.А. Малюженко

Мотивированное решение составлено 12.12.2024 г.