Решение № 2-113/2025 2-113/2025(2-1259/2024;2-5351/2023;)~М-3770/2023 2-1259/2024 2-5351/2023 М-3770/2023 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-113/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.03.2025 Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Халимова А.Р.,

при секретаре Паккер Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управлению имущественных отношений администрации МО <адрес>, ФИО2 и ряду граждан о признании принявшим наследство и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ

Истица обратилась в суд с требованиями к управлению имущественных отношений администрации МО <адрес> о признании ее отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ принявшим наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ деда – ФИО3, признании права собственности на возведенный в 1975 и не оформленный надлежащим образом ее дедом ФИО3 капитальный гараж по <адрес> в <адрес>, ссылаясь на наследственные права после смерти отца, который фактически принял наследство деда и положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заедании ДД.ММ.ГГГГ судом приняты к производству уточненные исковые требования ФИО1, в которых она изменила основание иска указав, что спорный гараж расположен на земельном участке многоквартирного дома, просит суд признать за ней право собственности на этот гараж в силу давностного владения им с 1975 года ее дедом ФИО3, затем отцом ФИО4, а после его смерти ДД.ММ.ГГГГ - истицей.

Определениями суда по ходатайству и с согласия истицы к участию в деле привлечены соответчики - собственники помещений <адрес> в <адрес>: ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29

В настоящее судебное заседание ответчики не явились, будучи надлежаще извещены, сведений о причинах неявки суду не представили, кроме того, в письменных ходатайствах ФИО2, ФИО23, ФИО12, ФИО22, ФИО30, ФИО31, ФИО8, ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО15, ФИО24, ФИО26, ФИО27, а также третье лицо – нотариус, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с протокольным определением суда, судебное заседание проведено в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Истица в судебном заседании настаивала на уточненном иске и в его обоснование пояснила, что ее дед ФИО3 был зарегистрирован и проживал в <адрес> в <адрес>, отнесенного к ведомственному жилому фонду Птицефабрики «Кубанская». Приказом директора Птицефабрики «Кубанская» ФИО3, как сотруднику предприятия, был предоставлен земельный участок под строительство гаража, который был возведен ФИО3 в 1975 году. ФИО3 до смерти ДД.ММ.ГГГГ пользовался данным гаражом, проживал в нем, оплачивал потребленную электроэнергию.

При приватизации указанной квартиры ФИО3 на право собственности не претендовал, в начале 2000х годов сам выписался из квартиры, стал проживать в гараже, собственником помещений в данном доме он не являлся.

После смерти ФИО3, наследственное дело не открывалось, фактически гаражом пользовался отец истицы ФИО4, который использовал его по назначению, оплачивал электроэнергию по открытому на имя ФИО3 лицевому счету. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, в наследство вступила истица.

Документы о предоставлении ФИО3 земельного участка для строительства гаража не сохранились.

Истица просит суд признать право собственности на указанный гараж по основанию приобретательской давности, включая в период давностного владения гаражом истицей и ее правопредшественниками в период с 1975 года по день обращения в суд.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утверждала, что настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований, пояснила, что земельный участок был выдан деду сельским советом, подтверждающих документов она не нашла. Со слов жильцов указанного дома она знает, что документы о предоставлении земельного участка для строительства гаража были уничтожены пожаром в архиве сельского поселения.

В подтверждение факта вступления отца в наследство после смерти ФИО3, а также непрерывности давностного владения, ФИО1 сослалась на квитанцию об оплате электроэнергии и копию лицевого счета ПАО «ТНС энерго Кубань», от представления дополнительных доказательств, вызова свидетелей ФИО1 отказалась.

Суд, выслушав пояснения истицы, исследовав возражения ответчика, исковое заявление и материалы настоящего гражданского дела, полагает исковые требования не нашедшими своего подтверждения при судебном разбирательстве.

Так, судом установлено и не оспаривается по делу, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим на праве общедолевой собственности собственникам многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> – гражданам, ответчикам по делу, расположен объект недвижимости литер Г19 – капитальный гараж 1975 года постройки.

Истица, полагающая себя собственником данного строения в силу приобретательской давности и наследственных прав после отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, фактически принявшего наследство после смерти деда ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с требованиями о признании права собственности на данное строение.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

На основании п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст, 1162 ГК РФ). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153 ГК).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 4 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) правообладатель земельного участка, владеющий объектом недвижимого имущества нежилого назначения, построенного до ДД.ММ.ГГГГ, как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно в течение пятнадцати лет, вправе обратиться за признанием права собственности на такой объект, если он возведен без нарушения строительных и градостроительных требований и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В предмет доказывания по делу, входят перечисленные в ст. 234 ГК РФ основания возникновения права собственности давностного владельца, включая доказательства представления земельного участка для строительства гаража правопредшественнику истицы, а также совершение ФИО4 действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти ФИО3

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истице, заявившей спор о признании права собственности на данный гараж.

Названный принцип распределения доказывания был разъяснен судом истице в предварительных и судебных заседаниях по делу, вопросы доказывания истицей указанных обстоятельств входящих в предмет доказывания, выносились судом на обсуждение, истице предоставлялось время для собирания, представления в суд доказательств, при этом ФИО1 отказалась от представления дополнительных доказательств либо заявления ходатайств об истребовании судом доказательств, в случае затруднительности их представления самостоятельно, настаивала на рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу действовавшего на момент строительства спорного гаража Земельного кодекса РСФСР, земельные участки в пределах сельского населенного пункта, закрепленные за колхозами, совхозами и другими сельскохозяйственными предприятиями, использовались ими под застройку жилыми, культурно-бытовыми, производственными постройками и сооружениями, а также для приусадебного землепользования в соответствии с Основами земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, другим законодательством Союза ССР, статьями 50-54, 56, 57, 60-73 настоящего Кодекса и иным законодательством (ст. 103).

В соответствии со ст.ст. 56, 64 данного Кодекса, земельные приусадебные земельные участки выделялись для предоставления рабочим и служащим работающим и проживающим в сельской местности в соответствии с утвержденным проектом внутрихозяйственного землеустройства на основании решения администрации совхоза, предприятия, организации и учреждения.

Истица, утверждает, что земельный участок предоставлялся ее деду ФИО3 в 1973 году приказом директора Птицефабрики «Кубанская» для строительства гаража, как сотруднику предприятия и жильцу ведомственного <адрес> в <адрес>.

Вместе с тем, доказательств выделения земельного участка, на котором возведен спорный гараж ФИО3, ФИО1 суду не представила, пояснила, что документы не сохранились поскольку архив сельского по селения сгорел, при обсуждении в порядке ч. 2 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ вопроса о возможности истребования таких доказательств судом, от представления таких доказательств и заявления ходатайства об их истребовании – отказалась.

Представленные в дело в обоснование исковых требований копия обращения граждан и запроса депутата 8-го избирательного округа <адрес> председателю Комитета по вопросам имущественных и земельных отношений ЗСК <адрес> с просьбой о содействии в разрешении вопроса о землепользовании (т. 1 л.д. 190-191) не является основанием полагать данный земельный участок предоставленным ФИО3 для строительства гаража, поскольку не содержат объективной информации о наличии\отсутствии указанного выше приказа о предоставлении земельного участка, его содержании, хранении и последующем уничтожении пожаром в архиве сельского поселения.

Между тем, право землепользователя возвести строение или сооружения на предоставленном в пользование земельном участке, согласно ст. 21 указанного Кодекса РСФСР, определялось целевым назначением такого участка, их размещение производилось лишь по согласованию с исполнительными комитетами сельских Советов депутатов трудящихся (ст. 103).

Ст. 17 этого Кодекса устанавливала, что приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещается.

Принимая во внимание недоказанность предоставления ФИО3 земельного участка для строительства гаража, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 осуществил строительство на неправомерно занятом земельном участке.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает строение, в том числе, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика.

Более того, ФИО1 не является правообладателем земельного участка, на котором расположен спорный гараж, - данный земельный участок находится в общей собственности граждан – ответчиков по делу.

Истица поясняла суду, что намерена разрешить вопрос о предоставлении ей данного участка с его собственниками в будущем, после разрешения настоящего спора о признании права собственности на гараж. Постановление главы администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об образовании земельного участка многоквартирного <адрес> в <адрес> и право общей собственности ответчиков на часть земельного участка, на котором расположен возведенный в 1975 году спорный гараж, она не оспаривает и оспаривать не намерена.

Вместе с тем, ввиду установленного п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами и приведенных выше разъяснений п. 4 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) обратиться за признанием права собственности в силу приобретательной давности на объект возведенный до ДД.ММ.ГГГГ вправе именно правообладатель земельного участка, которым в настоящем деле истица не является.

Кроме того, в подтверждение доводов о нахождении спорного строения в открытом и непрерывном владении ФИО4 после ДД.ММ.ГГГГ, а затем ФИО1, последняя представила суду квитанцию об оплате счета ПАО «ТНС энерго Кубань» за апрель 2023 и копию лицевого счета ПАО «ТНС Энерго Кубань» из которого следует, что потребление электроэнергии оплачено за период указанного истицей владения и пользования гаражом.

Данные документы, оформлены на имя ФИО3 и не содержат каких либо сведений о том, кто владел, пользовался гаражом и оплачивал потребленную электроэнергию после его смерти ДД.ММ.ГГГГ, что, при отсутствии иных доказательств, не позволяет суду достоверно установить факт непрерывного давностного владения предметом спора истицей и ее правопредшественником. Иных доказательств данных обстоятельств ФИО1 суду не представлено.

Исходя из положений ст. 234 ГК РФ, только один лишь факт потребления и оплаты электроэнергии в спорном гараже не является достаточным основанием полагать возникновение права собственности на него в силу приобретательской давности.

Согласно копии свидетельства о смерти IV-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Из справки нотариуса Нотариальной палаты <адрес> ФИО32 следует, что наследственное дело к имуществу ФИО3 не заводилось. Согласно материалов истребованного судом наследственного дела к имуществу ФИО4, наследником принявшим наследство ФИО4, является истица.

Разрешая вопрос о наследственных правах ФИО4, суд учитывает, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Вместе с тем, доводы истицы о совершении ее отцом ФИО4 действий свидетельствующих о фактическом принятии наследства деда ФИО3 в виде спорного гаража по делу ничем не подтверждены, - основаны на лишь исследованных судом выше квитанции и лицевом счете ПАО «ТНС энерго Кубань», которые, сами по себе, не подтверждают данные обстоятельства в силу отсутствия в них сведений о том, что именно ФИО4 совершил действия предусмотренные п. 2 ст. 1153 ГК РФ, а не иное лицо помимо воли ФИО4, в том числе истица. Сведений о совершении ФИО4 иных действий свидетельствующих о принятии наследства ФИО3 по делу не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к управлению имущественных отношений администрации МО <адрес>, ФИО2 и ряду граждан о признании принявшим наследство и признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Р. Халимов