Решение № 2-607/2017 2-607/2017~М-583/2017 М-583/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-607/2017

Дело № 2-607/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 декабря 2017 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Замковой О.В.,

при секретаре Рязанцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ЕВРО-ТРЕЙД»,

установил:

Истец 17.08.2017 г. обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 11.10.2017 г. по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ЕВРО-ТРЕЙД».

В исковом заявлении истец указал, что 10 октября 2015 года между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Сингента» был заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис №), согласно которому был застрахован автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. на 52 км + 38 м на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 п. 13.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении. В филиал СПАО «Ингосстрах» в Ростовской области от собственника поврежденного транспортного средства поступило заявление о возмещении причиненного материального ущерба. Договором страхования предусмотрены «Особые» условия разрешения претензии по «полной гибели» в соответствии с п. 2 ст. 77 Правил страхования: владелец снимает автомобиль с учета в органах ГИБДД с формулировкой - для «продажи» или «для отчуждения» и передает его в СПАО «Ингосстрах» для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной суммы страховщику, после чего СПАО «Ингосстрах» выплачивает страховое возмещение в пределах страховой суммы, с учетом изменяющейся страховой суммы, его комплектности. Согласно заключению специалистов СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 1 109 341 рубль 75 копеек, т.е. более 75% от стоимости ТС, что при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения является основанием для урегулирования претензии на «особых» условиях при «полной гибели». После предоставления страхователем всех необходимых документов, СПАО «Ингосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 775 923 рублей 48 копеек: 866 622 рубля 00 копеек (страховая сумма) - 90 698 рублей 52 копейки (изменяющаяся страховая сумма) = 775 923 рубля 48 копеек. Учитывая, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ГЕЕ №), а также принимая во внимание положение ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО СК «Росгосстрах» выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек. Таким образом, ФИО4 должен возместить СПАО «Ингосстрах» разницу между фактически выплаченным истцом страховым возмещением и лимитом ответственности ПАО СК «Росгосстрах», предусмотренным ФЗ «Об ОСАГО», в размере 195 008 рублей 30 копеек (595 008 рублей 30 копеек - 400 000 рублей 00 копеек). 12 декабря 2016 года СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО5 была направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. До настоящего времени денежные средства на расчетный счет СПАО «Ингосстрах» не поступали. Просят суд взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 195 008 рублей 30 копеек и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 100 рублей 17 копеек.

Представитель истца ФИО6 обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 в судебном заседании по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявлении, просили в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба после ДТП в размере 195 008 рублей 30 копеек отказать полностью.

Представитель третьего лица - ООО «ЕВРО-ТРЕЙД» в судебное заседание не явился. ООО «ЕВРО-ТРЕЙД» извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу, судебные повестки возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ООО «ЕВРО-ТРЕЙД» о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом заблаговременно по месту нахождения ООО «ЕВРО-ТРЕЙД», сведениями об ином месте нахождения ООО «ЕВРО-ТРЕЙД» суд не располагает. В связи с чем суд признает ООО «ЕВРО-ТРЕЙД» надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела и не находит препятствий к рассмотрению дела в отсутствие представителя ООО «ЕВРО-ТРЕЙД».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований:

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 76 Правил ОСАГО страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Сингента» был заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис №), согласно которому был застрахован автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. на 52 км + 38 м на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО3. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты> получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 п. 13.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении. В филиал СПАО «Ингосстрах» в Ростовской области от собственника поврежденного транспортного средства поступило заявление о возмещении причиненного материального ущерба. Согласно заключению специалистов СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак <***> составила 1 109 341 рубль 75 копеек, т.е. более 75% от стоимости ТС, что при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения является основанием для урегулирования претензии на «особых» условиях при «полной гибели». После предоставления страхователем всех необходимых документов, СПАО «Ингосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 775 923 рублей 48 копеек. В справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.07.2016 года, составленной инспектором Донского отдельного батальона ДПС ГИБДД № 1 указано, что ФИО3 был нарушен пункт правил 13.12. ст. 12.13 ч. 2 ПДД. В деле имеется постановление об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>», <данные изъяты>, совершил ДТП, в результате чего ему назначено наказание в виде штрафа 1 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что досудебная претензия со стороны истца в адрес ответчика не поступала. При этом с материалами настоящего гражданского дела доказательств направления и получения Ответчиком досудебной претензии не представлено, а напротив представлена копия претензии СПАО «ИНГОССТРАХ» в адрес ФИО3, которая не имеет ни подписи уполномоченного на то должностного лица СПАО «ИНГОССТРАХ», ни печати. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом по данному спору досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Как следует из положений ч.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Из приведенной нормы следует, что страховщик, к которому перешло право требования, при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица.

Деятельность страховщиков при осуществлении страховых выплат, помимо Закона N 40-ФЗ, регламентируется также ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Исходя из содержания пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Несоблюдение данного порядка, существенно ущемило его права на урегулирования спора до суда, а также не позволило ответчику обратиться к владельцу пострадавшего транспортного средства для его осмотра с привлечением специалиста и представителя истца, инициировать повторную экспертизу по определению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Рено Дастер» государственный знак <***>, в связи с тем, что ответчик не приглашался истцом для первичного осмотра ТС и не был знаком с экспертизой.

Кроме этого, как следует из положений ч.ч. 6 и 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. В подтверждении своих исковых требований истец представил в суд наряду с копиями материалов по факту дорожно-транспортному происшествию, в частности: две калькуляции на ремонт № с различным содержанием поименованных объектов для ремонта и их стоимость; экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приёма-передачи, поврежденного в результате страхового случая транспортного средства; копии платёжных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; копия требований о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации и копия претензии ФИО3 от 12.12.2016 года. Вышеперечисленные документы представлены только в копиях, их оригиналы не представлялись в суд, что делает невозможным как суду, так и стороне ответчика проверить, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Также, представленное заключение эксперта от 19.07.2016 года существенно разниться по своим выводам с калькуляцией на ремонт от той же даты, содержащейся в материалах дела.

Кроме этого, в материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>», проведенного <данные изъяты> ФИО10, при этом, экспертиза проведена экспертом-техником ООО «НИК» ФИО11 Документов, свидетельствующих о наличии соответствующего образования и полномочий на проведение осмотра инженера ФИО10 не имеется и не предоставлено в материалы дела, что ставит под сомнение объективность и правильность проведения осмотра поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» государственный знак <данные изъяты>

Также, сведений о проведении фотографирования или видеосъемки при проведении осмотра акт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. А представленные истцом фотоматериалы на DVD-диске не позволяют идентифицировать поврежденный автомобиль «<данные изъяты>.

По указанным обстоятельства предоставленные истцом доказательства не отвечают требованиям допустимости (ст. 60 ГПК РФ).

При установленных обстоятельствах по делу, суд делает вывод о том, что истец не предоставил относимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Кроме этого, как видно из копии паспорта транспортного средства «Рено Дастер» VIN № №, оно было продано по договорам купи продажи от первоначального собственника (пострадавшего) ООО «Сингента» в СПАО «ИНГОССТРАХ», а последний по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЕВРО-ТРЕЙД». Несмотря на истребование судом по ходатайству ответчика сведений о продаже транспортного средства, истец таковых сведений не представил, что делает затруднительным в оценке реальных затрат истца по возмещению ущерба по договору страхования. Так, по мнению истца, ему причинен ущерб в сумме 595008 рублей, из них 400000 рублей возмещены ПАО СК «Росгосстрах», оставшаяся сумма невозмещенного ущерба оценена истцом в сумме 195008 руб. Однако, истцом не представлено суду сведений о размере денежной суммы вырученной за реализацию транспортного средства <данные изъяты>» VIN № № в ООО «ЕВРО-ТРЕЙД».

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, так как истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов, изложенных в иске.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основного искового требования, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ЕВРО-ТРЕЙД», – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2017 года.

Председательствующий О.В. Замковая