Решение № 2-87/2019 2-87/2019~М-62/2019 М-62/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-87/2019

№ 2-87-2019

42RS0034-01-2019-000115-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тайга 7 ноября 2019 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.,

при секретаре Болошко Н.П.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Велес», основанным на законе «О защите прав потребителей», с требованиями о взыскании с ответчика 400239,00 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, взыскании судебных издержек в размере 22000 рублей, сложившихся из оплаты за проведение экспертизы 16000 руб. и оплаты услуг за составление искового заявления в суд в размере 6000 руб.

Требования основаны на положениях постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ст. 1064 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ, Законе «О защите прав потребителей» № 2300-1, и мотивированы тем, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по <адрес> является ответчик ООО «Велес».

ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом произошло затопление квартиры № принадлежащей истице. Потоп продолжался не менее 5 часов, в результате чего все имущество и отделка квартиры были залиты водой.

Согласно акту осмотра квартиры истицы, составленному ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 2-00 местного времени в квартире № произошел порыв холодного, горячего водоснабжения и системы отопления, в результате затопления в квартире № в течение 5 часов с потолка шел большой поток воды. Приведены в негодное состояние потолки, стены (потолочная плитка, обои), мебель, ковры, спальные принадлежности, осветительные приборы, предметы обихода.

В квартире №, расположенной над квартирой истицы, никто не живет, о чем было известно ответчику, как и о том, что балконная дверь в квартире давно открыта, однако мер никаких принято не было. Кроме того, бригада слесарей явилась через час после вызова, еще 4 часа им потребовалось, чтобы найти вентиль, которым можно было перекрыть воду в дом.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием компенсировать ей вред, причиненный потопом, однако ответа получено не было.

Для определения размера ущерба, причиненного затоплением, истица обратилась в Кузбасскую торгово-промышленную палату, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 347945,00 руб., стоимость испорченного имущества составляет 52690,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, которое осталось без ответа.

Так как, по мнению истицы, стояки и перекрытия относятся к общему имуществу собственников, обязанность поддерживать данное имущество в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации.

Действиями ответчика, нарушившими права истица, как потребителя, истице причинены нравственный страдания, заключающиеся в том, что она длительное время, пытаясь избежать беды, писала ответчику об отсутствии жителей в квартире выше, об открытых в мороз дверях балкона в квартире, а на это никто не прореагировал, что привело к тяжким последствиям. Полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истицы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы ущерба.

Представителем ответчика был представлен суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что с исковыми требованиями ответчик не согласен по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы. Однако вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, причиной затопления явилось перемерзание внутридомовой системы водоснабжения, а именно в квартире № этажом выше квартиры истицы, из-за настежь открытой балконной двери в период сильных морозов.

Ночью ДД.ММ.ГГГГ на телефон диспетчерской службы № поступил звонок от истицы, которая сообщила о затоплении ее квартиры. Сотрудники ООО «Велес» добрались за 20 минут до места аварии, в подъезде был пар и наблюдалась течь из квартиры №. Истица сопроводила сотрудников ответчика до квартиры № № и, открыв дверь, позволила осмотреть помещение, пояснив, что жильцы квартиры № № оставили ей ключи, чтобы присматривать за ней в их отсутствие.

Вся квартира № № была заполнена горячей водой. Незамедлительно перекрыв воду в системе, ответчик приступил к аварийным работам. Было выяснено, что:

- в ванной комнате вырвало смеситель (на это место поставили заглушку), под ванной также имелась течь на подводе от стояка (на которую также поставили заглушку);

- в туалете сорвало кран возле бачка на холодную воду, а также отвод от стояка на холодную воду (все срезали до стояка и установили шаровой кран);

- в зале разорвало чугунный радиатор (радиатор был срезан и была установлена обводная труба).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией на адрес электронной почты ответчика, в которой просила ей направить ответ на претензию посредством электронной почты. Ответ на претензию направлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (подтверждающие документы прилагаются).

В связи с изложенным, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена, в суд направила своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий на три года, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, при этом полагала, что всю ответственность за ущерб должна нести управляющая компания, так как наниматель квартиры № ФИО3 в квартире длительное время не проживает.

Представитель ответчика ООО «Велес» ФИО4, действующая на основании доверенности № со сроком полномочий по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, суду пояснила, что она полагает, что вина их организации в данном затоплении отсутствует, действительно, один источник затопления - порыв стояка холодного водоснабжения в туалете квартиры № находится в зоне ответственности управляющей компании, однако они не имеют возможности следить за состоянием общедомового имущества, расположенного внутри жилых помещений в связи с отсутствием доступа в квартиры. В квартире № никто не проживает, заявок от жильцов квартиры или собственника о протечках либо иных неисправностях, не поступало. Длительность устранения аварии была обусловлена тем, что работал один сантехник, так как недостаточно работников. Факт затопления и причинения ущерба истицы они не оспаривают. Однако полагают, что затопление произошло из-за отсутствия длительного времени в доме капитального ремонта и полагает, что ответственность за это также должна нести некоммерческая организация Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Кемеровской области, так как было установлено, что в доме, где проживает истица, коммуникации находятся в ненадлежащем состоянии.

Привлеченная судом к участию в деле на основании абз.2 ч.3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, суду представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что с ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> не проживала. После смерти бабушки ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор соцнайма и уехала проживать в <адрес>. Ключи от квартиры оставила соседке ФИО16 и просила ее присматривать за квартирой. Ей неоднократно звонила соседка и говорила, что в квартиру через балконную дверь проникли, но приехать она не могла в связи с большим сроком беременности. Потом позвонила соседка и сказала, что прорвало батарею. О том, что в ее квартиру проникли, она писала заявление в полицию, но ответа так и не получила. Также ответчик суду представила копию свидетельства о заключении брака, в соответствии с которым после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ ей присвоена фамилия ФИО6.

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель привлеченного судом к участию в деле третьего лица – администрации Тайгинского городского округа Васильева Ю.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в солидарном порядке с обоих ответчиков по следующим основаниям. Квартира № в доме № по <адрес> находится в муниципальной собственности и была передана по ордеру ФИО8 с детьми. Впоследствии наниматель умерла и ответчик ФИО3 обратилась в администрацию с заявлением о заключении с нею договора найма жилого помещения по адресу: <адрес> однако для подписания договора до настоящего времени не явилась, Похваненко зарегистрирована в данной квартире и оплачивает коммунальные услуги. В соответствии с действующим законодательством как наниматель жилого помещения, отвечает за состояние помещения и за текущий ремонт. Ответственность за надлежащее состояние смесителя в ванной комнате должна нести Похваненко. Полагает, что в связи с отсутствием на батарее отопления кранов и перемычек, батареи отопления относятся в общедомовому имуществу и ответственности за их содержание, как и за содержание стояка холодной воды в туалете, должна нести ответственность управляющая компания.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.1 с.2 ст. 14 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения и др.

В соответствии с п.4.5 «Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом № 312 от 23.11.1988 Госкомархитектуры, текущий ремонт жилых и подсобных помещений квартир должен выполняться нанимателями этих помещений за свой счет на условиях и в порядке, определяемых законодательством союзных республик. Перечень работ по ремонту квартир, выполняемых нанимателями за свой счет, приведен в рекомендуемом прил. 8. Эти работы должны выполняться за счет средств эксплуатирующей организации, если они вызваны неисправностью элементов здания (кровли, инженерных систем и др.), техническое обслуживание и ремонт которых входят в ее обязанности.

Согласно приложению № 8, к вышеуказанному Положению, выполняются нанимателем и за счет средств нанимателей, в том числе, замена или установка дополнительных кранов, смесителей и другого оборудования, замена дверных полотен, встроенных шкафов и отделка помещений с целью благоустройства квартиры.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

По делу установлено, что истица ФИО1 является собственником жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности Тайгинского городского округа, передана по договору социального найма ФИО3, что подтверждается заявлением ФИО3 на имя Главы Тайгинского городского округа ФИО9 с просьбой заключить с ней договор социального найма жилого помещения по адресу <адрес> в связи со смертью прежнего нанимателя ФИО8, копией свидетельства о смерти ФИО8, копией ордера на квартиру по вышеуказанному адресу, выданного на имя ФИО8, копией поквартирной карточки, справкой о зарегистрированных лицах с вышеуказанной квартире, актом сверки МП «РКЦ» ТГО за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору б\н от ДД.ММ.ГГГГ, содержания и ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственники помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в лице председателя Совета многоквартирного дома ФИО10, с одной стороны и ООО «Велес» в лице директора ФИО11 с другой стороны, заключили договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> а также предоставление иных услуг, связанных с обеспечением комфортных условий проживания в помещениях многоквартирного дома самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от имени собственников и за их счет, а собственники при этом обязались оплачивать работы и услуги путем внесения платы на расчетный счет организации в размере, порядке и в сроки, установленные договором.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего истице жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ООО «Велес» ФИО4 и Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ в 02-00 (мест. времени) в квартире № № по адресу <адрес> произошел порыв холодного, горячего водоснабжения и системы отопления. В результате затопления в квартире № в течение 5-ти часов с потолка шел большой поток воды. Приведены в негодное состояние: потолки, стены (потолочная плитка, обои), мебель, ковры, спальные принадлежности, осветительные приборы, предметы обихода.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном слесарем-сантехником ФИО12 указано, что по адресу: <адрес> порыв по стояку отопления, холодного водоснабжения и горячего водоснабжения. Израсходованный материал: труба металлопластиковая -2 метра, цанга-гайка -2 шт., кран шаровый – 1 шт., заглушка – 1 шт., заглушка -1 шт., доступ в квартиру № предоставлен собственником кв. №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ему ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Согласно ответу ООО «Велес» требования ФИО1 считают необоснованными, в связи с тем, что ООО «Велес» не несет ответственности за содержание квартир собственников, не являющихся общим имуществом.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым ч.3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков, в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Рассматривая исковые требования истца, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, и к выводу, что ущерб истцу в результате залива жилого помещения произошел по вине обоих ответчиков: со стороны ответчицы ФИО5 имело место ненадлежащее поддержание состояния квартиры, нанимателем которой она является, из которой произошел залив, а со стороны ООО «Велес» имело место ненадлежащее содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Данный вывод подтверждается заключением судебной экспертизы, №, проведенной судом ООО «Экспертная группа «ОТК», по ходатайству представителя ответчика, из которого усматривается, что в квартире № выявлены повреждения внутренней отделки помещения, имеющие причинно-следственную связь с воздействием воды, проникшей с вышерасположенной квартиры №, что подтверждается тем, что повреждения расположены на плоскости потолка и стеновых конструкций помещений, а также подтверждается актом, составленным ООО «Велес» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам экспертов залив квартиры № произошел из вышерасположенной квартиры №, причиной затопления являются подтверждаемые актами от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ООО «Велес», выход из строя элементов инженерного оборудования вышерасположенной квартиры №

Указанное заключение подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетеля слесарь-сантехник Свидетель №2, работавший в ООО «Велес» в ДД.ММ.ГГГГ года, и инженер ООО «Велес» ФИО4

Истцом заявлены требования к ООО «Велес» по тем основаниям, что залив произошел по вине управляющей компании, поскольку перекрытия и стояки, из которых произошло затопление, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность поддерживать которое в надлежащем состоянии лежит на управляющей компании, а, кроме того, ответчиком несвоевременно приняты меры по устранению течи.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающих более одного помещения.

В силу п.1 ст. 290 ГК РФ, ч.1 ст. 36 ЖК РФ, пп.д п.2 и п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, оборудование, находящееся в многоквартирном доме может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Согласно п.п. 5.6 указанных правил в состав общего имущества входят инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, сантехнического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудовании, расположенного в этой системе.

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон свидетелей, отключающих устройств, перемычек в системе отопления в квартире № по <адрес>, не имелось.

Поскольку батарея отопления в квартире, № не оборудована запорной арматурой, следовательно, в силу п.6 Правил содержания общего имущества она включена в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем ответственность за е содержание и ущерб, причиненный в результате прорыва батареи должна быть возложена на ООО «Велес».

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Пунктом 2.1 указанных Правил установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Пункт 5.8.3 Правил предусматривает, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических осмотров (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками, арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации, оборудования, инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей и устранение неисправностей водопровода и канализации.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В судебном заседании установлено, что причиной затопления квартиры истицы явились, в том числе, прорыв чугунного радиатора в комнате и порыв в туалете, имевший место на шаровом кране диаметром 15 мм, расположенном на входящем стояке, находящихся в зоне ответственности ООО «Велес», на котором лежала обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомовой системы отопления жилого дома, регулярно проводить осмотр.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что со стороны ООО «Велес» принимались должные меры к контролю за внутридомовой системой отопления жилого дома, включая своевременное и регулярное проведение осмотров жилых помещений в целях выявления неисправностей и предотвращения возможного причинения ущерба собственникам, ООО «Велес» в суд представлено не было.

При этом факт отсутствия нанимателя квартиры в жилом помещении во время составления акта, не свидетельствует об его отказе в обеспечении доступа в квартиру.

В связи с этим доводы ООО «Велес» о том, что причиной аварии является необходимость проведения капитального ремонта в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований и освобождения ООО «Велес» от исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Доводы истицы о длительном (около 5 часов) устранении ООО «Велес» аварийной ситуации и усугубление тем самым объема повреждений в квартире истца, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что прибыл на место аварии почти по истечении часа после вызова и длительное время не мог перекрыть горячую воду в подвале, вследствие чего был вынужден устранять течь горячей воды из смесителя в ванной под давлением, а также показаниями представителя ответчика ФИО4, пояснившей суду, что длительность устранения аварийной ситуации была вызвана, тем, что на вызов был направлен один работник.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что смеситель (горячей воды) в ванной комнате, с которого сорвало эксцентрик, не является общим имуществом многоквартирного дома, так как является принадлежностью квартиры №, обслуживающий только указанную квартиру, в связи с чем лицом, ответственным за содержание в исправном состоянии данного внутриквартирного оборудования, является наниматель жилого помещения ФИО5

Истцом в обоснование заявленных требований было представлено суду экспертное заключение №, составленное Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата» департамента экспертизы, сертификации и оценки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> учетом износа и НДС составляет 347945,00 руб., сумма ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, с учетом его физического износа на дату проведения экспертизы (январь 2019 г.) составляет 52690,00 руб.

По ходатайству ответчика ООО «Велес», не согласившегося с размером заявленного истцом ущерба, причиненного в результате затопления, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы №, проведенной ООО «Экспертная группа «ОТК» стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом снижения стоимости материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки помещения квартиры по адресу: <адрес>, возникших вследствие воздействия воды, в ценах по состоянию на дату затопления (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом НДС 18% составляет: 348387,00 руб., величина материального ущерба, причиненная личному имуществу, принадлежащему ФИО1, в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 31788,20 руб.

Заключение эксперта № № отвечает предъявляемым к нему требованиям, к нему приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов, эксперты обладают всеми необходимыми познаниями в области проведения указанной экспертизы. У суда нет оснований сомневаться в результатах проведенного исследования, и суд полагает заключения соответствующими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопроса о причине затопления квартиры истца и размера причиненного ущерба. Судом также учитывается, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключение соответствует положениям Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд берет его за основу при определении ущерба, причиненного истице затоплением квартиры. Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих вышеназванное заключение эксперта, ответчиками не представлено.

Доводы ответчиков о том, что причиной затопления явилось перемерзание внутридомовой системы водоснабжения, в квартире № этажом выше квартиры истицы, из-за настежь открытой балконной двери в период сильных морозов, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой, причиной затопления квартиры истицы является выход из строя элементов инженерного оборудования вышерасположенной квартиры № характеризующееся наличием физического износа, который характеризуется наличием течей, неисправностей, а также истечением срока эксплуатации до капитального ремонта (замены), а также опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего суду, что трубы в квартире № были в плохом состоянии, не крашеные, проржавевшие.

Проверяя доводы ответчика ФИО5 об отсутствии ее в жилом помещении в момент затопления квартиры, в связи с проживанием в другом месте, и наличием у нее регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности, в связи с тем, что в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма и она как наниматель отвечает за состояние используемого ею жилого помещения по договору социального найма. Достоверных доказательств, подтверждающих, что залив произошел только по вине ООО «Велес» ответчиком ФИО5 суду не представлено. Будучи зарегистрированной в квартире по адресу: <адрес>, ранее как член семьи нанимателя, а в последствии обратившаяся в администрацию Тайгинского городского округа с заявлением о заключении с ней договора социального найма в связи со смертью основного нанимателя, ФИО5 обладает не только правами, от которых судя по ее заявлению, не отказывается, но и обязанностями, в том числе и оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилья, не проживая в данной квартире, ответчик обязана проверять и контролировать ее техническое состояние.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, закон не связывает солидарную ответственность с невозможностью определения степени вины каждого должника или причинителя вреда.

При этом из смысла вышеуказанных норм, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, следует, что при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

По настоящему же спору обязательства ответчиков возникли не из договора, ущерб истцу они причинили не совместно, их солидарная ответственность законом не предусмотрена, а потому на них не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба истцу.

В связи с тем, что невозможно определить степень вины каждого из ответчиков, в соответствии с вышеуказанными нормами на ответчиков должна быть возложена долевая ответственность исходя из равенства долей.

Сумма ущерба, определенная судом в размере 380175,20 руб., подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Истица в обоснование своих требований к ООО «Велес», ссылается на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с тем, что вред ей был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Велес» своих обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Следовательно, к имеющимся правоотношениям между истцом и ответчиком ООО «Велес» могут быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и нормы данного закона о возмещении морального вреда и взыскании штрафа за не удовлетворение требований потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца затоплением принадлежащей ей на праве собственности квартиры, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истице компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данное нарушение прав истицы, как потребителя является достаточным условием для такого возмещения. При этом, исходя из обстоятельств причинения вреда, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в соответствии требованиями разумности и справедливости суд признает заявленный истицей размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей завышенным, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком ООО «Велес» требования истицы, как потребителя, в добровольном порядке не были удовлетворены, то ее требования в части взыскания штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителей, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя из расчета 190087,60+10000=200087,6х50%=1000043,80 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 16000 рублей и расходы за составление искового заявление в размере 6000 рублей. Данные расходы судом признаются необходимыми и подлежащими возмещению с ответчиков в равных долях соразмерно удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации или физические лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу, и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой. Учитывая, что истцы по искам о защите прав потребителей в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчиков в доход местного бюджета.

В соответствии с ч.1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. С учетом данного положения закона с ответчика ООО «Велес» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5003,50 руб. за удовлетворение исковых требований имущественного характера и в размере 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а с ответчика ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5003,50 руб. за удовлетворение исковых требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Велес», ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Велес» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 190087,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100043,80 руб., а также судебные издержки в размере 11000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 190087,60 рублей, а также судебные издержки в размере 11000 рублей.

Взыскать с ООО «Велес» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5303,50 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета госпошлину в размере 5003,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Тайгинский городской суд

Судья /подпись/

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2019 г.

Верно: судья Т.В.Цыганова

Подлинник находится в деле № 2-87-2019

в Тайгинском городском суде Кемеровской области