Решение № 2-1711/2024 2-25/2025 2-25/2025(2-1711/2024;)~М-603/2024 М-603/2024 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-1711/2024

Дело № 2 – 25/2025 Изготовлено 19.03.2025

УИД: 76RS0016-01-2024-001027-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Мурзиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОЕМ АВТО ЭКСПЕРТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОЕМ АВТО ЭКСПЕРТ», в котором просил взыскать в его пользу стоимость неисправного карданного вала – 29 900 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 427 800 руб., убытки в виде расходов на эвакуатор – 58 000 руб., расходы на независимого эксперта – 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф, почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что истец 28.06.2023 приобрел дистанционным способом у ответчика новый карданный вал задний (артикул LR037027, бренд BRITPART) для автомобиля Land Rover Discovery 4 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ему на праве собственности. 03.07.2023 данный карданный вал был получен истцом, после чего 04.07.2023 он был установлен на указанный автомобиль. 05.08.2023 при движении автомобиля, не доезжая г. Воронежа, истец услышал стук и вибрацию в задней нижней части автомобиля, затем незамедлительно остановился, вызвал эвакуатор, на котором автомобиль истца был доставлен в ближайший автосервис, где было выявлено разрушение карданного вала в зоне подвесного подшипника, разрушение среднего шруса заднего вала с повреждением топливного бака в виде среза фрагмента и образования сквозного отверстия. Также были обнаружены повреждения троса ручного тормоза в виде разрыва изоляции и деформации армирующего слоя, разрыв теплового экрана глушителя. Истец полагает, что ему был продан некачественный товар. Претензия о возврате уплаченной за товар стоимости и возмещении убытков на восстановительный ремонт и эвакуатор оставлена без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, ООО «Автокомета», Управление роспотребнадзора по ЯО.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнила в части размера убытков, просила взыскать с ответчика убытки в размере 361 651,60 руб., которые рассчитаны исходя из размера стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением судебной экспертизы, за минусом стоимости карданного вала, указанной в заключении данной экспертизы, в остальной части требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал представленные письменные возражения по иску, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, размер штрафа - в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просил возложить на ответчика обязанность возвратить карданный вал. Кроме того, пояснил, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку ответчик ему предлагал отремонтировать автомобиль, возместить расходы на эвакуацию, но истец отказался. В действиях истца усматривается грубая неосторожность, поскольку при возникновении неисправности карданного вала должен был исходить гул, который истец должен был услышать и прекратить эксплуатацию автомобиля. Заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена поверхностно.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Суд определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав правовые позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (абз 2); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абз. 5); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела усматривается, что 28.06.2023 истцом дистанционным способом был совершен заказ товара – карданный вал задний (артикул LR037027, бренд BRITPART) для автомобиля Land Rover Discovery 3-4 на сумму 29 900 руб. Продавцом данного товара является ООО «ОЕМ АВТО ЭКСПЕРТ». На данный товар продавцом установлен гарантийный срок, составляющий 60 дней с момента передачи товара.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Land Rover Discovery 4 с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается копией свидельства о регистрации транспортного средства.

03.07.2023 истцом был получен указанный выше карданный вал, что следует из данных посылки № 1443120272.

04.07.2023 ИП ФИО2 произвел работы по установке данного карданного вала на автомобиль истца, что подтверждается заказом-нарядом от 04.07.2023 № 5189.

05.08.2023 истец с семьей поехал в отпуск на автомобиле Land Rover Discovery 4 с государственным регистрационным знаком <***>, не доезжая до г. Воронежа, автомобиль истца сломался.

В обоснование исковых требований истец ссылается, на то, что проданный ему ответчиком карданный вал оказался некачественным, поскольку во время движения автомобиля произошло разрушение карданного вала.

В целях установления причин разрушения карданного вала по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 20/10/2024 от 18.12.2024 причина образования неисправности, заключающаяся в полном отказе карданного вала, произошла вследствие потери герметичности защитного пыльника ШРУСа второго вала. Образование негерметичности защитного пыльника в свою очередь обусловлено причинами производственного дефекта. То есть, связана с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления объекта – защитного пыльника. Отделение резиновой части произошло в непосредственной близости с металлической обоймой, что является следствием нарушения процесса вулканизации (потери эластичности) и опрессовки (отделение резиновой части от металлической обоймы). Произведенные ремонтные работы по замене карданного вала ИП ФИО2 не лежат в причинно-следственной связи с полным отказом карданного вала. В результате полного отказа карданного вала повреждения получили следующие элементы автомобиля: топливный бак имеет механические повреждения в виде съема материала (пластика) бака, полученные в результате протекания процессов нештатного трения о карданный вал (второй вал составного карданного вала). На момент осмотра после отказа карданного вала присутствовала разгерметизация топливного бака, о чем свидетельствуют характерные подтеки и следы каплепадения. На поверхности теплозащитного экрана топливного бака присутствуют внешние механические повреждения в виде деформации, надрывы в области промежуточной опоры (подвесного подшипника) карданного вала. А также присутствуют внешние механические повреждения в местах крепления теплозащитного экрана в виде замятий, деформации, надрывов, потери фрагментов материала. Трос привода стояночного тормоза имеет механические повреждения в виде разрыва защитной оболочки, деформации стальной части второго троса с образованием залома. Отсутствует подвижность второго троса, относительно его защитной оболочки. Кронштейн крепления троса привода стояночного тормоза имеет деформацию в виде изгиба. Данный трос расположен между рычагом управления стояночным тормозом и модулем управления стояночным тормозом. Тросы, которые направлены к механизмам стояночного тормоза (левое заднее и правое заднее), являются заменяемыми деталями, что позволяет, в случае их повреждения, произвести замену. Каждый трос имеет свой каталожный номер: LR018470 (для заднего левого колеса) и LR018469 (для заднего правого колеса). Однако, аварийный трос стояночного тормоза, который был поврежден в результате воздействия карданного вала, не является отдельной деталью, его невозможно заменить отдельно от модуля управления стояночным тормозом. Средняя региональная стоимость устранения дефектов/повреждений автомобиля Land Rover Discovery 4 с государственным регистрационным знаком №, образовавшихся в результате неисправности карданного вала с учетом округления до сотен рублей составила 468 600 руб., величина утилизационной стоимости запчастей, подлежащих замене с учетом округления до сотен рублей составила 310 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО6, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, указанное выше заключение поддержал, дополнительно пояснил, что ссылка в заключении на заказ-наряд № 5263 от 22.08.202023 на листе 11 заключения на выводы заключения не повлияла. Также пояснил, что утилизационная стоимость определялась только металлических деталей, подлежащих замене; что при установке карданного вала нанести повреждения пыльнику невозможно, только умышленно, также он не мог быть поврежден при наезде на препятствие, поскольку закрыт защитным экраном, на котором повреждений в области карданного вала не имелось. Следов некорректной установки карданного вала или отвинчивания его не было установлено. При замене карданного вала на автомобиле истца болты не менялись. При замене карданного вала возможно использование болтов, которыми был прикручен предыдущий карданный вал, с нанесением герметика во избежание самооткручивания. Признаков того, что болты, которыми крепился карданный вал, откручивались, подкручивались, сами открутились, не было. Изображенные на фотографиях эксперта ФИО7 и представленные на экспертизу карданный вал с защитным экраном идентичны по повреждениям, следам разбрызгивания смазки, что исключает сомнение в том, что это одни и те же детали. При вымывании смазки должен был исходить звук, который можно не услышать при наличии шумоизоляции в автомобиле, до разрушения карданного вала звуков могло не быть.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает соответствующей квалификацией. Основания для сомнения в правильности заключения и в объективности и беспристрастности эксперта отсутствуют.

Представленную ответчиком рецензию на указанное выше заключение суд не принимает во внимание, поскольку она составлена ФИО4, который заинтересован в исходе дела, поскольку является сотрудником ответчика, что подтверждается составленной им накладной при продаже истцу карданного вала, кроме того, суду не представлены документы, свидетельствующие о наличии у него специальных познаний в области автотехники.

Доказательств, опровергающих выводы автотехнической экспертизы о том, что неисправность карданного вала вызвана производственным дефектом, ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцу ответчиком был продан некачественный карданный вал.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" истец вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

То обстоятельство, что ответчик предлагал истцу произвести ремонт автомобиля, но ремонт не состоялся, не опровергает указанный вывод суда и не свидетельствует о злоупотреблении истцом правами потребителя, поскольку законом потребителю предоставлено право выбора способа восстановления нарушенных прав.

Поскольку истцу передан некачественный товар, требование истца о возврате уплаченных средств является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом стоимость карданного вала в размере 29 900 руб.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" на истца должна быть возложена обязанность возвратить ответчику некачественный карданный вал.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 названного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на продавца возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков проданного товара.

Судом установлено, что проданный ответчиком истцу карданный вал являлся некачественным.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который необходимо произвести, поскольку в результате поломки карданного вала были повреждены другие детали автомобиля.

Согласно указанному выше заключению эксперта в результате полного отказа карданного вала были повреждены следующие элементы автомобиля истца: топливный бак, теплозащитный экран топливного бака, трос привода стояночного тормоза. Средняя региональная стоимость устранения дефектов/повреждений автомобиля Land Rover Discovery 4 с государственным регистрационным знаком №, образовавшихся в результате неисправности карданного вала с учетом округления до сотен рублей составила 468 600 руб., величина утилизационной стоимости запчастей, подлежащих замене с учетом округления до сотен рублей составила 310 руб.

Выводы эксперта в данной части ответчиком не опровергнуты, доказательств отсутствия причинно-следственной связи между разрушением карданного вала и повреждение других элементов автомобиля истца, иного объема поврежденных деталей и их стоимости ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать убытки в размере 361 651,60 руб., которые рассчитаны исходя из размера стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением судебной экспертизы, за минусом стоимости карданного вала, также установленного данным заключением (468 615,80 руб. – 109 964,20 руб.).

К доводу ответчика о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку он должен был услышать звук трущихся деталей и прекратить эксплуатацию автомобиля, суд относится критически, поскольку он является голословным, кроме того, эксперт ФИО6 пояснил, что данные звуки истец мог не услышать, если его автомобиль оборудован шумоизоляцией; истец в исковом заявлении указал. Что сразу остановился, услышав стук и почувствовав вибрацию, что ответчиком не опровергнуто.

Учитывая указанные обстоятельства, в том числе то, что в результате продажи истцу некачественного карданного вала были повреждены другие элементы автомобиля истца, суд считает требования истца в части возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере за вычетом 87,21 руб. (утилизационной стоимости теплозащитного экрана топливного бака).

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля из г. Воронежа в г. Ярославль в размере 58 000 руб., которые подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что неисправность автомобиля истца возникла в городе, в котором истец не проживает, в результате возникшей неисправности автомобиль истца не мог самостоятельно передвигаться, неисправность возникла в результате продажи истцу ответчиком некачественного карданного вала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы истца на эвакуацию автомобиля являются убытками истца, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из представленных суду доказательств, усматривается, что ответчиком истцу был продан некачественный товар, требование потребителя о возврате денежных средств ответчиком не исполнено до настоящего времени, что свидетельствует о наличии вины со стороны ответчика.

С учетом характера и степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий, конкретных обстоятельств дела, в том, числе того, что истец в связи с неисправностью карданного вала был вынужден частично прервать отпуск, заниматься эвакуацией автомобиля, неисправность карданного вала возникла во время движения автомобиля, в салоне которого кроме истца находились его жена и двое несовершеннолетних детей, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца о возврате денежных средств и возмещении убытков ответчиком была получена, но ее требования не были исполнены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Размер штрафа составляет 224 732,19 руб. (29 900 руб. + 361 564,39 руб. + 58 000 руб.): 2.

С учетом правовой природы штрафа как меры гражданско-правовой ответственности суд считает возможным в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя уменьшить размер штрафа до 100 000 руб. При определении размера штрафа суд также учитывал, что ответчиком принимались меры для урегулирования спора в досудебном порядке.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 450 руб., которые документально подтверждены.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 6 994,64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ООО «ОЕМ АВТО ЭКСПЕРТ» (ИНН<***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОЕМ АВТО ЭКСПЕРТ» в пользу ФИО1 стоимость некачественного карданного вала – 29 900 руб., убытки по восстановлению автомобиля – 361 564,39 руб., расходы на эвакуатор – 58 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф – 100 000 руб., почтовые расходы - 450 руб.

Исковые требования в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Возложить на ФИО1 обязанность вернуть ООО «ОЕМ АВТО ЭКСПЕРТ» (ИНН<***>) неисправный карданный вал.

Взыскать с ООО «ОЕМ АВТО ЭКСПЕРТ» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 6 994,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.А. Сибиренкова