Решение № 2А-733/2019 2А-733/2019~М-703/2019 М-703/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2А-733/2019

№ 2а-733(1)/2019

64RS0028-01-2019-001216-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Викторовой И.В.

при секретаре Соловьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому району Самарской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому району Самарской области обратился в суд с административным иском к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Требование мотивировано тем, что вступившим в законную силу постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области от 16.11.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. В установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу штраф ФИО1 не был оплачен, в связи с чем постановление было направлено на принудительное исполнение в ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам УФССП России по Саратовской области. 05.03.2019 судебным приставом-исполнителем на основании указанного постановления было возбуждено исполнительное производство. Указывая, что до настоящего времени административный штраф ФИО1 не оплачен, истец просил установить административному ответчику временное ограничение на выезд из РФ на срок один год.

Административный истец ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области о времени и месте судебного заседания извещен, представитель суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, не сообщил о причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации может быть установлено при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

По смыслу приведенных выше норм права, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связано с установлением факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 с 21.08.2018 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области от 16.11.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 М.С привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. Копия указанного постановления была направлена ФИО1 16.11.2018, почтовое отправление возвращено 26.11.2019 в связи с истечением срока хранения (л.д. 6-9). Согласно сведениям Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах до настоящего времени административный штраф в размере 200 000 руб. по постановлению <Номер> от 16.11.2018 ФИО1 не оплачен (л.д. 10). 27.02.2019 указанное постановление <Номер> от 16.11.2018 направлено на исполнение в ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам УФССП России по Саратовской области (л.д. 11).

05.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 200 000 руб. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2019 установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 22-42).

Как следует материалов исполнительного производства, сообщения ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам от 19.09.2019 <Номер>, в установленный для добровольного исполнения срок, и на дату 19.09.2019 оплата штрафа должником не произведена.

Из материалов исполнительного производства <Номер>-ИП видно, что с целью установления места нахождения должника и наличия у него денежных средств, имущества, вкладов, на которые может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем в период с 05.03.2019 по 01.09.2019 направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, операторам связи, ИФНС, УПФР. Получена информация о том, что ФИО1 является абонентом ОАО «Мегафон» и сведения о платежах. Также судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу регистрации должника: <Адрес>, в ходе которого установлено, что ФИО1 по указанному адресу не проживает, имущество, принадлежащее должнику не установлено. 04.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске ФИО1 (л.д. 22-42).

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Между тем, в материалах административного дела и материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении судебным приставом-исполнителем и получении административным ответчиком постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2019, в котором судебный пристав-исполнитель установил ФИО1 срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, об извещении должника о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, а также какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

На основании приведенных норм права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что само по себе неисполнение требования исполнительного документа без установления умысла должника на уклонение от исполнения обязанности не может являться основанием для применения принудительной меры в виде установления ограничений права на выезд из Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявление отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому району Самарской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме принято 20.09.2019.

Судья