Постановление № 5-63/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 5-63/2017

Дело № 5-63/2017


Постановление

по делу об административном правонарушении

22 мая 2017 года город Барнаул

Судья Барнаульского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Шестаковой Т.А., с участием защитника Трофимова С.Г., рассмотрев в помещении военного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 00001 старшины

ФИО2,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут ФИО2 управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в районе дома <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 вину в совершении вышеназванного административного правонарушения не признал, пояснив о том, что он автомобилем не управлял, за рулем находилась его супруга. Кроме этого, указал на то, что при отстранении от управления транспортным средством и прохождении им освидетельствования отсутствовали понятые.

Его защитник Трофимов, поддержав доводы своего доверителя, полагал необходимым производство по делу прекратить.

Заслушав объяснения ФИО2 и его защитника, пояснения специалиста, допросив свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что ФИО2 в указанный день в 21 час 35 минут в присутствии двух понятых в районе <адрес> был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля А. (инспектора ДПС) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время при несении службы совместно с инспектором ДПС Д., двигаясь на служебном автомобиле по автодороге «<данные изъяты>», ими был замечен автомобиль «<данные изъяты>», который в рамках проводимых профилактических мероприятий с помощью сигнально громкоговорящего устройства был остановлен у придорожного кафе «<данные изъяты>». В ходе общения инспектора Д. с водителем ФИО2, у последнего были выявлены признаки опьянения, в связи с чем водитель был приглашен в служебный автомобиль. В присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего при этих же понятых он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого был установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования водитель согласился, о чем собственноручно указал в протоколе. После этого, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом водитель пояснил, что употреблял спиртные напитки накануне (ДД.ММ.ГГГГ), ехал на службу.

Свидетель Д. (инспектор ДПС) дал показания в целом аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля А..

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № и показаний прибора (заводской №) на бумажном носителе, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 46 минут на основании физиологических реакций ФИО2, а также зафиксированного в присутствии двух понятых техническим средством измерения наличия алкоголя в выдыхаемом им воздухе (0,200 мг/л) было установлено, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, с чем последний согласился.

Из показаний свидетелей К. и Ф. (понятые), каждого в отдельности, следует, что подписи в соответствующих графах протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе (на оборотной стороне) результатов освидетельствования ФИО2, выполнены ими.

Как видно из свидетельства о поверке прибора «Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе № (заводской №), оно действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ и рапорта сотрудника полиции видно, что в указанный день в 21 час 35 минут ФИО2 управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в районе <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за невыполнение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом в данном протоколе в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется собственноручная запись ФИО2: «Сегодня не выпивал. Выпил ДД.ММ.ГГГГ бутылку пива. Сел за руль только из-за плохой погоды, потому что утром не смог бы выехать на службу».

Анализ изложенного свидетельствует о достоверности и достаточности приведенных выше доказательств, а также о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО2 и его защитника об отсутствии понятых при отстранении первого от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о том, что он не управлял транспортным средством, судья во внимание не принимает и отвергает их, поскольку они опровергаются последовательными, логичными, непротиворечивыми и взаимодополняемыми показаниями свидетелей А. и Д..

Представляется, что указанные утверждения ФИО2 не соответствуют действительности и заявлены с целью уклонения от привлечения к административной ответственности за содеянное.

При этом каких-либо объективных причин, свидетельствующих о предвзятом отношении названных свидетелей к ФИО2, при рассмотрении данного дела не установлено.

Кроме этого, сообщенные этими свидетелями сведения полностью подтверждаются исследованными письменными доказательствами и, с учетом отсутствия оснований для признания их необъективными, они кладутся в основу принимаемого решения.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал. Реализуя такую возможность, ФИО2 собственноручно указал в процессуальных документах, что употребил накануне спиртные напитки, управлял автомобилем, а также согласился с результатами его освидетельствования.

К показаниям понятых К. и Ф. о том, что в их присутствии водителя не отстраняли от управления транспортным средством и не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, судья относится критически и отвергает их, учитывая, что помимо их несоответствия показаниям сотрудников полиции А. и Д., своими подписями (достоверность их подтверждена в суде) в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и на бумажном носителе результатов его проведения, они подтвердили свое присутствие при осуществлении названных мероприятий.

К показаниям свидетелей Б. (супруги водителя), У. и Г. о том, что ФИО2 не управлял автомобилем, а также об отсутствии понятых при освидетельствовании последнего, судья во внимание не принимает и отвергает их, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, включая показания свидетелей А. и Д.. Кроме этого, Б. заинтересована в результатах рассмотрения данного дела в отношении ее супруга, а нахождение в момент исследуемых событий У. и Г. в кафе опровергается показаниями свидетеля Д., который пояснил, что туда заходил в процессе поиска понятых, однако посетителей там не было.

Прохождение ФИО2 через три часа по собственной инициативе медицинского освидетельствования, по результатам которого состояние опьянение у него не было установлено, не опровергает результаты освидетельствования, проведенного сотрудниками полиции, так как согласно пояснениям специалиста Н. данное обстоятельство, с учетом количества паров этанола в выдыхаемом воздухе водителя при его освидетельствовании в 21 час 46 минут и прошедшего после этого времени (3 часа), объясняется естественным процессом выведения алкоголя из организма человека.

Довод защитника о недостоверном указании в процессуальных документах времени произошедших событий, со ссылкой на представленные им фотографии, суд находит несостоятельным, так как достоверных данных о природе появления этих снимков, а также о правильности установленного на приборе, с помощью которого они сделаны, времени, в суд не представлено. При этом сотрудник полиции Д. пояснил о том, что время на техническом средстве измерения устанавливается техниками, а не сотрудниками ГИБДД при проведении освидетельствования.

Кроме этого, сам ФИО2 в составленных в отношении него процессуальных документах и на бумажном носителе результатов его освидетельствования каких-либо замечаний, возражений по данному вопросу не привел, имея на то объективную возможность.

Следует отметить, что возможные временные несоответствия не опровергают вывод судьи об управлении ФИО2, находившимся в состоянии опьянения, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством.

При назначении ФИО2 наказания учитывается личность виновного, который по военной службе характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

Вместе с этим судья учитывает характер содеянного ФИО2, свидетельствующий о высокой степени общественной опасности данного правонарушения, совершенного в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, подвергнув при этом опасности жизнь и здоровье иных участников дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: <данные изъяты>.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с п. 1.1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления данного постановления в законную силу водительское удостоверение серии № должно быть сдано ФИО2 в ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>».

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд, в том числе через Барнаульский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Барнаульского

гарнизонного военного суда: А.А. Зинец