Решение № 2-1184/2019 2-1184/2019~М-714/2019 М-714/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-1184/2019

Дело №2-1184/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск

<адрес> 19 сентября 2019 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Полянской С.М., с участием прокурора Яразяна А.Г., при секретаре Глазачевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

ФИО1 в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что ответчики на него напали, причинили вред здоровью, обокрали, избили. Он оказался в другом городе в 100 км. от своего дома, без документов, в оборванной одежде, без ключей от дачи, без денежных средств, без мобильного телефона. В течение часа местные жители помогли добраться до больницы, потом он обратился в полицию. В 2012 году он работал менеджером по работе с клиентами. У него были травмы в области лица, и из-за этого он не мог нормально работать. Появилось негативное отношение со стороны клиентов, ему пришлось уволиться по собственному желанию. Деловая репутация пострадала.. Травмы были в области тела, ног, лица. Много крови было. Повреждения были тяжелые. В момент совершения преступления он понес нравственные страдания-была дерзкая форма совершения преступления, демонстрация превосходства силы, жестокость. Избивали ногами по телу. Он ходил много по врачам. Даже документы не оставили. За 7 лет ответчики не принесли своих извинений, хотя возможность у них была. Моральный вред причинен тем, что ему пришлось уйти с работы, упала репутация на рынке труда, он попал в места лишения свободы.

Из текста искового заявления следует, что приговором Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, а именно в том, что совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут ФИО2 и ФИО3 находились около ворот садового товарищества «Авиатор», в 250 метрах от дома № <адрес>а <адрес>, где увидели ФИО1 ФИО2 предложил ФИО3 избить потерпевшего ФИО1 и похитить его имущество. С этой целью ФИО2 и ФИО3, действуя согласованно, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, подошли к ФИО1, напали на него, при этом Трунин А..П. выхватил у ФИО1 сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, с находившимися в нем сим-картой оператора «МТС» стоимостью <данные изъяты> рублей и флеш-картой стоимостью <данные изъяты> рублей, а ФИО2, стремясь подавить возможное сопротивление со стороны ФИО1, и тем самым обеспечивая подсудимому ФИО3 беспрепятственность хищения чужого имущества, не обращая внимания на устные замечания ФИО1, сознавая, что совершает насилие, умышленно, локтевым суставом руки обхватил шею потерпевшего ФИО1 и повалил его на землю. После чего ФИО2 и ФИО3, с целью причинения вреда здоровью и последующего хищения ценного имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, сознавая, что совершают насилие, стали избивать лежавшего на земле ФИО1, нанеся не менее 16 ударов ногами по лицу и телу последнего, а затем ФИО2, сознавая, что воля ФИО1 к сопротивлению подавлена примененным в отношении него насилием, сорвал с его плеча сумку стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находился кошелек стоимостью <данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, документы на имя ФИО1: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, полис «ОСАГО» и талон техосмотра на автомобиль «Мазда СХ 7», не представляющие для истца материальной ценности, а всего имущества, принадлежащего ФИО1, на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего ФИО2 и ФИО3, с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению. Своими совместными, умышленными преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили ФИО1 кровоподтек на спинке носа, симметричные кровоподтеки на веках глаз, кровоподтек в лобной области слева, кровоподтек в лобной области справа, ушибленную рану в левой теменной области, кровоподтек на грудной клетке слева, кровоподтек на грудной клетке справа, множественные ссадины на передней поверхности правого предплечья, ссадину на левом предплечье в нижней трети, ссадину на задней поверхности левой локтевой области, кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в верхней трети, ссадину на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, кровоподтек на задней поверхности правого плечевого сустава, кровоподтек на наружной поверхности правого плеча в средней трети, кровоподтек на передней поверхности правого плеча в верхней трети, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к приказу Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и перелом костей носа, который вызвал кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и по данному признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложения к приказу Минздравсоцразвития России №» 94 н от ДД.ММ.ГГГГ. Моральный вред, причиненный ответчиками истец оценивает в <данные изъяты> руб. Просит иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора Яразяна А.Г., полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно приговору Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут ФИО2 и ФИО3 находились около ворот садового товарищества «Авиатор», в 250 метрах от дома № <адрес>а <адрес>, где увидели ФИО1 ФИО2 предложил ФИО3 избить потерпевшего ФИО1 и похитить его имущество. С этой целью ФИО2 и ФИО3, действуя согласованно, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, подошли к ФИО1, напали на него, при этом Трунин А..П. выхватил у ФИО1 сотовый телефон «Самсунг» стоимостью <данные изъяты> рублей, с находившимися в нем сим-картой оператора «МТС» стоимостью <данные изъяты> рублей и флеш-картой стоимостью <данные изъяты> рублей, а ФИО2, стремясь подавить возможное сопротивление со стороны ФИО1, и тем самым обеспечивая подсудимому ФИО3 беспрепятственность хищения чужого имущества, не обращая внимания на устные замечания ФИО1, сознавая, что совершает насилие, умышленно, локтевым суставом руки обхватил шею потерпевшего ФИО1 и повалил его на землю. После чего ФИО2 и ФИО3, с целью причинения вреда здоровью и последующего хищения ценного имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, сознавая, что совершают насилие, стали избивать лежавшего на земле ФИО1, нанеся не менее 16 ударов ногами по лицу и телу последнего, а затем ФИО2, сознавая, что воля ФИО1 к сопротивлению подавлена примененным в отношении него насилием, сорвал с его плеча сумку стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находился кошелек стоимостью <данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, документы на имя ФИО1: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, полис «ОСАГО» и талон техосмотра на автомобиль «Мазда СХ 7», не представляющие для истца материальной ценности, а всего имущества, принадлежащего ФИО1, на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего ФИО2 и ФИО3, с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению. Своими совместными, умышленными преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили ФИО1 кровоподтек на спинке носа, симметричные кровоподтеки на веках глаз, кровоподтек в лобной области слева, кровоподтек в лобной области справа, ушибленную рану в левой теменной области, кровоподтек на грудной клетке слева, кровоподтек на грудной клетке справа, множественные ссадины на передней поверхности правого предплечья, ссадину на левом предплечье в нижней трети, ссадину на задней поверхности левой локтевой области, кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в верхней трети, ссадину на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, кровоподтек на задней поверхности правого плечевого сустава, кровоподтек на наружной поверхности правого плеча в средней трети, кровоподтек на передней поверхности правого плеча в верхней трети, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к приказу Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и перелом костей носа, который вызвал кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и по данному признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложения к приказу Минздравсоцразвития России №» 94 н от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ.

ФИО2 и ФИО3 согласились с предъявленным им обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. ( л.д.5-8).

Согласно ст. 150 ГК РФ здоровье, личная неприкосновенность гражданина являются нематериальными благами, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, утвержденного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, утвержденного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вина ответчиков в причинении морального вреда истцу установлена вступившим в законную силу приговором Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данным приговором ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Принимая решение о компенсации морального вреда, суд учитывает требования статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении размера компенсации морального вреда исходя из характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. При этом суд признает компенсацию морального вреда в указанном размере отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчиков на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме по <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб. солидарно.

ФИО1 в удовлетворении иска в части взыскания с ФИО2 и ФИО3 в его пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Полянская С.М.