Апелляционное определение № 33-507/2026 от 27 января 2026 г.

33-507/2026 судья Стрижак Е.В УИД- 71RS0028-01-2025- 001335-60


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Быковой Н.В.,

при секретаре Дунаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе М.Г. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску П.Е. к М.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П.Е. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору займа в размере 3 103 800 и 920 000 руб., а всего в размере 4 023 800 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил в простой письменной форме с М.Г. бессрочный договор займа на сумму 3 138 000 руб. и 920 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено требование к ответчику, вернуть денежные средства в установленном порядке, денежные средства не возвращены до настоящего времени.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, его представитель по доверенности ФИО3 настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, пояснив, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, учитывая обращение истца в суд ДД.ММ.ГГГГ, факт заключения договора займа нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и не отрицается фактически ответчиком. М.Г. представлял его интересы по искам к ФИО1, однако займ был предоставлен М.Г. для развития бизнеса ответчиком, а не по иным причинам, как указывает ответчик.

Ответчик М.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав, что требование о возврате денежных средств было направлено истцом на несуществующий адрес, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, он являлся представителем истца по ряду дел, рассматриваемых Центральным районным судом <адрес>, и никаких денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не получал, в связи с тем, что изначально дела по искам П.Е. о взыскании долга с ФИО1 были в Центральном районном суде <адрес> проиграны, истец заставил его написать данную расписку в наказание за проигрыш дел, он никуда по этому поводу не обращался. ДД.ММ.ГГГГ он возвратил истцу 10 000 руб. в счет погашения данного долга, полученные им от П.Е. за представление интересов П.Е. по гражданскому делу по иску ФИО2

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица УФНС России по <адрес> не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования П.Е. удовлетворены. С М.Г. в пользу П.Е. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 103 800 и 920 000 руб., а всего в размере 4 023 800 руб.

В апелляционной жалобе М.Г. просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу П.Е. просит решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, П.Е. и М.Г. заключили договор займа в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.Г. получил от П.Е. денежные средства в размере 3 113 800 руб. и 920 000 руб., а М.Г. взял на себя обязательство возвратить указанные денежные средства по первому требованию П.Е.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между П.Е. и М.Г. является, как указано в тексте договора, актом приема-передачи денежных средств, подписан истцом, так и ответчиком, что стороны не отрицали.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанная сумма денежных средств, в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком М.Г. истцу не возвращена до настоящего времени.

Ответчиком не оспаривался факт того, что представленный истцом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств подписан М.Г. собственноручно.

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени М.Г. свои обязательства по возврату денежных средств перед истцом не исполнил.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

Учитывая данные обстоятельства, а также требования вышеуказанных норм материального права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с М.Г. в пользу П.Е. задолженность в размене 4 023 800 руб. в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом первой инстанции было учтено, что какие-либо основания считать, что заемщиком М.Г. деньги в действительности не получены от займодавца П.Е. или получены в меньшем размере, чем указано в договоре, который является одновременно актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, что могло бы свидетельствовать о безденежности займа, отсутствуют.

Судом также было принято во внимание отсутствие доказательств о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был подписан М.Г. под влиянием обмана или насилия со стороны истца.

В ходе рассмотрения дела ответчик предоставил аудиозапись разговора между истцом и М.Г., которая была прослушана в суде первой инстанции, и которая как, верно, указал суд первой инстанции не подтверждает факта не получения займа М.Г. от П.Е., и не может являться допустимым и достоверным доказательством этого, так как невозможно соотнести состоявшийся разговор и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что между сторонами помимо отношений по договору займа имели место отношения по представлению ответчиком интересов П.Е. по гражданским делам по искам П.Е. к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в Центральном районном суде <адрес>.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что поскольку в договоре не установлен срок возврата займа, то данный договор следует квалифицировать как договор займа до востребования, а потому срок возврата займа в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ составлял не более тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. При этом, принимая во внимание, что истец впервые заявил о возврате займа в ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что обратившись в суд в 2025 году, он не пропустил срок исковой давности.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведёнными положениями норм материального права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Взыскание с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины не противоречит требованиям ст.ст. 88, 96, 98, 103 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы ответчика М.Г. о том, что деньги по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, который одновременно является актом приема-передачи денежных средств, в действительности им не были получены от П.Е., что свидетельствует о безденежности займа, являются несостоятельными, поскольку данные доводы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы апеллянта о том, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности, рассмотрены судебной коллегией, однако не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая, что в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ не указан срок исполнения обязательств по возврату заемных средств, то данный договор следует квалифицировать как договор займа до востребования, а потому срок возврата займа в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ составлял не более тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами, принимая во внимание, что истец впервые заявил о возврате займа в ДД.ММ.ГГГГ, то, обратившись в суд в ДД.ММ.ГГГГ, он не пропустил срок исковой давности.

Другие доводы ответчика М.Г. в целом содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для отмены или изменения вынесенного судом решения.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Вывод суда первой инстанции мотивирован, а доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.