Решение № 2-436/2017 2-436/2017(2-6483/2016;)~М-6682/2016 2-6483/2016 М-6682/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-436/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Юнусовой О.В., при секретаре Налбандян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-436/17 по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «Лазурное побережье» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Лазурное побережье», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 180 398, 40 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также моральный вред в сумме 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Лазурное побережье» был заключен Договор №д участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является однокомнатная квартира, расположенная на 7 этаже на 9 этаже блок – секции, 2-я очередь, строительный №, ориентировочной проектной площадью 57,82 кв.м. по адресу: <адрес> ответчик обязательство по договору о передаче объекта в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, заочным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Лазурное побережье» были взысканы денежные средства в общей сумме 482 944, 47 рублей, заочным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика были взысканы денежные средства в размере 786 587, 14 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако однокомнатная квартира ему была передана только ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО5, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала рассмотрению данного дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, принимая во внимание мнение истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Лазурное побережье» и ФИО2 был заключен Договор №д участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является однокомнатная квартира, расположенная на 7 этаже на 9 этаже блок – секции, 2-я очередь, строительный №, ориентировочной проектной площадью 57,82 кв.м. по адресу: <адрес>. Строительство указанного объекта осуществляет ЗАО «Лазурное Побережье» в качестве застройщика.

Как следует из материалов дела истец свои обязательства по оплате выполнил в срок и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.3 договора №д «Об участии в долевом строительстве жилого дома» передача объекта долевого строительства ответчиком и принятие его истцом осуществляется по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Лазурное Побережье» получено разрешение на строительство № RU 23301000-260 сроком на 18 месяцев. Планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости – февраль 2014 года. Однако сведений о получении разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес> ответчиком не представлено.

Заочным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Лазурное побережье» в пользу ФИО2 была взыска неустойка в размере 472 944,47 рублей и моральный вред в размере 10 000 рублей, а всего - 482 944,47 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка на решении.

Заочным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Лазурное побережье» в пользу ФИО2 была взыска неустойка в размере 786 587, 14 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и моральный вред в размере 20 000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка на решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан передаточный акт.

Из п. 2 указанного передаточного акта следует, что застройщик на основании Договора №д от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилого дома, передал, а ФИО2 принял <адрес> по строительному <адрес>

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 8.3. Договора №д участия в долевом строительстве жилого дома установлено, что в случае нарушения по вине застройщика срока передачи объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего Договора за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ N 214 от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств за период рассчитан истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 398, 40 рублей.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет неустойки, данный расчет судом проверен, он отвечает условиям договора, заключенного сторонами и требованиям закона.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения ответчиком прав истца, поэтому на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ЗАО «Лазурное побережье» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ему страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 4 807, 97 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «Лазурное побережье» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Лазурное побережье» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 180 398, 40 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Лазурное побережье» в доход городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 4 807, 97 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья