Решение № 2-210/2017 2-210/2017~М-175/2017 М-175/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-210/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городище 29 мая 2017 года

мотивированное решение составлено: 2 июня 2017 года Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефремкина В.М., при секретаре Каракасиди Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании страховой выплаты и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки. Иск мотивирован тем, что в результате ДТП 15.10.2015 с участием автомобиля <данные изъяты>, р.з. (№), принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, р.з. (№), принадлежащего Н.Е.О., автомобилю истца были причинены повреждения. 20.10.2015 ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. 25.11.2015 с задержкой на 16 дней истцу была выплачено 23 900 рублей. С целью установления реальной величины ущерба истцом была проведена повторная экспертиза, за которую оплачено 8200 рублей, и которая показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 73 200 рублей, утрата товарной стоимости 12 700 рублей. Для защиты своих прав ФИО2 воспользовалась помощью юриста, на услуги которого затрачено 9000 рублей. На почтовую пересылку документов ответчику затрачено 658 руб. 75 коп. Помимо первоначальной выплаты истец 18.04.2016 получил 69 965,03 руб. ФИО2 просила взыскать с ответчика неустойку и иные расходы на общую сумму 96 270 руб. 55 коп.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена ответчика на его правопреемника - ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области. Кроме того, истец ФИО2 увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения и неустойки в размере 102 446,67 руб., штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы основного долга, расходы на оплату юридических услуг 6000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что возражения ответчика о начале исчисления срока выплаты с 17.11.2015 противоречат фактическим обстоятельствам дела. Первоначальное заявление о страховом случае ФИО2 подавала 20.10.2015, ее направили на осмотр транспортного средства, который проводился в ЗАО «Технэкспро» 26.10.2015, что подтверждается актом осмотра № 12308153. Заявление от 17.11.2015 было подано повторно в связи с утратой первоначального. Однако и в нем имеется отметка, что направление на осмотр выдавалось 26.10.2015, которое в соответствии с законом об ОСАГО не может быть выдано раньше, чем поступило заявление о страховом случае.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. В представленных суду письменных возражениях представитель ответчика считал требования истца обоснованными частично и указал следующее. 20-дневный срок выплаты страхового возмещения начинает течь с подачи последнего документа, а именно заявления истца от 17.11.2015. Последний день оплаты 07.12.2015, поэтому неустойка должна исчисляться с 08.12.2015 и составлять 65 029,80 руб. С учетом того, что истец, получив экспертизу 23.12.2015, необоснованно ждала до 14.04.2016, когда подала досудебную претензию, ответчик просил на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 50 000 рублей. Расходы на оплату юридических услуг ответчик считает завышенными и подлежащими возмещению в пределах 4000 рублей. Против возмещения почтовых расходов ответчик не возражал.

Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.10.2015 следует, что 15.10.2015 в 21 час. 20 мин. на 4 км автодороги Городище-Сурск произошло столкновение транспортных средств: <данные изъяты>, р.з. (№), под управлением Н.Е.О. и <данные изъяты>, р.з. (№), под управлением ФИО3 В действиях Н.Е.О. выявлены нарушения п.9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В действиях ФИО3 нарушений ПДД не усмотрено. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Из копии акта о страховом случае по ОСАГО № 0012308153-001 от 24.11.2015, копии платежного поручения № 463 от 25.11.2015 следует, что ФИО2 по событию от 15.10.2015 выплачено в счет возмещения ущерба от повреждения имущества 23 900 руб.

Из копии заявления ФИО2 о страховом случае от 17.11.2015, копии акта осмотра транспортного средства № 12308153 от 26.10.2015 следует, что первоначальный осмотр автомобиля истца после ДТП 15.10.2015 производился по направлению ответчика 26.10.2015.

Согласно экспертным заключениям ООО «Поволжский Центр экспертизы» от 23.12.2015 № ТФЛ/15-001195, от 23.12.2015 № УТС-ФЛ/15-001195 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля KiaRio, р.з. М111ЕУ58, с учетом износа составляет 73 200 рублей, а утрата товарной стоимости указанного автомобиля - 12 700 рублей.

Из копий договоров на оценку от 24.12.2015 № ТФЛ/15-001195, от 24.12.2015 № УТС-ФЛ/15-001195, копий чек-ордеров от 23.12.2015 следует, что ФИО2 затрачено на производство оценки 8200 рублей.

Согласно копиям кассовых чеков и описей вложения от 11.04.2016 и от 16.09.2016 ФИО2 затрачено 702,97 руб. на отправку документов об оценке и претензий в адрес ответчика.

Из копии акта о страховом случае по ОСАГО № 0012308153-002 от 16.04.2016, копии платежного поручения № 188 от 18.04.2016 следует, что ФИО2 по событию от 15.10.2015 дополнительно выплачено в счет возмещения ущерба от повреждения имущества 69 965,03 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014, далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктами 13, 14 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что 15.10.2015 в 21 час. 20 мин. на 4 км автодороги Городище-Сурск произошло столкновение транспортных средств: <данные изъяты>, р.з. (№), под управлением Н.Е.О.; <данные изъяты>, р.з. (№), под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца Киа Рио были причинены механические повреждения. Виновником столкновения был водитель Н.Е.О.

Не позднее 26.10.2015 ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. В установленный законом срок, т.е. не позднее 15.11.2015, ответчик страховую выплату не произвел. Истцом за свой счет было организовано проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости своего автомобиля, которая составила 73 200 руб. и 12 700 руб. соответственно. Расходы истца по оплате экспертизы составили 8200 руб. Почтовые расходы на пересылку документов ответчику - 702,97 руб. Таким образом, истцу не позднее 15.11.2015 должно было быть выплачено страховое возмещение в размере 86 602,97 (73 200 + 12 700 + 702,97) руб., а также возмещены убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 8200 руб. Фактически ответчик произвел истцу две выплаты в счет страхового возмещения: 25.11.2015 в сумме 23 900 руб., 18.04.2016 в сумме 69 965,03 руб. Следовательно, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, а расходы на проведение экспертизы остались не возмещенными на сумму 937,94 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Возражения ответчика о начале течения срока выплаты с даты подачи истцом последнего заявления, т.е. с 17.11.2015, судом отвергается. Из представленных материалов следует, что первоначальный осмотр автомобиля истца производился по направлению страховой компании 26.10.2015, которое не могло быть ранее обращения потерпевшего за страховой выплатой. Каких-либо доказательств направления истцу уведомлений о недостаточности представленных документов, ответчик суду не представил. Поскольку истцом также не представлено доказательств обращения за страховой выплатой именно 20.10.2015, суд при установлении даты начала течения срока осуществления страховой выплаты исходит из даты проведенного осмотра транспортного средства страховщиком, т.е. 26.10.2015.

В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения истец имеет право на получение неустойки в размере 1 % от просроченной страховой выплаты за каждый день просрочки. За период с 16.11.2015 по 25.11.2015 неустойка составляет 86 602,97 руб. х 1 % х 10 дней = 8660,30 руб.; за период с 26.11.2015 по 18.04.2016 - 62702,97 руб. х 1 % х 145 дней = 90 919,31 руб., а всего 99 579,61 руб. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на указанную сумму.

Основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом не усматриваются. О результатах проведенных экспертиз от 23.12.2015 и необходимости доплаты страхового возмещения истец сообщила ответчику в претензии от 28.12.2015. Несмотря на это до получения досудебной претензии от 09.04.2016 ответчик никаких мер к исполнению своего обязательства не принял. Размер начисленной неустойки находится в разумном соотношении с суммой не исполненного основного обязательства и периодом просрочки (около 5 месяцев).

В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено истцу до его обращения в суд, то основания для взыскания с ответчика штрафа в порядке п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО отсутствуют.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, объем и характер оказанных представителем истца услуг, частичное удовлетворение исковых требований, а также возражения ответчика, суд считает, что заявленная ФИО2 сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена до 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований на сумму 100 517,55 руб. с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 3187,75 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании страховой выплаты и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 937,94 руб., неустойку в размере 99 579,61 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., а всего взыскать 105 517 (сто пять тысяч пятьсот семнадцать) руб. 55 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3187 руб. 75 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения подать в Городищенский районный суд Пензенской области заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области В.М.Ефремкин