Постановление № 1-842/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-842/2020

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Юртиной Т.С.,

с участием: государственного обвинителя Федорова А.В.,

потерпевшей ФИО3 №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Семеновой Н.А.,

при секретаре Воробьеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период с 0 часов 20 минут до 0 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь у офиса «Фаберлик», расположенного на цокольном этаже <адрес> в <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 в указанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью имеющегося у него при себе ножа попытался открыть дверь в указанный офис, однако не смог этого сделать в связи с тем, что лезвие ножа сломалось. В продолжение осуществления своего преступного умысла, ФИО2, с целью хищения чужого имущества, руками открыл дверь указанного офиса и через нее незаконно проник в помещение офиса «Фаберлик». Находясь в помещении офиса, ФИО2, продолжая свои преступные действия, действуя незамедлительно, умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, тайно похитил, взяв со стола принадлежащие ФИО3 №1: ноутбук в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 16799 рублей, компьютерную мышь, стоимостью 180 рублей, модем, стоимостью 950 рублей, флакон парфюмированной воды, стоимостью 449 рублей, сумку-косметичку, стоимостью 144 рубля, с находящимися в ней 66 флаконами-пробниками духов, стоимостью 18 рублей каждый. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1 материальный ущерб в размере 19 710 рублей.

Действия Григулецкого квалифицируются по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании потерпевшая ФИО8 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Григулецкого в связи с примирением, указав, что причиненный ей в результате преступления вред подсудимым заглажен в полном объеме, возмещен материальный ущерб. Подсудимый принес ей свои извинения, претензий к нему она не имеет, не желает привлечения Григулецкого к уголовной ответственности.

Подсудимый Григулецкий, признав полностью свою вину в совершении преступления, согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснил, что ему понятны, и он осознает последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, которое не является реабилитирующим.

Защитник поддержал ходатайство потерпевшей, выразив согласие на прекращение уголовного дела.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшими.

Суд, заслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении Григулецкого в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что Григулецкий обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, причиненный в результате преступления материальный ущерб потерпевшей возмещен, подсудимый примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении Григулецкого в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, а также данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, суд находит возможным освободить Григулецкого от уголовной ответственности по настоящему делу в связи с примирением с потерпевшей.

Суд прекращает производство по иску потерпевшей ФИО3 №1 в связи с ее отказом от исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

освободить ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Производство по иску потерпевшей ФИО3 №1 прекратить в связи с ее отказом от исковых требований.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: переданные на хранение потерпевшей ФИО3 №1 сумку с флаконами-пробниками считать возвращенными по принадлежности; слепок и нож, хранящиеся в камере хранения ОП № СУ УМВД России по <адрес>, уничтожить; хранящиеся в материалах уголовного дела договор комиссии, расходный кассовый ордер хранить там же

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Курганский городской суд. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены ФИО2 в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня оглашения постановления.

Председательствующий Т.С. Юртина