Апелляционное постановление № 22К-386/2026 от 22 января 2026 г.

Судья Курышова Т.А. Дело №

УИД №

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Шкляр Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жемердей А.А.,

с участием

прокурора Жаповой С.А.,

обвиняемых - ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Брайт И.В., Чебуниной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Приморской транспортной прокуратуры Макаревича А.И. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий;

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Обвиняемым установлена обязанность являться к следователю и в суд, установлены запреты в соответствии с ч.6 ст.105.1 УПК РФ:

- находится в определенных местах – в помещениях Хабаровской дирекции связи ОАО «РЖД» (<адрес>, стр.2), в помещениях Владивостокского регионального центра связи ОАО «РЖД» (<адрес>), а также вблизи мест жительства свидетелей и обвиняемых;

- общаться без разрешения лица, ведущего предварительное следствие по делу, со всеми участниками уголовного судопроизводства;

- получать и отправлять почтово-телеграфные отправления для обмена информацией о ходе и результатах расследования уголовного дела, за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением прав подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» для обмена информацией о ходе и результатах расследования уголовного дела, за исключением случаев обмена информацией, связанной с осуществлением прав подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу, а также случаев ведения переговоров и обмена информацией со своими защитниками и лицом, ведущим предварительное следствие по уголовному делу.

Контроль за исполнением меры пресечения возложен на ГУФСИН России по <адрес>.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление прокурора Жаповой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения адвокатов Чебуниной Ю.П. и Брайт И.В., обвиняемых ФИО2 и ФИО1, полагавших об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве третьего отдела по расследованию особо важных дел (дислокация в <адрес>) Восточного межрегионального СУ на транспорте СК РФ находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 290, ч. 5 ст. 291 УК РФ в отношении ФИО9 и ФИО2

В одно производство с данным делом соединены уголовные дела №, №, №, №, возбужденные по п. «в» ч.5 ст. 290, п. «б» ч.4 ст. 291, п. «а,в» ч.5 ст. 290, п. «б» ч.4 ст. 291, ч. 6 ст. 290, ч. 5 ст. 291, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ в одно производство с данным уголовным делом соединено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного управления срок следствия продлен всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему было предъявлено обвинение по ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая ДД.ММ.ГГГГ продлена тем же судом всего до 04 месяцев 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему было предъявлено обвинение по ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая ДД.ММ.ГГГГ продлена тем же судом всего до 04 месяцев 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об изменении обвиняемым ФИО2 и ФИО1 меры пресечении с домашнего ареста на запрет определенных действий с установлением запретов в соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционном представлении помощник Приморского транспортного прокурора Макаревич А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащем отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.

Ссылаясь на нормы УПК РФ, касающиеся рассмотрения вопросов о мере пресечения, на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что в постановлении должны быть указаны конкретные обстоятельства обосновывающие избрание меры пресечения.

Полагает, что в нарушение ч.4 ст.7, ст.97, ч.1 ст.99, ст.105.1, 107 УПК РФ суд не учел ранее установленные обстоятельства, не привел конкретные обстоятельства, явившиеся основанием для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую.

Не согласен с выводом суда, что изменились обстоятельства, в соответствии с которыми принималось решение об избрании обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста. По мнению автора, фактические данные подтверждают необходимость сохранения ранее избранной меры пресечения

Признание вины, признательные показания и заключение досудебного соглашения о сотрудничестве не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения.

ФИО2 и ФИО1 в силу занимаемых ими должностей для выполнения рабочих обязанностей имеют возможность находиться на объектах в регионе деятельности Владивостокского регионального центра связи и ОАО ФИО19 осуществление работ на которых является предметом проверки в рамках расследуемого уголовного дела, смогут общаться с работниками данных организаций, которые впоследствии могут стать свидетелями по делу, и оказать давление на них.

Автор апелляционного представления считает, что не усматривается оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую.

Просит постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, которым ходатайство следователя оставить без удовлетворения, продлить обвиняемым ФИО2 и ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Письменных возражений на апелляционное представление прокурора не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (перечисленных в ст.98 УПК РФ), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, установленной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. В том числе, согласно п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Согласно п. 1, п. 2 ч.2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий и о продлении срока применения перечисленных мер пресечения.

В соответствии с ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч.1 ст.105.1 УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Предметом судебной оценки при рассмотрении ходатайства в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1 являлись доводы органа предварительного следствия о необходимости применения к ним меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Учитывая изложенное, доводы апелляционного представления, которые сводятся к несогласию по существу с решением следователя об изменении обвиняемым ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую, на оценку обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не влияют, так как требования прокурора о сохранении в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не являются предметом судебного разбирательства ввиду отсутствия у суда полномочий проверять обоснованность и мотивы процессуального действия следователя в данной части и принимать решение, выходящее за пределы заявленного следователем ходатайства и ухудшающее положение обвиняемых.

Судом первой инстанции в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о возможности избрания в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям ст. 99 и ст. 97 УПК РФ.

Так, суд принял во внимание, что ФИО2 не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства в <адрес>, но при этом обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а также учел, что основания, по которым ранее в отношении ФИО2 избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, изменились, он активно способствует раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, дает полные и развернутые показания. ФИО3 к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства в <адрес>, но при этом обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, при этом основания, по которым ранее в отношении ФИО3 избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, изменились, он активно способствует раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, дает полные и развернутые показания.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении и подтвержденными исследованными в судебном заседании материалами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Шкляр