Апелляционное постановление № 22-9851/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 4-130/2025

Судья: В <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 09 октября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Субботиной Л.С.,

при помощнике судьи Петуховой В.В.,

с участием: прокурора Рыбаченко О.М.,

осужденного Г, защитника-адвоката Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Б на постановление Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворено представление начальника филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> в отношении осужденного

Г, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

выслушав осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Г осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением дополнительных обязанностей.

Начальник филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> А обратилась в суд с представлением об отмене Г условного осуждения и исполнения наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Б полагает постановление суда незаконным, необоснованным, и просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что Г не отрицал, что допустил нарушения порядка отбывания наказания, за что ему выносились предупреждения, однако эти нарушения были вызваны семейными обстоятельствами. Указывает, что место жительства, по которому осужденному надлежало отбывать наказание, он не менял, пребывая периодически по этому адресу и адресу регистрации, что не посчитал важным сообщать в Инспекцию, при этом он являлся на регистрацию, проходил лечение в психоневрологическом отделении Чеховской больницы, оплатил административные штрафы. Считает, что достаточных оснований для отмены условного осуждения в отношении Г у суда не имелось.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ под систематическим нарушением общественного порядка понимается совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, а под систематическим неисполнением обязанностей - совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как видно из представленных суду материалов, после провозглашения приговора судом и при постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, Г был разъяснен порядок и условия отбывания наказания.

Как установлено судом первой инстанции, в период отбывания условного осуждения Г систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, будучи надлежащим образом осведомленным о порядке и условиях отбывания наказания, предупрежденным об ответственности за нарушении обязанностей, возложенных на него судом при отбывания условного наказания по приговору Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, что выразилось в неявке на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины <данные изъяты>, <данные изъяты>, нарушении общественного порядка, за что он <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности, смене места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции с апреля 2025 г. до мая 2025 г., при этом <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> осужденный предупреждался об отмене условного осуждения, постановлениями Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Г за допущенные нарушения был продлен испытательный срок и дополнены обязанности.

Исследовав приведенные выше обстоятельства и убедившись, что они полностью подтверждаются представленным материалом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности представления начальника уголовно-исполнительной инспекции и принял предусмотренное ч. 3 ст. 74 УК РФ решение, поскольку в судебном заседании со всей очевидностью было установлено, что Г систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности в течение испытательного срока при условном осуждении.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исполнение приговора возможно только при отмене Г условного осуждения и реальном исполнении наказания, назначенного приговором Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима, обоснованно определен судом на основании ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного.

Представление рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии оснований для отмены условного осуждения Г, осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, что достоверно установлено судом на основании представленных материалов в отношении осужденного в совокупности.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене Г условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Б – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Л.С. Субботина