Решение № 2-1206/2018 2-1206/2018 ~ М-464/2018 М-464/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1206/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 16 мая 2018 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, с участием третьего лица нотариуса г. Самара ФИО3, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ФИО2, с участием третьего лица нотариуса г. Самара ФИО3, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о признании завещания недействительным, в обоснование своих исковых требований указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ у истца умерла мама ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти. После ее смерти открылось наследство, состоящее из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На момент смерти матери, вместе с ней по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> проживали истец и его семья, то есть супруга ФИО5 и дочь ФИО6 Истец является единственным наследником по закону после смерти матери. В связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ года, в установленный законом срок, истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ФИО4 было составлено завещание в пользу ответчика. Данное завещание считает недействительным, поскольку, оформляя его, наследодатель не могла понимать значения своих действий и руководить ими, так как страдала психическим заболеванием. С возрастом, после 70 лет, а особенно с 2010 года, заболевание у матери приобрело форму тяжелого психического расстройства. ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда г. Самара ФИО4 была направлена на принудительное психиатрическое освидетельствование.

На основании изложенного просит признать завещание, составленное ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года на мя ФИО2, признать недействительным и исключить запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, ФИО7, действующие на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО9, действующая на основании ордера, в судебном заедании уточненные исковые требования не признали в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила суду, что она является председателем ТСЖ в <адрес>, по адресу: <адрес>. В <адрес> проживала ФИО4 Пайщиком изначально был муж ФИО4, после его смерти в наследство вступила жена ФИО4, лицевой счет переведен на нее. С ФИО4, проживали сын Владимир, сноха и их дочь. ФИО4 был аккуратная, тактичная, очень спокойная женщина. Принимала участие в голосовании, в собраниях. ФИО4 умерла в июле 2017 года. Также пояснила, что не замечала проблем с памятью у ФИО4 ФИО4 знала когда принесут пенсию. Когда встречались на улице, то они разговаривали, ФИО4 задавала вопросы, вопросы были адекватные, никаких отклонений не замечала. В магазин ФИО4 ходила сама. Известно, что ФИО4 конфликтовала с внучкой Екатериной, с ее слов. ФИО4 рассказывала, что внучка ее оскорбляет, кричит на нее, поднимала руку на нее. ФИО4 оплачивала коммунальные услуги. ФИО4 всех помнила, знала и помнила ее маму, сестру, периодически спрашивала как у них дела. Про завещание ФИО4 рассказывала и говорила, что оформила завещание на внучку ФИО10. ФИО4 умела пользоваться телефоном. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения выглядела аккуратно, от нее не было плохого запаха, аккуратно завязывала платок, чулки не спущены. Для пожилого человека она выглядела очень аккуратно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила суду, что является двоюродной сестрой ФИО4 ФИО4 говорила, что хочет завещать комнату внучке ФИО10. В ДД.ММ.ГГГГ просила сходить с ней к нотариусу. Они ходили к нотариусу и ФИО4 пояснила, что написала завещание на 1/3 долю квартиры на ФИО10. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО4 она созванивалась каждый вечер. ФИО4 мыслила ясно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила суду, что ФИО4 бабушка жены ее брата. ФИО4 последний раз видела в августе 2016 года. ФИО4 рассказывала про завещание. Сказала, что сыну и Наташе достанется квартира по закону, а 1/3 долю она завещала внучке ФИО10. К нотариусу ФИО4 ездили со своей сестрой. ФИО4 приезжала к ним самостоятельно, была аккуратно одета. ФИО4 сама себе готовила. До ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 была у нее один раз, но адрес она помнила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил суду, что семью Т-вых знает с 1966 года, с момента заселения в дом. Дружит с ФИО1. Примерно в 2002 года заметил странности поведения Раисы Федоровны. Она могла его не узнать, не поздороваться. Последний раз видел ФИО4 два года назад. Когда приходил в гости Раиса Федоровна выглядела неопрятно, вела себя как затворница, никого не хотела видеть. Про завещание узнал со слов ФИО11.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила суду, что ФИО4 знает с ДД.ММ.ГГГГ года, с момента когда ее сестра вышла замуж за сына ФИО4 ФИО4 не приходила на свадьбу сына. На день рождения сына устроила скандал, говорила, что он бессовестный, что ее муж и отец ФИО11 повесился в день рождения сына. Примерно в 2007-2008 гг. ФИО4 пыталась столкнуть ее вместе с внучкой с лестницы. Последний раз видела ФИО4 в 2017 году, когда у нее случился инсульт. ФИО4 не любила гостей. Катя, внучка Раисы Федоровны звонила и говорила, что бабушка дебоширит, ругается. В последний год Раиса Федоровна стала более агрессивной. Про завещание узнала от сестры. Раиса Федоровна всегда говорила, что все достанется Владимиру. Как она относилась к внучке ФИО10 ей неизвестно. Ей известно, что Раиса Федоровна стояла на учете в психоневрологическом диспансере. Ей неизвестно когда ФИО4 составила завещание.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснила суду, что Т-вых знает с ДД.ММ.ГГГГ года, проживают в одном доме. ФИО4 умерла прошлым летом. ФИО4 жила в своей квартире по адресу: <адрес>. Последнее время ФИО4 с ней не здоровалась. Видела ФИО4 часто, почти каждый день. Про завещание узнала от ФИО5, примерно через полгода после смерти Раисы Федоровны. В 2012 года у ФИО4 было нормальное поведение. В ДД.ММ.ГГГГ гг. уже были странности, захочет поговорит, не захочет не поговорит. ФИО4 часто скандалила с внучкой Катей. ФИО12 получала у почтальона, потом пенсию ей перевели на карту. В магазин она ходила сама. Раиса Федоровна нянчилась с внуком Павлом, водила его в школу. У нее были хорошие отношения с ФИО10. Неадекватного поведения за ФИО4 не замечала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил суду, что ФИО4 его пробабушка. У них были хорошие отношения. До 5 класса он каждый день был у ФИО4 Она звонила, просила приехать, мама готовила ей еду, он привозил. Катя его крестная. ФИО4 жаловалась на Катю, говорила, что у них плохие отношения. Катя выгоняла ФИО4 из дома, обзывала. Про завещание ему известно. ФИО4 сама передала завещание ему и просила никому не говорить. ФИО4 рассказывала, что к ней приезжали из психиатрической больницы, хотели признать ее психически неуравновешенной. ФИО4 звонила каждый час, так как он ездит на машине, она волновалась за него. ФИО4 спокойный человек, с ним она никогда не ругалась.

Третье лицо нотариус г. Самара ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, иск не оспорила, отзыв не представила, о причинах не явки не сообщила.

Третье лицо нотариус г. Самара ФИО20 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражение, просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, обозрев материалы гражданского дела №, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского Кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно ст. 1119 Гражданского Кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

По смыслу статьи 1124 Гражданского Кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно ст. 1130 Гражданского Кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В силу п. п. 1 и 2 статьи 1131 Гражданского Кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составлено завещание, которым 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> завещает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Самара ФИО21

ДД.ММ.ГГГГ умерла мама истца ФИО1 – ФИО4 После смерти, которого открылось наследство в виде квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Нотариусом г.Самары ФИО3 заведено наследственное дело № после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

К нотариусу обратились: наследник по закону (сын наследодателя) – ФИО1, наследник по завещанию ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ наследнику по завещанию, ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Заявляя требования о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в пользу ФИО2, истец ФИО1 указывает на то, что наследодатель на момент составления оспариваемого завещания в силу состояния своего здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Для проверки заявленных оснований иска по делу по ходатайству истца назначена посмертная комплексная психолого – психиатрическая экспертиза.

Проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы было поручено экспертам ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница», по заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ не страдала каким-либо психическим расстройством. Об этом свидетельствует анализ медицинской документации в сопоставлении со свидетельскими показаниями, посредством которого установлено, что в исследуемый период ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО4 врачами поликлиники не фиксировались какие-либо нарушения со стороны психики (только с ДД.ММ.ГГГГ), результаты ее психиатрического освидетельствования спустя год (ДД.ММ.ГГГГ) не выявили существенных нарушений психических функций (исключая легкое ослабление памяти на текущее ДД.ММ.ГГГГ и эмоциональную нестабильность при обсуждении темы конфликтов с сыном); существенного нарушения социальной адаптации у нее не наступило (она самостоятельно получала пенсию, ее расходовала, делала покупки в магазине, готовила еду, общалась с родственниками, соседями, пользовалась средствами связи, активно действовала в ходе оформления оспариваемого документа, собственноручно подписала экземпляры завещания ДД.ММ.ГГГГ и позже обсуждала содержание завещания с родственниками, объяснила им мотивы имущественного распоряжения - показания ФИО14, ФИО15, ФИО19, ФИО13, ФИО18). ФИО8 по своему психическому состоянию в период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими. Этот вывод обоснован отсутствием фактического (документального) подтверждения наличия у ФИО4 в указанный период нарушений со стороны психики, ее целенаправленное поведение в соответствии с собственным волеизъявлением (с учетом возражений на иск нотариуса ФИО21). Оценка физического состояния вне пределов специальных познаний судебного психиатра-эксперта, но изучением медицинской документации установлено, что соматическое (физическое) состояние ФИО4 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ оставалось стабильным (амбулаторная карта из поликлиники, посмертный эпикриз), нарушения психики не регистрировались врачами до времени декомпенсации дисциркуляторной энцефалопатии на фоне атеросклероза сосудов головного мозга, он возникли при значительном утяжелении соматического состояния в период, не соотносящийся со временем оформления оспариваемого документа (2017 года.). Констатируемая у ФИО4 в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ эмоциональная нестабильность может быть клинической характеристикой как органического эмоционально-лабильного расстройства (шифр F 06.6 по международной классификации болезней 10 пересмотра), так и расстройства приспособительных реакций в условиях адаптации к стрессовым событиям (шифр F 43.23 по международной классификации болезней 10 пересмотра). Указанный симптом существенно не нарушает сделкоспособности. В случае наличия у ФИО4 проявлений эмоциональной неустойчивости и в исследуемый период при отсутствии симптомов, обосновывающих диагностику деменции (синдрома слабоумия), психотических расстройств (бредовых, галлюцинаторных, помрачения сознания) способность ее к пониманию значения своих действий и руководству ими также не была нарушена.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Выводы комиссии экспертов основаны на анализе соматического, психического состояния ФИО4, полученных на основании записей, содержащихся в медицинских документах, а также объяснений сторон и показаний всех допрошенных по делу свидетелей. Комиссия судебных экспертов на основе тщательного изучения материалов дела и представленной на экспертизу медицинской документации, пришла к выводу о том, что ФИО4 могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница» экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца не представлено.

После проведения судебной экспертизы какие-либо новые медицинские документы, свидетельствующие о наличии у ФИО4 психического расстройства, которое бы влияло на способность понимать значение своих действий и руководить ими, в материалы дела не представлено.

Допрошенные по делу свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика не указали на наличие у наследодателя в ДД.ММ.ГГГГ году каких-либо конкретных признаков психического расстройства, требующих лечение у психиатра. Они ограничились лишь указанием на общие изменения личности, возникающие, как правило, под воздействием переносимых в пожилом возрасте заболеваний. При этом, показания свидетелей, допрошенных со стороны истца в части определения психического состояния ФИО4 неконкретны, противоречат показаниям других свидетелей и письменными материалами дела, а поэтому могут расцениваться только как субъективные суждения неосведомленных в сфере психиатрии лиц.

Проанализировав показания свидетелей, суд приходит к выводу, что допрошенные свидетели в ходе судебного разбирательства не дали суду показаний, позволяющих усомниться в психическом здоровье ФИО4 на момент составления завещания.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку в юридически значимый период ФИО4 могла понимать значение своих действий и руководить ими, последовательно совершила действия по оформлению завещания, сбору документов, то правовых оснований для признания недействительными завещания от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требования к ФИО2, с участием третьего лица нотариуса г. Самара ФИО3, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о признании завещания недействительным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 23.05.2018 года.

Председательствующий А.С. Дешевых