Решение № 12-48/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 12-48/2017

Дело № 12-48/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 22 февраля 2017 года

Судья Московского районного суда <адрес> Андронова Л.Н.,

при секретаре Юсуповой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора ООО «ххх» ФИО1 К.И.А. на постановление заместителя начальника отдела Административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> Е.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.73 КоАП <адрес>,

Установил:

Постановлением заместителя начальника отдела Административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> Е.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. № директор ООО «ххх» ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.<адрес> об административных правонарушениях, а именно в том, что в нарушение требований п.п. 3.6.7.12 Правил благоустройства территории ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. №, являясь должностным лицом - директором ООО «ххх», ДД.ММ.ГГГГ. в 13.05 часов не приняла мер по выполнению работ по скосу дикорастущей травы на придомовой территории <адрес>, а именно не был произведен скос травы, высота травяного покрова превышала установленные нормы свыше 15 сантиметров, за что ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Зашитник директора ООО «ххх» ФИО1 К.И.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что ФИО1 не была извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем была лишена возможности предоставить свои возражения при рассмотрении дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещалась по указанному в жалобе адресу надлежащим образом, однако почтовое извещение было возращено в суд в связи с истечением срока хранения, что является надлежащим извещением.

Защитник К.И.А. поддержал жалобу по указанным в ней основаниям.

Выслушав защитника, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу защитника К,И,А, в интересах директора ООО «ххх» ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению, а постановление заместителя начальника отдела Административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> Е.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. № подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст.25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, согласно представленных материалов извещение о рассмотрении данного административного дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. было направлено факсом в директору ООО «ххх» ФИО1 факсом, в котором сообщалась дата рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. в 09.50 часов, однако фактически рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает, что ФИО1 надлежащим образом о времени рассмотрения административного дела извещена органом не была, чем было нарушено её право на защиту, поэтому обжалуемое постановление, вынесенное заместителя начальника отдела Административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> Е.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. №, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что в соответствии со ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а в данном случае с момента совершения административного правонарушения (с ДД.ММ.ГГГГ.) прошло более двух месяцев, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на данный момент истек, и в соответствии со ст.24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ производство данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.5, 24.5, 25.1, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника директора ООО «ххх» ФИО1 К,И,А, – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела Административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> Е.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении директора ООО «ххх» ФИО1 о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.73 ч.<адрес> об административных правонарушениях и наложении на неё административного взыскания в виде штрафа в размере 15 000 рублей – отменить.

Производство по административному делу в отношении директора ООО «ххх» ФИО1 по ст.73 ч.<адрес> об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья: