Решение № 2-2363/2017 2-2363/2017~М0-1191/2017 М0-1191/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-2363/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Филипповой Т.М.

при секретаре Корольковой В.А.

с участием представителей сторон ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тельпиз ФИО12 к Синявскому ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП к ФИО4

В обоснование своих требований в исковом заявлении указала, что 10 сентября 2016 года произошло ДТП, в результате которого ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный номер № допустил столкновение с автомобилем под управлением истца.

Автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ответчик, который нарушил п.9.10 ПДД, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована нигде не была, в связи с чем, ответчик выдал истцу расписку о возмещении ущерба.

Однако в добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает.

Согласно заключения № от 24 января 2017 года ООО «ЗВЕНТА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 55906 рублей 86 копеек с учетом износа.

Истец обратилась в суд за защитой своих прав и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 55906 рублей 86 копеек, а также убытки в размере 2000 рублей за проведение экспертизы, 1110 рублей почтовые расходы за уведомление ответчика телеграммой, 2500 рублей за составление искового заявления.

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, а именно истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 112913 рублей 06 копеек, расходы по экспертизе в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по госпошлине в размере 1908 рублей, расходы по уведомлению ответчика 1110 рублей, расходы по составлению иска в размере 2500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 06 июня 2017 года, подтвердил выше изложенное, на уточенных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что действительно, 10 сентября 2016 года произошло ДТП с участием транспортных средств истца и ответчика. Виновным в ДТП признан ответчик. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована нигде не была, в связи с чем, ответчик выдал истцу расписку о возмещении ущерба. Однако в добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает. В связи с чем, истец обратился в суд. Считает, что возмещению подлежит ущерб в полном объеме. Не отрицает, что автомобиль истца до этого ДТП также был поврежден в ином ДТП. Однако повреждения от ДТП от 28 августа 2016г. в расчет размера ущерба не вошли. С учетов изменения в законодательстве ответчик должен возместить ущерб без учета износа.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, готов возместить сумму в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании заявленного истцом ходатайства, в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что факт ДТП не оспаривает, виновность ответчика не оспаривает, однако считает, что в результате ДТП 10 сентября 2016 года ответчиком причинен ущерб на сумму в размере 10000 рублей, так как на автомобиле истца был поврежден спойлер заднего бампера, накладки заднего бампера, наполнитель заднего бампера. Остальные повреждения, на которые ссылается истец и указано в заключении эксперта, с которым сторона ответчика не согласна, на момент ДТП 10 сентября 2016 года уже имелись на автомобиле истца, то есть они были получены в другом ДТП. Считает, что заявленные требования истца направлены на улучшение материального положения, что запрещено действующим законодательством.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вреда, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 10 сентября 2016 года произошло ДТП, в результате которого ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный номер №, допустил столкновение с автомобилем под управлением истца, что подтверждается справкой о ДТП, административным материалом (л.д.6).

Автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ответчик, который нарушил п.9.10 ПДД, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении на (л.д.5)..

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована нигде не была, в связи с чем, ответчик выдал истцу расписку о возмещении ущерба (л.д.39). Подлинность расписки подтвердил в судебном заседании.

Согласно заключения № ООО «ЗВЕНТА» от 24 января 2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС БЕЦ VL280, государственный номер №, принадлежащего ФИО5, составляет 112913 рублей 06 копеек без учета износа, и 55906 рублей 96 копеек с учетом износа (л.д.7-26).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержала указанное заключение. Пояснила, что экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля рассчитана правильно. При проведении экспертизы были обнаружены повреждения на автомобиле, полученные в результате другого ДТП, которые при расчете восстановительного ремонта не были учтены. Все повреждения были разделены. Сумма восстановительного ремонта рассчитана только по повреждениям, полученным в ДТП 10 сентября 2016 года. В заключении подробно предоставлены все формулы, по которым рассчитывалась стоимость восстановительного ремонта. Заключение содержит профессиональное мнение эксперта относительно стоимости ремонта и действительно только в границах товарного рынка Самарской области на дату ДТП.

Ответчик, представитель ответчика с данным заключением не согласились, однако ходатайств о назначении повторной либо дополнительной не заявили.

В связи с чем, суд принимает данное заключение как достоверное доказательство по делу.

Суд полагает, что объективных данных своих возражений ответчиком не приведено.

Поскольку до настоящего времени ущерб истцу ответчиком не возмещен, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 73963 рубля 41 копейка., Принимая данное решение суд исходит из следующего.

Согласно административного материала, 28 августа 2016 года автомобиль ФИО5 попал в ДТП с автомобилем Дэу Нексия по управлением ФИО7. Виновным в ДТП признана ФИО5, нарушившая п.8.12 ПДД РФ. Ст. 12.14.2 КоАП РФ.

В результате ДТП в автомобиле ФИО5 было повреждено - ЗП колесо, ЗЛ крыло, задний бампер в сборе с накладкой, датчиками парктроника и П фонарем. П фонарь. глушитель правый. Возможны скрытые повреждения.

В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердила, что в расчет стоимости восстановительного ремонта вошли только повреждения от ДТП 10.09.2016г.

Суд согласен с доводами представителя истца о том, что собственнику транспортного средства причинен ущерб, который подлежит возмещению ответчиком.

Однако суд считает, что при расчете стоимости запасных частей для восстановительного ремонта следует учесть, что процент износа облицовки бампера заднего верхнего и бампера заднего нижняя часть составляет 55,07%.

Собственник транспортного средства дважды попал в ДТП - 28 августа 2016г. и 10 сентября 2016г. В результате ДТП от 10 сентября 2016г. в автомобиле ФИО5 было повреждено - задний бампер в сборе с накладками, датчиками парктроника, светоотражателями - фонарями Л и П. Л глушитель, ЗП и ЗЛ крылья. Возможны скрытые повреждения.

Суд считает, что при расчете стоимости запасных частей - облицовки бампера заднего верхнего и бампера заднего нижняя часть следует учесть процент износа, попадание 2 раза в ДТП - и в расчет взять стоимость с учетом износа.

Таким образом, стоимость запасных частей составит – 23759,62 + 6670,87 + 29979,58 + 6966,25 + 4406,92= 71783,24 руб.

Кроме того, стоимость работ – 1650,00 руб., окраска 1650,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере - 75083,24 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истцом понесены убытки в виде расходы по оплате экспертизы в размере 2000 рублей, почтовые расходы по уведомлению ответчика в размере 1110 рублей, расходы по составлению иска в размере 2500 рублей. Требования о взыскании указанных сумм законны, обоснованы, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом данной нормы с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по госпошлине в размере 1908 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

С учетом категории настоящего спора, уровень составления искового заявления, а также затраченное время на рассмотрение иска в суде, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия возражений ответчика, суд считает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тельпиз ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с Синявского ФИО15 в пользу Тельпиз ФИО16 материальный ущерб в размере 75083,24 руб., расходы по экспертизе в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы по госпошлине в размере 1908 рублей, расходы по уведомлению ответчика в размере 1 110 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2017 года.

Судья подпись Т.М. Филиппова

Копия верна :

Судья- Т.М.Филиппова