Решение № 2-2351/2025 2-2351/2025~М-1796/2025 М-1796/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-2351/2025

Дело № 2-2351/2025

УИД - 03RS0006-01-2025-003052-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 г. город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

с участием представителей МРОО ЗПП «Строительный комитет» действующих в интересах ФИО1 - Файзуллина З.И., ФИО2 (доверенности в деле),

представителя ответчика ООО «СЗ «Строительное управление № 1 «ПСК-6» - ФИО3 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО ЗПП «Строительный комитет» действующего в интересах ФИО1 к ООО «СЗ «Строительное управление № 1 «ПСК-6» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МРОО ЗПП «Строительный Комитет», действующий в интересах ФИО1, обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Строительное управление № 1 «ПСК-6» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что застройщиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ООО «СЗ «СУ № 1 «ПСК-6». Собственником вышеуказанной квартиры является ФИО1 При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», техническим и строительным требованиям, в техническом заключении специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ отображены подробные описания. Согласно локальному сметному расчету стоимость устранения недостатков составляет 341 000 руб., за услуги эксперта по составления заключения уплачена сумма в размере 60 000 руб. На основании заключения специалиста истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в 10-дневный срок устранить недостатки строительства с предоставлением аналогичной квартиры на срок устранения строительных недостатков, а также возместить расходы за услуги эксперта в размере 60 000 руб. Согласно почтовому уведомлению (скриншот направления претензии) о вручении претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ Крайний срок удовлетворения требований по претензии ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком в рамках досудебной претензии выплаты не осуществлялись. Так же ответчиком в рамках досудебной претензии квартира на срок устранения недостатков строительства не предоставлена, работы по устранению не производились. С ответчика подлежит взыскать стоимость устранения: 341 000 руб. стоимость услуг досудебного специалиста ФИО4 в размере 60 000 руб. за составление технического заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем от неправомерных действий ответчика, истец испытывал физические и нравственные страдания (бессонница, ночные кошмары, головные боли, чувство тревоги). Стоимость морального вреда истец оценил в размере 30 000 руб. В результате досудебного порядка урегулирования спора истец понес расходы на оплату почтовых услуг, которые тоже подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, истец просит:

- взыскать с ООО «СЗ «СУ № 1 «ПСК-6» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков составляет в квартире, расположенной адресу: <адрес> размере 341 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

- взыскать с ООО «СЗ «СУ № 1 «ПСК-6» в пользу МРОО ЗПП «Строительный Комитет (ОГРН: № ИНН: №, КПП: №) расходы на оплату услуг досудебного специалиста в размере 60 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере (согласно почтовым квитанциям).

Определениями Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ПСК № 6»; ООО «Транс Микс»; ООО «О.К.Н.О»; ООО «УралЭкоГаз».

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление № 1 «ПСК-6» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований за необоснованностью.

Истец ФИО1, представитель ООО «ПСК № 6», представитель третьего лица ООО «Транс Микс», представитель ООО «О.К.Н.О.», представитель ООО «УралЭкоГаз» в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав и дано толкование основных понятий, в том числе потребителя, которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Строительное управление № 1 «ПСК-6» и ФИО1 заключен договор № № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязался построить жилой дом литер 1, по строительному адресу: в квартале, ограниченном <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (передан по акту приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, Застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление №1 «ПСК-6.

Согласно п. 9.1.договора № М-1Б-45 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на квартиру составляет 5 (пять) лет с момента подписания Акта приемки-передачи квартиры. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого Участнику долевого строительства квартиры, составляет 3 (три) года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком подписан акт приема-передачи указанной квартиры.

Исходя из вышеизложенного следует, что гарантийный срок на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, истек - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом на электронный адрес застройщика направлена претензия с приложением технического заключения, в которой истец просил произвести устранение некачественного строительства собственнику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, выявленных в объекте долевого строительства 12.11.2023г. в 21 ч. 53 мин. путем направления претензии на электронный адрес psk6@mail.ru.

Между тем, ответчик пояснил суду, что указанный адрес электронный почты принадлежит генподрядчику - ООО «ПСК № 6».

В этой связи ответчик обратился к ООО «ПСК № 6» о даче пояснений по данному факту.

Как пояснила ответчику генподрядная организация, ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ООО «ПСК №6» от некого гр. Файзуллина З.И. поступило 136 электронных писем, адресованных ООО «СЗ «СУ №1 «ПСК-6».

В ответ на указанные письма генподрядчиком был направлен следующий ответ: «Ваше обращение не может быть зарегистрировано и принято к рассмотрению, поскольку ООО «ПСК №6» является лицом, осуществляющим функции Генерального подрядчика (лица, выполняющего работы в соответствии с договором подряда путем привлечения других лиц (субподрядчиков)) и не является Застройщиком. В случае наличия у Вас вопросов относительно качества строительства объекта долевого строительства, рекомендуем Вам обратиться непосредственно к Вашему Застройщику».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается.

Следует отметить, что в последующем в адрес застройщика претензия об устранении недостатков и/или о взыскании стоимости устранения строительных недостатков не поступала. Иного материалы дела не содержат.

Между тем, из представленного истцом скриншота направления претензии следует, что на электронный адрес <адрес>.ru гражданин Файзуллин З.И. направил письмо, в теме которого указано «<адрес> Претензия.pdf». К указанному письму прикреплены два документа: <адрес> Претензия.pdf.

Как указал истец, в указанном письме содержались Претензия и Техническое заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГг., которые впоследствии были приложены к исковому заявлению.

Ответчик с указанным не согласился, и поскольку им претензия с техническим заключением получены не были, просил истца представить в подтверждение своих доводов надлежащие доказательства в виде протокола осмотра доказательств (осмотра электронной почты), удостоверенного нотариусом, или иные доказательства, позволяющие достоверно установить документы какого содержания были отправлены истцом на почту psk6@mail.ru 12.11.2023г. в 21 ч. 53 мин.

В связи с наличием у ответчика сомнений в достоверности, приложенных к материалам дела доказательств - претензии и технического заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГг., суд по ходатайству ответчика обязал истца предоставить доказательства того, что в письме, направленном с почты №ru от гражданина Файзуллина З.И., в теме которого указано «М<адрес> Претензия.pdf», содержаться именно та претензия и то техническое заключение, на основании которых истец обратился с иском в суд и основывает свои требования.

Однако, истцом такие доказательства в материалы дела не были предоставлены.

Из анализа представленных в материалы дела следует, что в материалах дела имеется претензия, в шапке которой указано, что претензия исходит от гр. Файзуллина З.И. в интересах собственников <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Т.е. в шапке не указаны ни ФИО собственников, ни иных каких-либо данных, позволяющих каким-либо образом идентифицировать отправителя претензии. Доверенность к указанной претензии, предоставляющая право гр. Файзуллину З.И. подписывать и направлять претензию, также приложена не была.

Суд отмечает, что в материалах дела такой доверенности также не имеется, а имеется лишь письменная жалоба для обращения в суд от ФИО1 в адрес МРОО ЗПП «Строительный комитет», из содержания которого следует, что МРОО ЗПП «Строительный комитет» в интересах ФИО1 была подана претензия (в целях рассмотрения устной жалобы на качество квартиры, расположенной по адресу: <адрес>), в связи с чем, ФИО1 просит заключить с ним договор на оказание юридических услуг и обратиться в суд за защиту его прав и законных интересов. При этом в указанной жалобе не указана дата обращения ФИО1 в МРОО ЗПП «Строительный комитет».

Доказательств обращения МРОО ЗПП «Строительный комитет» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление № 1 «ПСК-6» с претензией в материалах дела не имеется.

Согласно сведениям, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, МРОО ЗПП «Строительный комитет» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГг.

Следовательно, наличие письменной жалобы для обращения в суд от ФИО1 в адрес МРОО ЗПП «Строительный комитет» не может являться доказательством наличия на дату направления претензии полномочий у гр. Файзуллина З.И. для обращения к ответчику с претензией.

Истцом в качестве доказательства несения расходов на досудебного специалиста был представлен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по составлению технического заключения, заключенный между МРОО ЗПП «Строительный комитет» в лице Президента Файзуллина З.И. и самозанятым гр. ФИО4, а также Акт выполненных работ по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 Акта выполненных работ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ истец принял, а исполнитель передал Техническое заключение специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГг. Техническое заключение специалиста №№, приложенное к исковому заявлению датируется ДД.ММ.ГГГГг., на стр. 5 Техническое заключение специалиста №№ также указано, что осмотр объекта долевого строительства проводился ДД.ММ.ГГГГг.

В ходе рассмотрения дела по существу истец пояснил суду, что в п.1 Акта выполненных работ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ была допущена опечатка, правильная дата составления Технического заключения специалиста № № «ДД.ММ.ГГГГг.». Однако, истец не смог пояснить суду тот факт, что фактически договор на оказание услуг по составлению технического заключения заключен в 2025 г., а исполнителем составлено техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ

Суд также отмечает, что в досудебном заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 5 указано время осмотра 11:00:00 PM, что означает, что осмотр был произведен в 23:00, т.к. обозначение PM применяют к времени с полудня до полуночи. К досудебному заключению приложен Протокол испытаний №Уфа <адрес>,выполненной ООО ЮК «Татан», директором которого является ФИО5, являющийся Президентом МРОО ЗПП «Строительный комитет».

Ответчиком, в подтверждение доводов о недобросовестном поведении истца, а также о наличии признаков злоупотребления правом, в материалы дела дополнительно были представлены претензии с техническими заключениями на кв. №№ расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, которые были направлены гр. ФИО5 на электронный адрес генподрядчика в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ и были в числе 136 писем, адресованных ООО «СЗ «СУ № «ПСК-6». Кроме того, ответчиком были предоставлены претензии с техническим заключениями на кв. №№, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по которым производства были возбуждены и рассмотрены в Орджоникидзевском районном суде г. Уфы.

Из анализа приведенных заключений специалиста суд приходит к выводу, что все технические заключения, в том числе и заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГг., представленное истцом в качестве обоснования иска, являются полностью идентичными, за исключением номеров квартир и стоимости устранения недостатков, к заключениям приложены одинаковые фотографии. К заключениям специалиста не приложены фотографии, идентифицирующие конкретные квартиры. В указанных заключениях приведен полностью идентичный перечень выявленных недостатков, а также расчет стоимости выявленных недостатков во всех технических заключениях составил 341 000 руб. вне зависимости от площади квартир.

Указанные обстоятельства вызывают у суда сомнения относительно факта проведения исследования в спорной квартире, а также в добросовестности действий истца.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд приходит к выводу, что истец, не имея материально-правового интереса в устранении возможных недостатков квартиры, имеет цель получения денежных средств, в обход порядка установленного нормативно-правовыми актами, что означает злоупотребление правом, запрещенное ст. 10 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Вместе с тем по смыслу положений ст. 165 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума N 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки. Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть направлено как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения (статьи 5, 421 ГК РФ).

Порядок направления обращения по требованиям, возникшим из административных и иных публичных правоотношений, определяется федеральным законом.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта направления обращения лежит на истце.

Направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом (п. 13. вышеназванного постановления).

При этом, по смыслу вышеприведенных разъяснений Верховного суда РФ для признания переписки в мессенджере или посредством электронной почты надлежащим способом обмена корреспонденцией необходимо не простое общение сторон такими способами, а именно долгосрочное деловое общение.

Из текста договора не следует, что сторонами согласован способ взаимодействия с использованием информационно-телекоммуникационной сети. Достаточных и достоверных доказательств того, что такой способ обмена информацией при согласовании условий договора сложился в деловой практике между истцом и ответчиком истцом суду не представлено, какая-либо предшествующая переписка сторон названным способом отсутствует (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-№ (УИД №

Однако, отчеты об отправке электронного письма, выполненные в виде скриншотов, сведений об адресе интернет-страницы, факта получения и точного времени ее получения, а также соответствующего заверения не содержат. Кроме того, поскольку договором участия в долевом строительстве не предусмотрен порядок направления требований путем направления электронных писем, а также то, что указанный электронный адрес в договоре участия в долевом строительстве не указан, между сторонами такая деловая практика не сложилась, суд приходит к выводу, что со стороны истца и его представителя имеются признаки злоупотребления правом, т.к. у ответчика фактически отсутствовала возможность принять меры по выявлению недостатков и возмещению стоимости выявленных недостатков.

Аналогичная правовая позиция находит подтверждение в судебной практике (апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Доводы истца о том, что электронный адрес, по которому направлена претензия от 12.11.2023г., указан в проектной декларации, принадлежащей ответчику, а также в разрешении на строительство, отклоняются судом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.

Согласно части 4 статьи 19 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан вносить в проектную декларацию с использованием единой информационной системы жилищного строительства изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, фактов внесения изменений в проектную документацию, ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Внесение изменений в проектную декларацию не требуется после размещения в единой информационной системе жилищного строительства сведений о вводе в эксплуатацию всех предусмотренных проектом строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Если проект строительства предусматривает строительство нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, после размещения в единой информационной системе жилищного строительства сведений о вводе в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости внесение изменений в проектную декларацию о введенном в эксплуатацию объекте не требуется.

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № спорный объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., соответственно после ввода объекта в эксплуатацию у застройщика отсутствовала обязанность внесения изменений в сведения об электронном адресе в проектную декларацию.

Иные доводы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку либо не подтверждаются материалами дела, либо опровергаются ими.

В отсутствии претензии, а также учитывая то, что истец обратился с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ., тогда как гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требовании МРОО ЗПП «Строительный комитет» действующего в интересах ФИО1 к ООО «СЗ «Строительное управление № 1 «ПСК-6» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Р. Абдуллин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24.11.2025 г.