Решение № 21-96/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 21-96/2026

Судья Пряженникова Н.А. Дело № 21-96/2026

УИД 22RS0028-01-2025-000302-19


РЕШЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Керамзит Плюс» ФИО на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО *** от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Крутихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Керамзит Плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГ ***, вынесенным по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи UnicamWIN, заводской номер *** общество с ограниченной ответственностью «Керамзит Плюс» (далее – ООО «Керамзит Плюс», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

В жалобе в Павловский районный суд, поданной ДД.ММ.ГГ, дополнении к ней защитник ООО «Керамзит Плюс» ФИО просила об отмене постановления с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что вмененное правонарушение общество не совершало, в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО на основании договора аренды.

Определением судьи Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ жалоба защитника ООО «Керамзит Плюс» ФИО передана на рассмотрение в Крутихинский районный суд Алтайского края.

Решением судьи Крутихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление изменено, действия общества переквалифицированы с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ, защитник ООО «Керамзит Плюс» ФИО просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить, настаивая на доводах о нахождении автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица, полагая, что представленные обществом доказательства не получили надлежащей оценки.

Законный представитель ООО «Керамзит Плюс» ФИО, защитник ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на дату фиксации административного правонарушения) движение тяжеловесного с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 того же Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 (далее – Правила).

В соответствии с Приложением № 2 к указанным Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на группу сближенных осей с количеством осей более 3 (не более 2 односкатных или двускатных колеса на оси) для осей с односкатными колесами при расстоянии между осями от 1,3 м до 1,8 м (включительно) составляет 6,5 т на ось.

Группа сближенных осей - сгруппированные оси, конструктивно объединенные и (или) не объединенные в тележку, с расстоянием между ближайшими осями до 2,5 метра (включительно).

Как установлено должностным лицом и судьей, и подтверждается материалами дела, ООО «Керамзит Плюс» ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, являясь собственником тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** допустило движение данного тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения в составе 6-осного автопоезда с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке на 10,83% или 0,704 т на ось *** (7,204 т при допустимой нагрузке 6,5 т на ось), чем нарушены часть 1 статьи 29 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, пункт 23.5 Правил дорожного движения.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению от ДД.ММ.ГГ ***, актом *** от ДД.ММ.ГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного транспортного средства, согласно которому выявлено превышение на 10,83% или 0,704 т на ось ***, на 3,58% или 0,233 т на 5 ось, на 3,11% или 0,202 т на 6 ось, копиями свидетельства о регистрации, карточки учета транспортного средства, согласно которым с ДД.ММ.ГГ транспортное средство зарегистрировано за ООО «Керамзит Плюс» как собственником, ответом КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГ, копиями свидетельства о поверке *** средства измерений «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Uniсam WIM», заводской номер *** выданного ДД.ММ.ГГ, действительного до ДД.ММ.ГГ, паспорта данного средства измерения, руководства по его эксплуатации, описания типа средств измерений, акта калибровки от ДД.ММ.ГГ, актов проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM» от ДД.ММ.ГГ, отчетов по диагностическому обследованию участка вышеуказанной автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГ, проекта организации дорожного движения вышеуказанного участка автомобильной дороги.

Измерение осевой нагрузки осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM»», заводской номер *** зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под *** (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГ ***). Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГ *** внесены изменения в сведения об утвержденных типах средств измерений, включая систему измерения параметров автомобильных транспортных средства в движении «Unicam WIM», срок действия продлен до ДД.ММ.ГГ.

Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГ ***, предусмотрены поверка по методике МП РТ 1781-2012, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой относительной погрешности измерений массы, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства - +/- 11%.

Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала.

Кроме того, по результатам калибровки названной системы ДД.ММ.ГГ, осуществленной ООО «ГИС-эксперт», допустимая погрешность измерения нагрузки на ось не превышает 10 %.

По результатам проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, осуществленных ООО «ГИС-эксперт», как следует из соответствующих актов от ДД.ММ.ГГ, подтверждено, что место установки оборудования соответствует нормативным требованиям, установленным приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГ ***, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных. При проверке использованы средства измерения весы «ВА-20П», заводской ***, имеющие действительную поверку (свидетельство *** от ДД.ММ.ГГ, действительное до ДД.ММ.ГГ), рулетка измерительная «Geobox РК2-30Р», заводской ***, имеющая действительную поверку (свидетельство *** от ДД.ММ.ГГ, действительное до ДД.ММ.ГГ), рулетка измерительная «Geobox РК2-30Р», заводской ***, имеющая действительную поверку (свидетельство *** от ДД.ММ.ГГ, действительное до ДД.ММ.ГГ).

Как следует из отчетов по диагностическому обследованию вышеуказанного участка автомобильной дороги КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГ, измеренные геометрические параметры на 100 % соответствуют нормативным требованиям приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, показатель ровности, глубина колеи соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

В этой связи судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, обоснованно отклонены судьей районного суда.

В подтверждение доводов жалобы представлены копии договора аренды транспортного средства, датированного ДД.ММ.ГГ, содержащего подписи от имени директора ООО «Керамзит Плюс» ФИО как арендодателя и ФИО как арендатора, условие о передаче в аренду вышеуказанного транспортного средства, арендной плате за него – 10 000 рублей в месяц, сроке аренды – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, акта приема передачи, датированного ДД.ММ.ГГ, страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГ на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с указанием в качестве собственника и страхователя ООО «Керамзит Плюс», неопределенного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, водительского удостоверения ФИО, договора транспортной экспедиции, датированного ДД.ММ.ГГ, содежащего подписи от имени индивидуального предпринимателя ФИО как экспедитора и директора ООО «Алтайская зерновая компания Алтай-Агро» ФИО, заявки на перевозку груза *** от ДД.ММ.ГГ, акта *** от ДД.ММ.ГГ оказания транспортных услуг, содержащего подписи тех же лиц, товарно-транспортной накладной *** от ДД.ММ.ГГ, где владельцем транспорта указано ООО «Керамзит Плюс», водителем ФИО, путевого листа *** сроком действия от ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Судья районного суда, вопреки утверждениям в жалобе, оценив данные документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, на основании положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 1.5 названного Кодекса и примечания к ней, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля его собственника не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Так, по сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Керамзит Плюс» является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Согласно представленному страховому полису на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ страхователем выступило ООО «Керамзит Плюс», оно же является собственником транспортного средства, к управлению допущен неограниченный круг лиц.

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Согласно пунктам 65 и 66 названных Правил при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений. Изменение данных, содержащихся в персонифицированной записи собственника (владельца) транспортного средства, осуществляется оператором на основании представленных документов.

В силу пункта 42 указанных Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за ООО «Керамзит Плюс».

При этом общество каких-либо сведений о заключении договора аренды транспортного средства оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, не представило, и арендатору транспортного средства таких полномочий не передавало.

ФИО, на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, не был зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Согласно ответу ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное транспортное средство с ДД.ММ.ГГ было зарегистрировано в системе взимания платы за ООО «Керамзит Плюс» на основании договора безвозмездного пользования *** от ДД.ММ.ГГ как собственником данного транспортного средства, в тот же день было получено бортовое устройство, после возвращения которого неоднократно, в том числе ДД.ММ.ГГ, выдавались новые бортовые устройства.

Таким образом, ООО «Керамзит Плюс» на момент совершения вменяемого административного правонарушения являлось пользователем бортового устройства, которое оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве в адрес оператора государственной системы взимания платы не поступало.

В товарно-транспортной накладной *** от ДД.ММ.ГГ, представленной в подтверждение осуществляемой перевозки в момент фиксации правонарушения, в качестве владельца транспортного средства, на котором осуществляется перевозка, указано ООО «Керамзит Плюс», водителем – ФИО

При этом путевой лист *** на вышеуказанный автомобиль сроком действия со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ водителю ФИО выдан обществом.

Несмотря на то, что в представленном в подтверждение позиции о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении иного лица договоре аренды от ДД.ММ.ГГ установлен запрет на использование собственником транспортного средства в течение периода его действия, по данным федеральной информационной системы об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения (не включающей сведения о правонарушениях по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), ООО «Керамзит Плюс» многократно привлекалось к административной ответственности за административные правонарушения совершенное на приведенном в оспариваемом постановлении транспортном средстве в заявленный период аренды (л.д.47-55). При этом общество не оспаривало факт владения транспортным средством.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об использовании вышеуказанного транспортного средства при осуществлении предпринимательской деятельности, в ходе которой транспортное средство не выбывает из-под контроля собственника.

В этой связи представленных доказательств недостаточно для вывода, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, выбыло из владения ООО «Керамзит Плюс» в смысле, определенном частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что общество вмененного правонарушения не совершало, в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за ним транспортное средство находилось во владении иного лица, не подтверждены объективными доказательствами, ООО «Керамзит Плюс» обоснованно привлечено к административной ответственности.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи районного суда, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, основанием для отмены принятых по делу актов не является.

С учетом вступления с 18 июля 2025 года в силу Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 3 которого в статью 12.21.1 внесены изменения, смягчающие административную ответственность за данное административное правонарушение, действия общества обоснованно переквалифицированы с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, дающих возможность улучшить правовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание правильно назначено в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, в максимально допустимом к снижению пределе.

Сведения о том, что ООО «Керамзит Плюс» является малым предприятием, с ДД.ММ.ГГ включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в данном случае не позволяют применить положения части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 4 той же статьи правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

При этом, как предусмотрено примечанием 1 к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Изложенное согласуется с пунктом 64 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 октября 2025 года.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Керамзит Плюс» к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Крутихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Керамзит Плюс» ФИО - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Титова