Решение № 2А-2459/2025 2А-357/2026 2А-357/2026(2А-2459/2025;)~М-1505/2025 М-1505/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2А-2459/2025

Дело № 2а-357/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

при секретаре – Сердюк Е.В.,

с участием представителя административного истца – ФИО6,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1,

заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Керчи ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, Отделению судебных приставов по городу Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, заинтересованные лица: ФИО3, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4, о признании постановления незаконным и его отмене, возложении обязанности совершить определенные действия, -

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в лице представителя ФИО9 по почте обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю со следующими требованиями:

- о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от 06.03.2025 года о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску;

- о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 устранить нарушения закона (л.д. 97-102).

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что в производстве ОСП по г. Керчь ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ФИО5 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от 06.03.2025 года разыскное дело по исполнительному розыску прекращено. Задолженность по исполнительному производству составляет 557 500 руб. С момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени задолженность не взыскана. Имеются основания полагать, что разыскные мероприятия не проводились. Вынесенным постановлением существенно нарушены права истца, в том числе право на своевременное, полное, правильное исполнение судебного акта.

В процессе производства к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены Отделение судебных приставов по г. Керчи ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю и заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Керчи ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2. В качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Керчи ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 – ФИО9 пояснил, что разыскные мероприятия в рамках розыска не выполнялись, в оспариваемом постановлении результаты розыскных мероприятий не указаны. При этом, оспариваемое постановление не утверждено руководителем подразделения службы судебных приставов. В 2023 году было вынесено решение суда о взыскании с ФИО3 в пользу его доверителя денежных средств в размере 557 500 руб., однако до настоящего времени задолженность в принудительном порядке не взыскана. Справку от 06.03.2025 года о проведенных исполнительно-розыскных действиях его доверитель не получал, о результатах разыскных мероприятий ей не известно.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Керчи ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 против удовлетворения административного иска возражала. Дополнительно пояснила, что объектом исполнительного розыска выступало транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Транспортное средство не передвигается. Последний штраф за нарушение ПДД в 2021 году. Неоднократно проводился выход по адресу, осматривалось домовладение и придомовая территория, местонахождение транспортного средства не установлено. Ответы ГИБДД результатов не дали. В телефонном режиме, ФИО3 указал, что продал транспортное средство в 2016 году, в г. Керчи не проживает, о своем местопребывании не сообщил. Осуществлялся визуальный поиск транспортного средства в г. Керчи. На момент вынесения постановления об исполнительном розыске, разыскиваемое транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО3 Оспариваемое постановление о прекращении исполнительного розыска не утверждено полномочным должностным лицом. О вынесении постановления о прекращении розыскного дела СПИ ФИО4 была уведомлена, при этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяется с объемом необходимых исполнительных действий по исполнительному производству.

В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Керчи ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 пояснила, что в рамках исполнительного производства проводились все действия, направленные на установление доходов и имущества должника. О результатах разыскных мероприятий ей было известно. О том, что ФИО3 отказался сообщить свое местопребывания, судебный пристав-исполнитель ФИО1 ее уведомила. Планируется розыск самого должника, направлялись все необходимые запросы для установления его доходов и имущества.

В судебное заседание представитель административного ответчика - Главного управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю не явился, о времени и месте рассмотрения дела орган извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 212), причины неявки суду не сообщены.

В судебное заседание административный ответчик - заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Керчи ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, что подтверждается журналом исходящей корреспонденции Керченского городского суда (список №247) от 23.12.2025 года, причины неявки в суд не сообщены (л.д. 252).

В судебное заседание представитель административного ответчика Отделения судебных приставов по городу Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и городу Севастополю не явился, о времени и месте судебного разбирательства орган уведомлен надлежащим образом, что подтверждается журналом исходящей корреспонденции Керченского городского суда (список №247) от 23.12.2025 года, причины неявки в суд не сообщены (л.д. 252).

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией по месту жительства, при этом почтовая корреспонденция возвращена отправителю по истечению срока хранения (л.д. 213), причины неявки в суд не сообщены.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если их явка не признана обязательной.

Поскольку явка сторон не признавалась обязательной, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Изучив административное исковое заявление, заслушав пояснения представителя административного истца, возражения административного ответчика, мнение заинтересованного лица, исследовав административное дело №2а-357/2026, обозрев разыскное дело №149/82/12/24 и все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый в соответствии с международными договорами РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Согласно ст. 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, одной из задач административного судопроизводства, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Статья 360 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривает возможность оспаривания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в порядке гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления действия (бездействия) судебного пристава, могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.09.2023 года исковые требования ФИО5 удовлетворены. Расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО5 Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 180 000 руб. предварительной оплаты по договору, неустойка в размере 205 000 руб., штраф в размере 192 500 руб., а всего 577 500 руб. В удовлетворении иной части иска – отказано. С ФИО3 взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 8975 руб. (л.д. 82-87).

08.11.2023 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного по вышеуказанному гражданскому делу, судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Керчи ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО3 в пользу ФИО5 задолженности в размере 577 500 руб. (л.д. 218-219).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Керчи ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному исполнительному производству объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 220).

Перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, содержится в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона N 229-ФЗ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Керчи ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 задолженности в размере 577 500 руб.) объявлен исполнительный розыск имущества ФИО3 - транспортного средства Тойота Королла, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 229-230).

Установление местонахождения должника и его имущества, а также розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел, входит в число необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные данной статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ).

Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества и соответствующее заявление взыскателя.

В соответствии с пунктом 8 статьи 65 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск.

В силу пункта 10 части 1 статьи 64, статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (пункт 1.1).

При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, а также проводить исполнительно-разыскные действия, указанные в части 10 названной статьи.

Так, судом обозревалось <данные изъяты>, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Керчи ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 совершен ряд исполнительских действий по розыску транспортного средства должника ФИО3, а именно: <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ разыскное дело по исполнительному розыску прекращено (л.д.108).

Из выше указанного постановления следует, что производство по разыскному делу от 19.11.2024 года № прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску (л.д. 81).

Согласно справке от 06.03.2025 года, составленной судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Керчи ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, и утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Керчи ФИО7, проведен ряд мероприятий, место нахождения транспортного средства установить не представилось возможным. Разыскное дело ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску (л.д. 152).

Принимая во внимание, что выполнение мероприятий по розыску имущества (т/с Тойота Королла, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>) не привело к обнаружению указанного транспортного средства должника, судебный пристав по розыску обоснованно вынес постановление о прекращении разыскного дела.

Приведение в части 10 статьи 65 Закона об исполнительном производстве перечня исполнительно-разыскных действий, которые при производстве розыска вправе совершать судебный пристав, осуществляющий розыск, не означает, что в каждом случае должны быть совершены все указанные действия.

Как пояснил, судебный пристав-исполнитель ФИО1 разыскное дело имеет гриф "Для служебного пользования" в связи с наличием в нем документов, содержащих информацию ограниченного распространения, поэтому информация из него не подлежит представлению, в том числе сторонам исполнительного производства, а взыскателю направляется соответствующая справка о ходе разыскных мероприятий.

При этом, Закон об исполнительном производстве норм обязывающих судебного пристава-исполнителя направлять в адрес взыскателя указанную справку не содержит, а с соответствующим заявлением взыскатель к судебному приставу-исполнителю не обращался.

По этим же основаниям не указываются и результаты розыска в постановлении о прекращении исполнительного розыска.

Учитывая вышеприведенные положения закона, поскольку постановление о прекращении разыскного дела по розыску имущества должника ФИО3 – транспортного средства Тойота Королла, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с предоставленными данному должностному лицу полномочиями и при наличии соответствующих оснований, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронной подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Оспариваемое административным истцом постановление вынесено в электронном виде, подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО1, утверждено заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Керчи ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, о чем свидетельствует ее электронная подпись (л.д. 151).

Доводы административного истца о том, что с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени с должника задолженность не взыскана, фактически сводятся к оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 денежных средств, и не относятся к предмету спора. По аналогичным основаниям отклоняются судом доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, проводивший исполнительный розыск при выявлении признаков преступления должны была приняты меры в соответствии с УПК РФ.

Допущенные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО1 неточности в указании номера исполнительного производства, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление о прекращении исполнительного розыска, с учетом ранее сделанных судом выводов о наличии оснований для принятия данного процессуального решения, прав административного истца не нарушают.

Суд принимает решение об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (статья 227 указанного кодекса).

Таковых оснований в совокупности для удовлетворения исковых требований ФИО5 не установлено, как следствие, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181, 218-228, 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

р е ш и л:

ФИО5 в удовлетворении требований к к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Керчи ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, Отделению судебных приставов по городу Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, заинтересованные лица: ФИО3, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4, о признании постановления незаконным и его отмене, возложении обязанности совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Керченский городской суд Республики Крым.

Судья С.Д.Лапин

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2026 года.

Судья С.Д.Лапин