Приговор № 1-1-114/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-1-114/2017

Дело №1-1-114/2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Жуков 28 сентября 2017 года

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Шапошник М.Н.,

с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора Жуковского района Торубарова А.О.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Светлаковой М.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Жарковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

18.02.2017 года в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, ФИО2 находился на участке, расположенном в 30 метрах от входа на завод «Гранд Лайн» и в 100 метрах от входа в СНТ «Березка» д.Верховье Жуковского района Калужской области, где, заметив на указанном участке мобильный телефон марки «Самсунг Гранд Прайм», принадлежащий Потерпевший №1, у него внезапно возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 18.02.2017 года в вышеуказанный период времени, находясь на участке, расположенном по вышеуказанному адресу, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что собственник имущества Потерпевший №1 ранее был подвергнут избиению, и не наблюдает за своим имуществом, а также отсутствием внимания находившихся там же лиц, руководствуясь корыстными побуждениями, тайно, умышленно, похитил мобильный телефон марки «Самсунг Г. П.» стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив, тем самым, Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 12000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину не признал, суду показал следующее. 18 февраля 2017 года он по просьбе брата Свидетель №4 поехал с ним и с мужчиной по имени Виктор на встречу с парнем в д.Верховье Жуковского района Калужской области с целью разрешению вопроса об оплате задолженности за услуги такси. Отвезти их согласился знакомый А.-Свидетель №3, который работает в службе такси. Они подъехали на стоянку к заводу «ГрандЛайн» в д.Верховье, где их уже ждал молодой человек-Потерпевший №1, который был один. А. вышел из автомобиля и направился к потерпевшему. За А. также вышел Виктор. А. разговаривал с Потерпевший №1, а Виктор стоял немного в стороне. Разговор между А. и потерпевшим стал происходить на повышенных тонах. Потом он-ФИО2 заметил, как потерпевший с А. сцепились и оба упали на землю. Виктор стал их разнимать парней. ФИО3 также выбежал из автомобиля и стал помогать Виктору. После того, как они их разняли, то посадили Свидетель №4 в машину, на которой приехали, и все вместе уехали в <адрес>. Перед тем, как сесть в автомобиль, он-ФИО2 никаких денег и телефона с земли не поднимал. В квартире в <адрес> ему-ФИО2 передал телефон, при этом спросил, его ли это телефон. На что он-ФИО2, посмотрев на телефон, ответил, что это не его телефон. Он подумал, что это телефон А.. ФИО3 спросил у брата Свидетель №4, его ли это телефон, тот ответил отрицательно. Какой был марки телефон и как он выглядел, он не помнит, помнит, что темного цвета. ФИО3 понял, что телефон принадлежит Потерпевший №1, он положил телефон себе в карман. Никаких мер, чтобы найти собственника телефона, он не принимал. После этого он-ФИО2 вместе с Виктором пошли в магазин «Пятерочка» или «Магнит», расположенный рядом с домом. Зайдя в магазин, они что-то купили. На обратном пути он-ФИО2 заметил, что у него из кармана куртки, надетой на нем, пропали 2 телефона, а именно: пропал телефон, который ему передал Виктор, а также пропал принадлежащий ему телефон марки «Леново» или «ЗТЕ». Сим-карту из телефона, принадлежащего потерпевшему, он не извлекал, свою сим-карту в указанный телефон не вставлял. Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба в размере 10000 рублей-стоимости похищенного телефона признал полностью в связи с тем, что у него оказался чужой телефон, который он не вернул собственнику, а впоследствии этот телефон, в который была вставлена принадлежащая ему-ФИО2 сим-карта, пропал.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что 18.02.2017 года со своими знакомыми, среди которых была Свидетель №2, находился на уч.86 СНТ «Березка» д.Верховье Жуковского района Калужской области. Во время общения Свидетель №2 ей поступил телефонный звонок. Видя на лице Свидетель №2 волнение, он спросил, что случилось. Свидетель №2 ответила, что ей на сотовый телефон поступают звонки от таксиста, которому Свидетель №2 должна денежные средства в сумме 2000 рублей за неоплаченную поездку. Он-Потерпевший №1 решил оплатить таксисту поездку Свидетель №2 в сумме 2000 рублей. После разговора с Свидетель №2 он-Потерпевший №1 ответил на телефонный звонок, в ходе разговора с ранее незнакомым парнем он предложил ему встретиться недалеко от проходной завода «Г. Лайн» на въезде в СНТ «Березка» вблизи д.Верховье, тот согласился. Подойдя к указанному месту, он-Потерпевший №1 стал ожидать Свидетель №4. Спустя время подъехала и остановилась автомашина. Из машины вышел Свидетель №4, подошел к нему-Потерпевший №1, встал напротив, второй молодой человек встал у него-Потерпевший №1 за спиной. Обращаясь к нему, Свидетель №4 спросил: «Принес ли денежные средства?». На что он попросил пояснить путь движения автомашины такси с пассажирской Свидетель №2, и почему оказалась такая большая сумма за проезд. Во время общения денежные средства находились у него-Потерпевший №1 во внутреннем кармане куртки, а сотовый телефон марки в левой руке. В ходе разговора, удерживая сотовый телефон в левой руке, он-Потерпевший №1 он расстегнул правой рукой на куртке, достал денежные средства в размере 2000 рублей, вновь обратился к Свидетель №4 с вопросом, какой маршрут был у Свидетель №2 Ничего не ответив, Свидетель №4 кулаком правой руки нанес ему-Потерпевший №1 один удар в область правого, от которого он упал на землю. Когда он-Потерпевший №1 находился на земле, ему в лобную область справа ногой было нанесено еще не менее двух ударов. Кто наносил данные удары, он не видел. Из раны на лбу сильно пошла кровь. После чего избиение прекратилось. Отойдя от него, молодые люди подошли к автомашине и уехали. После чего он-Потерпевший №1 встал на ноги и стал искать свой сотовый телефон, который во время конфликта выпал из руки, а так же денежные средства в сумме 2000 рублей, которые так же выпали. Денежные средства, а так же сотовый телефон, он не нашел. Затем, находясь дома, слышал, как Свидетель №1 со своего сотового телефона звонила таксисту, просила вернуть сотовый телефон. Уточняет, что пропавший сотовый телефон был не марки «Самсунг Грант При», а марки «Самсунг Г. П.», сенсорный, в корпусе черного цвета, серая окантовка корпуса, в черном чехле. В телефон были вставлены две сим карты: оператора связи Т2-Мобайл № и М№. Похищенный у него мобильный телефон был приобретен им в январе 2016 года за 15000 рублей. Также потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что на момент преступления он работал по найму, его среднемесячный доход составлял 25000-30000 рублей, на содержание детей им ежемесячно в добровольном порядке осуществлялись выплаты в размере 10000 рублей, после хищения мобильного телефона он по состоянию здоровья не работал около 2 недель, в этот период времени он одолжил у сестры денежные средства, приобрел мобильный телефон стоимостью <***> рублей и в течение 3-4 дней восстановил утраченные в связи с хищением имущества сим-карты восстановил, на которых имелись сведения о телефонных номерах лиц, которым он оказывал услуги по договорам подряда, отсутствие мобильного телефона не явилось для него значимым;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, который суду показал, что 18 февраля 2017 года он находился дома по месту своей регистрации и вспомнил, про долг 2000 рублей, которые ему были должны две девушки за услуги такси. После чего он решил позвонить данным девушкам, т.к. у него остался их номер телефона. Он набрал номер, и стал разговаривать с одной из девушек, спросил, когда она вернет деньги. Далее у него состоялся разговор с неизвестным парнем, который, судя по всему, взял телефон у девушки, чтобы поговорить с ним. В ходе разговора по телефону с парнем, в настоящий момент он знает, что разговаривал с Потерпевший №1, они с ним договорились о встрече. Он-Свидетель №4 подумал, что на встречу Потерпевший №1 придет не один, и предложил встретиться для того, чтобы с ним-Свидетель №4 разобраться. В этот момент он-Свидетель №4 находился дома по месту своего жительства вместе со своим братом ФИО2, попросил его съездить вместе с ним. Брат попросил своего знакомого Виктора, съездить вместе с ними. Тогда он-Свидетель №4, чтобы доехать до д.Верховье позвонил в такси своему знакомому Свидетель №3, попросил отвезти их до д.Верховье, на что последний согласился. После чего они вчетвером примерно после 19 часов на автомобиле поехали в д.Верховье. По дороге он-Свидетель №4 созванивался с Потерпевший №1, чтобы уточнить место, куда им подъезжать. Подъехав к заводу «Г. Лайн», как было договорено с Потерпевший №1, он увидел на улице Потерпевший №1, который был один. Он-Свидетель №4 один вышел из салона автомобиля. Подошелш к Потерпевший №1. После чего у них зашел разговор про долг на повышенных тонах. Затем ссора перешла в драку, в какой-то момент они с Потерпевший №1 стали толкаться, попытались ударить друг друга. Он попытался ударить Потерпевший №1 один раз кулаком в область лица. После этого они сцепились и вместе упали на землю. Он лежал на земле, а Потерпевший №1 сидел сверху. В какой-то момент, он заметил, как подбежал Виктор и стал их разнимать. Виктор стянул с него Потерпевший №1, и когда он поднялся, то заметил, что у Потерпевший №1 на лице была кровь. Тогда он на эмоциях еще один раз ударил Потерпевший №1 ногой в область лица. После чего он направился к машине. На <адрес>, где находился Свидетель №3 и его брат, он не обратил внимание. Ничего с земли он-Свидетель №4 не поднимал и не видел, чтобы кто-то что-либо забирал. После чего они все вчетвером сели в такси и уехали домой в <адрес>. Затем, когда они находились дома, на кухне у брата ФИО2 в руках, он увидел телефон. Он-Свидетель №4 спросил у брата, откуда у него этот телефон, ФИО2 ответил, что это телефон с того места, где была драка. Он сказал брату, чтобы тот выбросил данный телефон. Спустя время брат рассказал ему, что это Виктор с места драки забрал телефон, думая, что он принадлежит либо ему-Свидетель №4, либо ФИО2 Его брат ФИО2 не говорил ему-Свидетель №4, что телефон он подобрал на земле во время драки с потерпевшим. Он-Свидетель №4 не говорил в ходе следствия о том, что на его вопрос, откуда телефон, брат ответил, что подобрал телефон на земле, когда их разнимали. Данные показания отражены в протоколе его допроса, который он-Свидетель №4 подписал, так как ощущал моральное давление со стороны следователя, поскольку до этого велись разговоры о вменении ему-Свидетель №4 обвинения по ст.162 УК РФ. Также он говорил следователю о том, что брат рассказал ему, что это Виктор забрал телефон с места драки, однако, следователь этого в протоколе допроса не указал. В чем выражалось давление со стороны следователя во время допроса, свидетель пояснить суду не смог;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что на вопрос Свидетель №4, откуда у него телефон, ФИО2 ответил, что телефон он подобрал на земле, когда разнимали Свидетель №4 и Потерпевший №1; после этого он-Свидетель №4 с братом не разговаривал (л.д.87-90);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, которая суду показала, что ее знакомым является Потерпевший №1, который совместно с ее семьей и дочерью Свидетель №2 проживает по адресу: <адрес>». 18.02.2017 года к ней подошла дочь Свидетель №2 и сообщила, что на сотовый телефон позвонил таксист и требует вернуть денежные средства за неоплаченную поездку. Услышав разговор, Потерпевший №1 сказал, что сам передаст таксисту денежные средства. Она-Свидетель №1 видела, как Потерпевший №1 из своего бумажника достал денежные средства в сумме 2000 рублей достоинством по 1000 рублей каждая и, положил их во внутренний карман куртки, после чего один направился к месту встречи с таксистом. Она и дочь остались дома. Примерно в 21 час в дом вновь вошел Потерпевший №1, все лицо которого было в крови, пояснил, что его подверг избиению ранее незнакомый парень, находясь недалеко от проходной завода «Гранд Лайн» на въезде в СНТ «Березка» вблизи д.Верховье, где он договорился встретиться в ходе телефонного разговора. Причиной встречи послужил конфликт между Свидетель №2 и таксистом. От Потерпевший №1 ей-Свидетель №2 стало известно следующее. Подойдя к указанному месту, тот стал ожидать молодого человека, с которым договорился о встрече. Минут через пять подъехала автомашина, из салона автомашины вышли двое ранее незнакомых молодых людей. Один из молодых людей нанес Потерпевший №1 кулаком правой руки один удар в область правого века, от чего Потерпевший №1 упал на землю. По словам Потерпевший №1, когда тот находился на земле, в лобную область справа ногой ему было нанесено еще не менее двух ударов. Кто наносил данные удары, Потерпевший №1 не видел. После чего молодые люди сели в автомашину и уехали, а Потерпевший №1 встал на ноги и стал искать сотовый телефон и денежные средства в сумме 2000 рублей, которые у него выпали. Денежные средства и сотовый телефон Потерпевший №1 не нашел. Затем Потерпевший №1 вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, затем был госпитализирован в медицинское отделение, где после обработки раны на лбу, наложили швы, после чего отпустили домой. Находясь дома, она-Свидетель №2 со своего сотового телефона, просила его вернуть сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, на что таксист сказал, что забрал свое, и они ничего не докажут;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, которая суду показала, что 18.02.2017 года со своими знакомыми находились на участке <адрес>. Среди гостей был Потерпевший №1. Ей поступил телефонный звонок, в ходе которого мужчина, стал спрашивать у нее об оплате денег в сумме 2000 рублей за неоплаченную поездку ею-Свидетель №2 поездку. Потерпевший №1 спросил о том, что случилось, она ему рассказала. Потерпевший №1 согласился оплатить таксисту поездку в сумме 2000 рублей. После чего Потерпевший №1 взял трубку и стал разговаривать с таксистом по имени А.. В ходе телефонного разговора Потерпевший №1 предложил А. встретиться недалеко от проходной завода «Г. Лайн» на въезде в СНТ «Березка» вблизи д.Верховье для того, чтобы передать денежные средства в сумме 2000 рублей, А. согласился. Она-Свидетель №2 видела, как Потерпевший №1 взял денежные средства в сумме 2000 рублей-две купюры достоинством в 1000 рублей и ушел на встречу с таксистом по имени А.. Примерно в 21 час 10 минут домой пришел Потерпевший №1, лицо которого было в крови, пояснил, что его подверг избиению ранее незнакомый парень, находясь недалеко от проходной завода «Гранд Лайн» на въезде в СНТ «Березка, где тот договорился в ходе телефонного разговора встретиться с таксистом по имени А.. Со слов Потерпевший №1. ей стало известно, что, подойдя к указанному месту, тот стал ожидать А., затем подъехала автомашина, из нее вышли двое ранее незнакомых ему молодых людей. Подойдя к Потерпевший №1, А. встал напротив него, второй молодой человек встал у Потерпевший №1 за спиной. Обращаясь к Потерпевший №1, А. спросил: «Принес ли денежные средства», Потерпевший №1 попросил пояснить путь движения автомашины такси, почему оказалась такая большая сумма за проезд. По словам Потерпевший №1 во время общения с ранее незнакомыми ему людьми денежные средства находились у него во внутреннем кармане куртки, а сотовый телефон в руке, затем Потерпевший №1, удерживая сотовый телефон в левой руке, правой рукой стал расстегивать молнию на куртке, чтобы достать денежные средства и передать их таксисту А., и спросил, какой был маршрут. Ничего не ответив, А., кулаком правой руки нанес Потерпевший №1 один удар в область правого века, от чего Потерпевший №1 упал на землю, когда находился на земле, в лобную область справа ногой ему было нанесено еще не менее двух ударов. После чего молодые люди сели в машину и уехали, а Потерпевший №1 встал на ноги и стал искать принадлежащий ему сотовый телефон и денежные средства в сумме 2000 рублей, который во время конфликта выпали. Денежные средства и сотовый телефон Потерпевший №1 не нашел. Придя домой, Потерпевший №1 вызвал сотрудников скорой медицинской помощи. Затем Потерпевший №1 был госпитализирован в медицинское отделение, где после обработки раны на лбу, тому наложили швы, после чего отпустили домой. Ее-Свидетель №2 мама со своего телефона звонила и писала смс-сообщения таксисту А., просила вернуть сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1. Она-Свидетель №2 также звонила А. и просила вернуть сотовый телефон, но разговор проходил в грубой форме, А. говорил, что они ничего не докажут и во всем виновата она-Свидетель №2;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, который показал, что он работает в такси «Ля-ля-фа» <адрес> на автомобиле марки «Нисан Альмера». У него есть знакомый Свидетель №4, с которым он знаком на протяжении длительного времени. В середине февраля 2017 года в вечернее время около 21 часов, ему позвонил Свидетель №4 и попросил отвезти его с друзьями до д.Верховье Жуковского района. Он согласился, заехал за А. в <адрес>, где подобрал А., его брата Валеру и незнакомого ему парня, после чего повез их втроем в д.Верховье. По дороге А. ему рассказал, что хочет встретиться с каким-то парнем, о чем-то поговорить. Подъехав к заводу «Г. Лайн» в д.Верховье, на улице стоял молодой парень на вид лет 25-30. С парнем больше никого рядом не было. А. вышел из машины и направился на встречу к парню. Они втроем в этот момент оставались в салоне автомобиля, разговаривали между собой. Спустя пару минут между А. и парнем начался конфликт, который затем перешел в драку, а именно, он-Свидетель №3 видел, как незнакомый ему парень ударил А. рукой в область лица, после А. также нанес парню один удар кулаком по лицу. После чего сцепились и вместе упали на землю. В это время Валера и второй парень, который приехал вместе с ними, выбежали из машины вдвоем и побежали разнимать дерущихся. Он-Свидетель №3 в этот момент оставался в автомобиле. После того, как драка закончилась, А., Валера, и парень, который приехал с ними, сели в машину и уехали. Парень, с которым у А. произошла драка, остался на том же месте, то есть встал и куда-то пошел. После чего он-Свидетель №3 высадил А., Валеру и парня, который был с ними, в <адрес> и уехал (л.д.84-86);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения сотового телефона и денег у Потерпевший №1 (л.д.5-6);

-сообщением о происшествии, поступившим в дежурную часть ОМВД России по Жуковскому району, о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, причинившего ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 телесные повреждения (л.д.14);

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ причинило ему телесные повреждения, находясь вблизи проходной завода «Г. Лайн» д.Верховье Жуковского района Калужской области (л.д.15);

-протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший №1 указал на участок местности в 30 метрах от входа на завод «Гранд Лайн» в д.Верховье Жуковского района Калужской области, где ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут избиению, после чего он обнаружил хищение у него мобильного телефона и денежных средств в размере 2000 рублей (л.д.22-25);

-детализацией телефонных соединений, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ-детализации телефонных соединений, из которых следует, что в находящийся в собственности Потерпевший №1 сотовый телефон с ИМЕЙ: № после его хищения ДД.ММ.ГГГГ была вставлена сим-карта с абонентским номером <***>, пользователем которого являлся ФИО2 (л.д.57-60, 61-62);

-справкой о стоимости сотового телефона, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона «Самсунг Г. П.» составляла 12990 рублей.

Исследованные выше доказательства за исключением показаний подсудимого в судебном заседании о непричастности его к совершению преступления и показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в судебном заседании о том, что подсудимый не говорил ему, что телефон он подобрал на земле после драки, суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, полностью согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании о том, что он не похищал имущество потерпевшего, суд считает недостоверными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия о том, что 18 февраля 2017 года после конфликта, произошедшего между ним и потерпевшим, он видел телефон у подсудимого, который пояснил ему, что подобрал его на земле после драки, а также детализацией телефонных соединений, осуществленных с телефона, принадлежащего потерпевшему. Оснований для оговора свидетелем Свидетель №4 подсудимого судом не установлено.

Показания свидетеля Свидетель №4, данные им в судебном заседании о том, что ФИО2 не говорил ему, что телефон он подобрал на земле во время драки, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются вышеприведенными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия.

Оценив в совокупности собранные по делу, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной.

Суд считает установленным, что Свидетель №4 был похищен телефон марки «Самсунг Г. П.», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; ФИО2 вменено хищение мобильного телефона марки «Самсунг Грант При» стоимостью 10000 рублей и денежных средств в размере 2000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения в части совершения подсудимым тайного хищения денежных средств в сумме 2000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, и наличия в действиях ФИО2 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом позиции государственного обвинителя, давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд квалифицирует их по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО2 были тайными, хищение происходило незаметно для собственника, без его согласия.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту работы, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого суд назначает ФИО2 наказание в виде исправительных работ. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд, в данном конкретном случае, не усматривает.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого причиненного преступлением имущественного ущерба подлежит частичному удовлетворению в размере 10000 рублей на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку судом не установлена причастность подсудимого к хищению принадлежащих потерпевшему денежных средств в размере 2000 рублей.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 10000 рублей.

Вещественное доказательство: детализацию телефонных соединений абонента телефона IMEI № хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья М.Н.Шапошник

Копия верна. Судья М.Н.Шапошник